Справа №581/448/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кузьмінський О. В.
Номер провадження 22-ц/816/2878/26 Суддя-доповідач - Сізов Д.В.
Категорія - 42
У Х В А Л А
про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги
29 вересня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ
Сізова Д.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 серпня 2026 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 серпня 2026 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» виниклу заборгованість за кредитним договором від 15 листопада 2025 року №100747876 у розмірі 11 988,20 грн, з яких: 7 000 грн кредит, 4 988,20 грн проценти за користування кредитними коштами.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки та комісій за обслуговування і надання кредиту.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» 1 171,46 грн судового збору.
17 серпня 2026 року ОСОБА_1 поштою подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій, крім іншого, заявляла клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 03 вересня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору та не надання доказів направлення апеляційної скарги позивачу. Надано заявнику строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня її вручення. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
14 вересня 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано її копію для направлення позивачу та заявлено клопотання про розстрочення (сплати частинами) до ухвалення остаточного рішення у справі судового збору у розмірі 4 992 грн, який суттєво перевищує її місячний дохід. Обґрунтовуючи клопотання про розстрочення сплати судового збору посилалася на скрутне матеріальне становище, а саме: призначення із серпня 2026 року пенсії за віком у розмірі 3 853,25 грн, а до цього отримання лише мінімальної соціальної допомоги, відсутність інших джерел доходу, крім земельного паю, який не приносить регулярного доходу, щоб дозволило одноразово сплатити всю суму судового збору.
Вивчивши матеріали справи, апеляційної скарги та подане клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду (Рішення ЄСПЛ «Kreuz v. Poland» від 19 червня 2001 року).
Разом із тим, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року).
Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у визначеному законом розмірі, який обчислюється виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня відповідного року. За подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, з урахуванням установлених законом граничних розмірів. Водночас за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше одного та не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 3328 грн.
Отже, при оскарженні фізичною особою до апеляційного суду рішення, яким вирішено позовну вимогу юридичної особи майнового характеру, розмір судового збору становить 4992 грн (3328 грн х 150 %).
При вирішенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду, апеляційний суд оцінює співмірність розміру судового збору, що підлягає до сплати, та розміру річного доходу відповідача за попередній календарний 2025 рік.
Додана до клопотання виписка за картковому рахунку АТ КБ «Приватбанк» від 09 вересня 2026 року не є належним та достатнім доказом на підтвердження майнового стану відповідачки за попередній 2025 календарний рік. Така виписка з банківського рахунку підтверджує проведення фінансових операцій за певний період: точний час, суму, валюту, призначення платежу, контрагентів (відправника чи отримувача), походження коштів та залишок коштів на рахунку, однак не містить відомостей про отриманий у 2025 році дохід особи.
Наданий протокол/розпорядження щодо призначення/перерахунку пенсії від 27 липня 2026 року про призначення пенсії ОСОБА_1 та сформована Пенсійним фондом України довідка про доходи пенсіонера від 09 вересня 2026 року підтверджують її перебування на обліку в Недригайлівському об`єднаному УПФ України та отримання пенсії за віком, починаючи із серпня 2026 року у розмірі 1988,77 грн.
Отже, заявником не надано відомостей про розмір її доходу за попередній календарний рік, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити наявність підстав для розстрочення сплати судового збору, передбачених пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», а також не надано відомостей щодо наявності чи відсутності іншого нерухомого, рухомого або іншого цінного майна, необхідних для оцінки її майнового стану відповідно до частини третьої статті 8 зазначеного Закону.
Таким чином, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а підстави для задоволення клопотання про розстрочення його сплати відсутні, тому вимоги апеляційного суду не виконані, судовий збір не сплачено.
За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, зокрема і за ініціативою суду.
Із урахуванням викладеного, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.
Роз`яснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Керуючись статтями 127, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.
Копію ухвали направити ОСОБА_1
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду Д.В. Сізов