Справа № 166/1496/26
Провадження № 2/166/933/26
категорія: 38
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
29 вересня 2026 року смт Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі:головуючого судді Фазан О. З.,
за участі секретаря Приймачук О.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі ТОВ «ФК «Смарт Пей») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Адвокат Рудзей Юрій Володимирович, який діє в інтересах позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей», 20 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33066,12 грн та судового збору в розмірі 2662,4 грн.
Позов мотивований тим, що 23 травня 2019 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №2001315986501.
26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей`укладено договір факторингу №1,згідно з яким право вимоги за вказаним договором перейшло до позивача.
Вказує, що у зв`язку з невиконанням відповідачем належним чином умов кредитного договору у нього виникла заборгованість в розмірі 33066,12 гривень, з яких 20080,28 грн. - заборгованість за кредитом; 12985,84 грн. - заборгованість по процентам.
Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 33066,12 грн. та судові витрати по справі у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. та судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою суду від 21 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився. В клопотанні просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,хоча належним чином був повідомлений про дату,час і місце розгляду справи,відзив не подав.
Ухвалою суду від 29.09.2026 постановлено заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до АТ «ПУМБ» заяву № 2001315986501, у якій просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та видати кредитну картку. У заяві відповідачка просила встановити на кредитну картку кредитний ліміт у сумі 20000 грн. Розрахунковий день 30 число місяця, строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом склав 47,88 % річних, розмір мінімального платежу та інші умови встановлюються ДКБО.
Вказана заява підписана відповідачем. Кредитний договір було укладено шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.
Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту 17 жовтня 2019 року відповідач збільшив кредитний ліміт спочатку до 24800 грн. та 14 лютого 2020 року до 28300 грн.
Відповідно до виписки з особового рахунку відповідача, він користувався кредитним рахунком № НОМЕР_2 , використовуючи кошти в якості кредиту та повертаючи кредит.
26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
Згідно з витягу з реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання Договору факторингу за кредитним договором склала 33066,12 грн, з яких: 20080,28 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу.
Згідно розрахунку заборгованості, борг відповідачки станом на 26.05.2026 за розрахунком становить 33066,12 грн, з яких: 20080,28 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12985 грн. сума заборгованості за відсотками.
Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).
При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами.
Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно дост.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1статті 1078 ЦК України).
Статтею 1080 ЦК України визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Смарт Пей», який являється новим кредитором за кредитним договором № 2001315986501 від 23.05.2019 в сумі 33066,12 грн, з яких: 20080,28 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12985,84 грн. сума заборгованості за відсотками.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судом встановлено, що у відповідачки утворились заборгованість перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання, останньою, умов укладеного кредитного договору, а отже позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» підлягають задоволенню.
Крім того, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Смарт ПЕЙ» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 гривень.
Щодо вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн суд зазначає таке.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правової (юридичної) допомоги № від 26.03.2026, укладений між ТОВ "Фінансова Компанія "Смарт Пей" та адвокатом Рудзей Ю.В.;довіреністю ТОВ "Фінансова Компанія "Смарт Пей" акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026, відповідно до якого адвокат Рудзей Ю.В. надав послуги з надання правової допомоги на суму 10000 грн; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською дільністю серії ЖТ №001139 від 25.11.2019 року
Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі представника позивача.
Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом його діяльності, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, складність справи, яка є нескладною та розглядалась в спрощеному позовному провадженні, а також враховує, що представник позивача не брав участі у судовому засіданні, позовні вимоги задоволено частково. Виходячи з критерію розумності, реальності таких витрат, суд уважає, що визначений розмір оплати є дещо завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн, уважаючи таке рішення справедливим і виваженим.
З огляду на викладене, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2662 грн 4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, загалом 5662 грн 4 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 549, 610, 611, 629, 1048-1050, 1077 ЦК України, суд
у х в а л и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором №2001315986501 від 23.05.2019 року в розмірі 33066 (тридцять три тисячі шістдесят шість) гривень 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України , не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, ЄДРПОУ 43696954;
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя Ратнівського
районного суду О.З. Фазан