Ухвала № 140141920 у справі № 377/128/26 від 29.09.2026

У Х В А Л А

Справа №377/128/26

Провадження №2/377/257/26

"29" вересня 2026 р. Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В.,

представника позивача - адвоката Матвійчук А.С. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

представника відповідача Соколовської Г.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Славутицького міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 27 липня 2026 року призначено у справі комплексну інженерно-технічну та матеріалів, речовин та виробів судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 вересня 2026 року до суду засобами поштового зв`язку від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Б.Теплицького надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи.

24 вересня 2026 року на запит суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи № 377/128/26, провадження № 2/377/257/26, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 вересня 2026 року поновлено провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначено підготовче засідання для вирішення клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи.

Представник позивача -адвокат Матвійчук А.С. у підготовчому засіданні заперечувала щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 днів без визначення конкретного строку.

Представника відповідача Соколовська Г.О. підтримала подане клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи КП «УЖКГ» у підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце якого повідомлені належним чином.

З огляду на положення частини першої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України неявка вказаних учасників справи у підготовче засідання не перешкоджає його проведенню.

Заслухав думку представників сторін, дослідив подане клопотання та матеріали цивільної справи, необхідні для його вирішення, суд дійшов такого висновку.

У поданому до суду клопотанні заступник директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Б.Теплицький просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи - понад 90 календарних днів у зв`язку із значним поточним завантаженням та наявністю на виконанні інших судових експертиз та експертних досліджень різних видів та різної категорії складності, у зв`язку із чим провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не передбачається за можливе.

За правилом частини першої статті 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до частини шостої статті 72 ЦПК України, експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Статтею 3 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

Згідно з пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

За вказаних обставин з метою забезпечення проведення призначеної ухвалою суду від 27 липня 2026 року комплексної інженерно-технічної та матеріалів, речовин та виробів судової експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Б.Теплицького про погодження строку проведення експертизи необхідно задовольнити.

На час проведення судової експертизи відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 252, 253, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Б. Теплицького про погодження строку проведення експертизи задовольнити.

Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення комплексної інженерно-технічної та матеріалів, речовин та виробів судової експертизи понад 90 календарних днів.

Для проведення експертизи направити судовим експертам копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи № 377/128/26, провадження №2/377/257/26.

Висновок експерта направити до Славутицького міського суду Київської області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич