Справа №572/5109/26
УХВАЛА
29 вересня 2026 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді Березня Ю. В.,
при секретарі Тарасюк О. М.,
розглянувши заяву судді Березня Ю. В. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В :
11 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Львівської міської ради, в якому просив стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 1466010 грн., три проценти річних 332205 грн., двократну ставку НБУ в розмірі 3656363 грн., а всього 5454578 грн.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Рівненського окружного адміністративного суду скасоване, провадження у справі №460/15147/24 закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року на підставі ч. 3 ст. 319 КАС України задоволено заяву ОСОБА_1 , зобов`язано Рівненський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали справи №460/15147/24 для розгляду за встановленою юрисдикцією до Сарненського районного суду Рівненської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сарненського районного суду Рівненської області від 7 листопада 2025 року (повноважні судді, які приймали участь в розподілі Березень Ю. В., Ведяніна Т. О., Довгий І. І., Слободянюк Б. К.) головуючим суддею у справі №460/15147/24, яка зареєстрована в порядку цивільного судочинства, визначено суддю Слободянюка Б. К.
Комісійним актом Сарненського районного суду Рівненської області №1 від 27 листопада 2025 року реєстрацію справи №460/15147/24 в порядку цивільного судочинства визнано помилковою, справа відключена від статистичного звіту та перереєстрована за цим же номером в порядку адміністративного судочинства, службова записка відсутня.
Повторний розподіл справи здійснений на підставі розпорядження керівника апарату Сарненського районного суду Рівненської області Чернишевої С.С. за № 8 від 22 вересня 2026 року з посиланням на п. 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
За змістом розпорядження мала місце помилка, допущена консультантом суду ОСОБА_2 при внесенні реєстраційних даних до АСДС Д-3, в зв`язку з чим надано дозвіл на анулювання реєстрації справи №460/15147/24 та здійснення її реєстрації у відповідності до вимог чинного законодавства.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сарненського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2026 року у цивільній справі № 572/5109/26 (номер провадження 2/572/3184/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про стягнення грошових коштів головуючим суддею визначено суддю Березня Ю. В. (повноважні судді, які приймали участь в розподілі Березень Ю. В., Довгий І. І.)
Повторний автоматизований розподіл справи в порядку цивільного судочинства здійснений не внаслідок помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ (п. 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №39 від 11 листопада 2024 року), а після усунення порушення, що мало місце при реєстрації справи відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року.
Такої підстави для повторної реєстрації справи та її розподілу між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду не містить.
Визнання помилковою реєстрації справи №460/15147/24 в порядку цивільного судочинства комісійним актом Сарненського районного суду Рівненської області №1 від 27 листопада 2025 року після надходження її до суду та визначення головуючого судді 7 листопада 2025 року, вплинуло на звуження кола суддів, які при повторному автоматизованому розподілі справи після «виправлення помилки» приймали участь в її розподілі, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.
Суддею Березнем Ю. В. заявлений самовідвід з огляду на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
У відповідності до положень ст. 36 ЦПК України підставами для відводу (самовідводу) судді є, зокрема, порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені обставини, які виявлені до відкриття провадження у справі, передбачені статтею 36 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді Березня Ю. В. про самовідвід у цивільній справі № 572/5109/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про стягнення грошових коштів.
Справу передати для повторного розподілу між суддями Сарненського районного суду Рівненської області в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Березень Ю. В.