Справа № 953/10319/26
Провадження № 2/643/9777/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2026 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Броницька М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору, -
встановив:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відшкодування за невиконання рішення суду у справі №2-2528/09/11 у розмірі 391,05 грн та 1 44,81 доларів США.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2026 цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору передано за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 26.08.2026 заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію вказаної ухвали суду позивач та представник позивача отримали 26.08.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Також, копію ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 26.08.2026 про залишення заяви без руху направлялась на адресу позивача та повернулась до суду як така, що отримана одержувачем 09.09.2026.
Отже судом було вжито всіх можливих заходів для реалізації права заявника на доступ до правосуддя.
Водночас, як зазначає ЄСПЛ у справі «Статівка проти України» (заява № 64305/12) від 07.09.2023 (п. 10), право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, не є абсолютним, оскільки воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарги, тобто того документу, з яким особа звернулася в суд.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню в суд із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 13, 185 ЦПК України, суддя -
постановив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя М.В. Броницька