Судові рішення

Ухвала № 140144180 у справі № 186/1722/26 від 28.09.2026

Ухвала від 28.09.2026 у цивільній справі № 186/1722/26 (категорія «Інші справи»). Суд: Дніпровський апеляційний суд, суддя Халаджи О. В.

Справа№ 186/1722/26
СудДніпровський апеляційний суд
СуддяХаладжи О. В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяІнші справи
Дата ухвалення28.09.2026
Надійшло до реєстру29.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140144180

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11231/26 Справа № 186/1722/26 Суддя у 1-й інстанції - Рукас М. С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2026 року по справі за клопотанням Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2026 року у задоволенні клопотання відмовлено.

На вказане рішення суду заявником була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

25 вересня 2026 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2026 року по справі за клопотанням Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів до пред`явлення позову.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
28.09.2026 Ухвала № 140144183 Дніпровський апеляційний суд
10.09.2026 Ухвала № 139630889 Дніпровський апеляційний суд
31.08.2026 Ухвала № 139337667 Шахтарський міський суд Дніпропетровської області