Ухвала № 140144476 у справі № 907/911/23 від 28.09.2026

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

28 вересня 2026 року м. Львів Справа № 907/911/23 (907/212/26)

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОГРАМ" б/н від 31.08.2026 (вх. №01-05/2892/26 від 01.09.2026)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.07.2026 (повне рішення складено 10.08.2026, суддя Ремецькі О.Ф.)

у справі: № 907/911/23 (907/212/26)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ", м. Іршава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОГРАМ", м. Черкаси

про стягнення суми 11.162.837,47 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОГРАМ", м. Черкаси

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП", м. Київ

та до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ", м. Іршава

про визнання недійсним договору №26/1121 від 20.02.2026 про відступлення права вимоги

у межах справи №907/911/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ", м. Іршава, (ідентифікаційний код: 44518634)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.07.2026 у справі №907/911/23(907/212/26) первісний позов ТзОВ "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ" задоволено повністю; постановлено стягнути з ТзОВ "ЕНЕРГОПРОГРАМ" на користь ТзОВ "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ" суму заборгованості за договором про участь у балансуючій групі №БГ-23/0766 від 03.07.2023 за розрахункові періоди січень 2026 р., лютий 2026 р. в розмірі 11 162 837,47 грн; постановлено стягнути з ТзОВ "ЕНЕРГОПРОГРАМ" на користь ТзОВ "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ" суму 136 616,45 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору; постановлено стягнути з ТзОВ "ЕНЕРГОПРОГРАМ" на користь ТзОВ "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ") суму 175 000, 00 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою при розгляді первісного та зустрічного позову у справі №907/911/23 (907/212/26) в суді першої інстанції; у задоволенні зустрічного позову ТОВ "ЕНЕРГОПРОГРАМ" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.07.2026 у справі № 907/911/23 (907/212/26) та ухвалити нове судове рішення, яким:

- відмовити у задоволенні первісного позову ТзОВ "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ до ТзОВ "ЕНЕРГОПРОРАМ" про стягнення 11162837 грн 47 коп.;

- зустрічний позов ТзОВ "ЕНЕРГОПРОГРАМ" задовольнити повністю: визнати недійсним договір відступлення права вимоги №26/1121 від 20 лютого 2026 року (в редакції додаткової угоди №2 від 06 квітня 2026 року), укладений між ТзОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ" та ТзОВ "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ";

- витребувати від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та від ТзОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ" акт позапланової виїзної перевірки ТзОВ ""ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ", складений за результатами перевірки, призначеної постановою НКРЕКП від 14.04.2026 №556, та прийняти його як додатковий доказ у справі;

- стягнути з ТзОВ "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ" на користь ТзОВ "ЕНЕРГОПРОГРАМ" 255157 грн 44 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2025 апеляційну скаргу ТзОВ "ЕНЕРГОПРОГРАМ" залишено без руху, встановлено апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 204 924,67 грн.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 доставлено 08.09.2026 о 14:20 до електронного кабінету апелянта, відтак останнім днем строку на усунення недоліків є 18.09.2026.

19.09.2026 (яке припало на вихідний день - суботу), о 23.09, в системі "Електронний суд" було сформовано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 07.09.2026.

Відповідно до вимог розділу ІІ "Приймання та реєстрація документів" Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 (з наступними змінами) вказане клопотання було зареєстроване 21.09.2026 (в понеділок) за вх.№01-04/3134.

У поданому клопотанні апелянт просить:

- розстрочити ТзОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 204 924,67 грн. за таким графіком: 68 308,22 грн. протягом 10 днів, 68 308,22 грн. протягом 30 днів, 68 308,23 грн. протягом 45 днів з дня вручення ухвали про розстрочення, але не пізніше ухвалення судового рішення за результатами апеляційного перегляду;

- у разі відмови у розстроченні відстрочити ТзОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» сплату судового збору у розмірі 204 924,67 грн до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги;

- продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 у справі №907/911/23 (907/212/26), до 10 днів з дня вручення скаржнику ухвали, постановленої за результатами розгляду цього клопотання;

- після вирішення цього клопотання відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ».

23.09.2026 ТзОВ «Бізнес Систем НВ» подало заперечення (вх.№01-04/8061/26) на клопотання про розстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків у справі.

Як було встановлено судом, останнім днем на усунення недоліків є 18.09.2026, однак клопотання про усунення недоліків сформовано через систему "Електронний суд" 19.09.2026 (у вихідний день) о 23:09, та зареєстровано судом в перший робочий день - 21.09.2026.

Таким чином, апелянт подав клопотання про усунення недоліків з пропуском строку, встановленого судом, водночас не порушує питання про поновлення строку на подання клопотання, натомість просить продовжити процесуальний строк на усунення на виконання ухали від 07.09.2026 про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що у ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч.1 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведених норм свідчить, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків клопотання/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена законом - Господарським процесуальним кодексом України.

Так, у частині другій статті 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом у відповідності до частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК України, а може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Подібні висновки Верховного Суду викладені, зокрема у постановах від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі №923/1188/21).

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, наданий судом в ухвалі від 07.09.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, максимальний десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що, відповідно, унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою (частина четверта статті 174 ГПК України).

Зміст наведених приписів господарського процесуального законодавства свідчить про те, що не усунення скаржником у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі про залишення такої скарги без руху, є підставою для повернення апеляційної скарги.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, суд не надає оцінки клопотанню апелянта про розстрочення судового збору та запереченням відповідача проти задоволення клопотання цього клопотання.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, які підлягають застосуванню у разі залишення апеляційної скарги без руху, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до п.13 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 (в редакції наказу №485 від 17.10.2023) у разі постановлення суддею ухвали про повернення / відмову у відкритті провадження у справі така ухвала надсилається заявникові після її постановлення в порядку, визначеному процесуальним законодавством - до Електронного кабінету або рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його одержання разом з позовною заявою/заявою/скаргою та всіма доданими до неї документами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОГРАМ" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОГРАМ" б/н від 31.08.2026 (вх. №01-05/2892/26 від 01.09.2026) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.07.2026 у справі №907/911/23 (907/212/26) - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки передбачені положеннями ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.