ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 916/4937/24
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Принцевської Н.М.,
Ярош А.І.,
секретар судового засідання - Полінецька В.С.,
за участю представників учасників судового процесу:
від ТОВ «МРІЯ-2»: не з`явився;
від АТ «ДТЕК Одеські електромережі»: Албул В.С., за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі"
на рішення Господарського суду Одеської області
від 26 червня 2025 року (повний текст складено 07.07.2025)
у справі № 916/4937/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-2"
до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі"
про визнання неправомірним та скасування рішення комісії по розгляду Актів про порушення
суддя суду першої інстанції: Степанова Л.В.
місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 23.09.2026, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "МРІЯ-2" (далі також - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (далі також - відповідач, АТ "ДТЕК Одеські електромережі") про ( з урахуванням заяви від 13.01.2025 про уточнення позовних вимог) визнання неправомірним та скасування рішення комісії АТ "ДТЕК Одеські електромережі" по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №8007115 від 20.03.2024, що оформлене протоколом №32/4 від 11.04.2024, яким нараховано до сплати за необліковану електричну енергію 17484 кВт/г, у розмірі 152 272,30 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.03.2024, ході технічної перевірки працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» об`єкту ТОВ «МРІЯ-2» за адресою: м. Одеса, вулиця Костанді, 33, був складений Акт про порушення №8007115, відповідно до якого перевіркою встановлено порушення п.2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ, яке полягало у зміні схеми підключення обліку електричної енергії. При цьому при повірці засобу вимірювання 2018/II порушень не виявлено.
На підставі вищезазначеного Акту про порушення від 20.03.2024 №8007115 комісією по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії було прийнято рішення, що оформлено у вигляді протоколом №32/4 від 11.04.2024, за яким Товариству нараховані кошти до сплати за необліковану електричну енергію.
Проте, позивач вважає неправомірним рішення комісії по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 8007115 від 20.03.2024, що оформлене протоколом № 32/4 від 11.04.2024 та таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що у ТОВ «МРІЯ-2» відсутній доступ до трансформаторної підстанції ТП 2066, власником останньої є саме АТ "ДТЕК Одеські електромережі", трансформаторна підстанція ТП 2066 розташована за межами об`єкта позивача, схема підключення здійснювалась відповідачем без участі представника позивача, відповідачем не здійснено розрахунок загального обсягу необлікованої спожитої електричної енергії відповідно до розділу 8.4. ПРРЕЕ, Товариство не було належним чином повідомлене про дату та час засідання комісії, що позбавило позивача можливості бути присутнім при його розгляді комісією, факт порушення ПРРЕЕ не підтверджено висновком експерта.
Разом з тим, самостійно провести експертизу порушення схеми підключення до моменту звернення з позовом до суду у позивача відсутня можливість, з підстав відсутності у позивача доступу до ТП 2066.
Водночас, позивач наголошує на тому, що відповідачем визнана відсутність вини позивача.
З огляду на зазначене, позивач переконаний у тому, що рішення комісії по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №8007115 від 20.03.2024, що оформлене протоколом № 32/4 від 11.04.2024 не відповідає чинному законодавству та відповідно розрахунки, що здійснені на його підставі є неправомірними.
Рішенням Господарського суду Одеської області 26.06.2025 у справі №916/4937/24 (суддя Степанова Л.В.) позов задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 8007115 від 20.03.2024 року, що оформлене протоколом №32/4 від 11.04.2024 року. В решті позову - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-2" 3 028,00грн судового збору.
Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт належності трансформаторної підстанції ТП 2066 відповідачу та відсутності доступу у Товариства до ТП 2066 та приладу обліку, якій знаходиться в ТП 2066. Крім того, виходячи з положень п. 3 Додатку №2 до Договору про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами, саме АТ "ДТЕК Одеські електромережі" знімаються покази розрахункових засобів обліку, а відповідно до п. 4.2.4. Договору, Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження, однак, як вже зазначалось, ТП 2066 та лічильник не знаходиться на території позивача, в наслідок чого позивачем було безпідставно прийнято рішення комісії, а ТОВ "МРІЯ-2" не може нести відповідальність за порушення, зазначене в Акті про порушення №8007115 від 20.03.2024, яким встановлено змінену схему підключення обліку електричної енергії.
Разом з тим, з огляду на заявлені позовні вимоги, місцевий господарський суд зазначив, що у протоколі №32/4 від 11.04.2024 не зазначено кількість необлікованої енергії та суму, яка підлягає сплаті, а саме: 17484 кВт/г, у розмірі 152 272,30 грн, з огляду на що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог лише в частині визнання неправомірним та скасування рішення комісії АТ "ДТЕК Одеські електромережі" по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 8007115 від 20.03.2024, що оформлене протоколом №32/4 від 11.04.2024.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області 26.06.2025 у справі №916/4937/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-2" відмовити повністю.
Також, апелянт просить здійснити розподіл судових витрат у справі та наводить попередній (орієнтовний) розрахунок розміру судових витрат, які АТ "ДТЕК Одеські електромережі" понесло і які очікує понести у зв`язку із апеляційним переглядом справи №916/4937/24, а саме: 3 633,60 грн - судовий збір за подання апеляційної скарги, 12 000,00 грн - витрати на правничу допомогу. Також, апелянт робить заяву про те, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги АТ "ДТЕК Одеські електромережі" вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Узагальнено апеляційна скарга мотивована тим, що:
- посилання судом першої інстанції на положення Договору про постачання електричної енергії є недоречним, з огляду на те, що на час виникнення спірних правовідносин діяв укладений між сторонами інший договір - Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії;
- умовами цього Договору (п. 2.1) передбачено, що оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки/точок розподілу електричної енергії за об`єктом Споживача, який є додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи розподілу;
- наявним в матеріалах справи Паспортом точки з розподілу електричної енергії від 11.03.2024 року (додаток 2 до Договору) підтверджується наявність у ТОВ "МРІЯ-2" площадки комерційного обліку за ЕІС-кодом 62Z725[телефон приховано], вид об`єкта електрифікації: Дитячий садок, за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 33;
- судом першої інстанції не враховано, що в даному випадку мова не йде про відповідальність за недооблік електричної енергії з боку позивача, яка передбачена главою 8.4 ПРРЕЕ;
- поза увагою суду залишилось те, що донарахування обсягів електричної енергії відбулося не у зв`язку із притягненням до відповідальності позивача, яка передбачена п. 8.4 ПРРЕЕ (у разі порушення ПРРЕЕ), а на підставі п. 2.3.16, 2.6.13 ПРРЕЕ та п. 8.6.11, 8.6.18, 8.6.20, 8.6.21 ККО;
- враховуючи те, що нарахована відповідачем сума не є майновою шкодою чи збитками, які викликані, зокрема, некваліфікованими діями персоналу оператора системи, а по своїй суті є донарахуванням електричної енергії, підстави для застосування пункту 5.5.13 ПРРЕЕ у спірних правовідносинах відсутні (подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.01.2021 у справі №908/1833/19);
- позивач у порядку, визначеному ККО, не звертався до відповідача як оператора системи розподілу та ППКО для здійснення контрольного зчитування та звірки показів, а також не ініціюював розгляд та вирішення суперечки згідно з цим Кодексом, відтак, належними та допустимими доказами не доведено факту неправильного донарахування обсягу спожитої позивачем електричної енергії;
- судом першої інстанції не встановлено фактів наявності умов для застосування п. 8.7 укладеного між позивачем та відповідачем Договору, коли відповідно до вимог підпунктів 8.5 та 8.6 Договору споживач не несе відповідальності перед оператором системи розподілу;
- оскільки у даній справі відповідачем не було прийняте рішення із застосуванням положень глави 8.4 ПРРЕЕ, якими врегульоване питання визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, щодо розгляду Акту про порушення, обраний позивачем спосіб захисту у відповідності до спірних правовідносин не можна вважати належним та ефективним;
- визнання неправомірним та скасування оскаржуваного рішення відповідача не призведе до зміни визначення нарахованого позивачу обсягу електричної енергії, оскільки таке нарахування було здійснено у відповідності до п. 2.3.16 ПРРЕЕ та п. 8.6.18 ККО, якими передбачено окремий порядок визначення обсягу електричної енергії, спожитої Споживачем у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини Споживача.
Крім того, апелянт не погоджується зі здійсненним судом першої інстанції розподілом судових витрат у справі, оскільки стягнувши з АТ "ДТЕК Одеські електромережі" на користь позивача 3028,00 грн судового збору, суд не врахував, що позовну заяву ТОВ "МРІЯ-2" подало до суду позов в електронній формі, внаслідок чого мав бути застосований коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 17.07.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2025 у справі №916/4937/24; продовжено розгляд вказаної апеляційної скарги на розумний строк та призначено її до розгляду на 05.11.2025 року о 12:00 год. Крім того, вказаною ухвалою позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право протягом цього ж строку подати до суду заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.
04.08.2025 від ТОВ «МРІЯ-2» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, зазначає про необґрунтованість останньої, у зв`язку з чим просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У своєму відзиві Товариство зазначає, що оскаржуючи рішення суду першої інстанції, відповідач не надав жодного доказу, як і суду першої інстанції та і апеляційному суду, що саме позивачем порушено п.8.4.2 ПРРЕЕ - змінена схема підключення обліку електричної енергії, про що зазначено в Акті про порушення №8007115 від 20.03.2024, та навпаки відповідач зазначив про відсутність вини споживача про що зазначено у протоколі №32/4 від 11.04.2024.
Позивач вважає, що донараховані обсяги не можуть вважатися правильними, оскільки зафіксовані лічильником, який підключений з порушенням схеми, як і не може вважатися достовірною інформація, отримана з пам`яті лічильника, за умови допущених порушень у схемі підключення приладу обліку. При цьому, як встановлено судом та не заперечується відповідачем, зміна схеми підключення (за відсутності виявленого втручання у схему підключення саме споживачем) могла бути здійснена виключно працівниками відповідача (їх некваліфікованими діями під час підключення), які мають доступ до ТП 2066, де й знаходяться засоби обліку електричної енергії позивача.
Також, Товариство вважає недоречним посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №908/1833/19, оскільки у вказаній справі судами визнано неправомірними дії ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж щодо проведення перерахунку обсягу та вартості спожитої активної електроенергії.
Крім того, на переконання ТОВ «МРІЯ-2» його вимога про визнання неправомірним та скасування рішення комісії, є належним способом захисту порушеного права, враховуючи те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 (п. 81 Постанови) зазначила, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
Щодо стягнення з АТ "ДТЕК Одеські електромережі" на користь позивача 3028,00 грн судового збору без врахування коефіцієнту 0,8, то Товариство вказує, що така помилка не призвела до порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що могло би стати підставою для скасування оскаржуваного рішення. До того ж, застосування коефіцієнту 0,8 - це право позивача, а не його обов`язок, що враховано судом та відображено в ухвалі про відкриття провадження.
Детальніше заперечення позивача на апеляційну скаргу АТ "ДТЕК Одеські електромережі" викладені у відповідному відзиві.
Водночас, позивач не погоджується із наведеною апелянтом сумою витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн. та вказує на її не співрозмірність із позовом.
При цьому, позивач надає власний попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, які понесені ТОВ «МРІЯ-2» у зв`язку із розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, та дорівнюють 3 000,00 грн. Також, позивач заявляє, що докази на підтвердження витрат буде надано до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.11.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.01.2026 об 11:45 год.
28.01.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2026 о 12:30 год, про що винесено відповідну ухвалу суду від 28.01.2026.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 задоволено клопотання представника ТОВ "МРІЯ-2" - адвоката Дігуляра Василя Васильовича про надання йому можливості брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon". Вирішено здійснювати розгляд справи №916/4937/24 у режимі відеоконференції.
В подальшому, у зв`язку із перебуванням судій у відрядженнях та відпустках, з огляду на обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану - постійні тривали повітряні тривоги, відключення електропостачання та інші чинники тощо, судове засідання у даній справі неодноразово переносилось, про що складені відповідні ухвали від 23.03.2026, від 04.05.2026 та від 17.06.2026, якою у судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2026 о 12:45 год.
23.09.2026, під час судового засідання, представник АТ "ДТЕК Одеські електромережі" підтримав доводи та вимоги, викладені ним в апеляційній скарзі, а також просив задовольнити останню, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ТОВ "МРІЯ-2" відмовити повністю.
Представник ТОВ "МРІЯ-2" у судове засідання не з`явився; на відеозв`язок із судом не вийшов, про причини цього суду не повідомив; участі представника в судовому засіданні в приміщенні суду позивач також не забезпечив.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та змісту ухвали суду від 09.03.2026, якою було задоволено клопотання представника ТОВ "МРІЯ-2" - адвоката Дігуляра Василя Васильовича про надання йому можливості брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon", представника позивача було повідомлено про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Беручи до уваги положення ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача.
У судовому засіданні 23.09.2026 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
05.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (правонаступником якого є АТ "ДТЕК Одеські електромережі") (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-2" (Споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії №2285 (далі - Договір), за умовами якого АТ "ДТЕК Одеські електромережі" продає електричну енергію ТОВ "МРІЯ-2" для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком 2 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а ТОВ "МРІЯ-2" оплачує АТ "ДТЕК Одеські електромережі" вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатком «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» між Постачальником та Споживачем або інша межа обумовлена окремим додатком до Договору.
Відповідно до умов п. 2.1. Договору під час виконання умов цього Договору з питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).
Обсяги постачання електроенергії визначається відповідно до додатка 1 «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу» (пп. 2.2.2. Договору).
За умовами п. 3.1.5 Договору Постачальник електричної енергії має право доступу до належних Споживачу засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії, для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.
Пунктом 4.2.3 Договору встановлено, що Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження (п. 4.2.4 Договору).
Згідно п. 4.2.5 Договору Споживач не несе відповідальності перед Постачальником електричної енергії, відповідно до вимог п.п. 4.2.1-4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили.
В силу положень п. 4.4 Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акту. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акту в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони Договору, що складала акт.
Відповідно до п. 9.4 Договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
13.07.2017 сторони підписали Акт №3745 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №7 до Договору від 05.12.2007 №2285. Відповідно до цього Акту межа балансової належності електромереж та установок Споживача електроенергії ТОВ "МРІЯ-2" (м. Одеса, вул. Костанді, 33):
- ТП 2066;
- КЛ-0,4кВ в РУ-0,4 кВ ТП 2066 до ЩКО Споживача, кабелем ААБ 3х95+1*50, L=5 м.
Межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється на контактних з`єднаннях на верхніх затискачах першого комутаційного апарата в РУ-0,4 кВ ТП 2066.
При цьому, до відповідальності Споживача належить усе електрообладнання, яке знаходиться на його балансі.
Відповідно до п. 7 вказаного Акту, Споживач зобов`язується забезпечити на своїй території охорону електромережі, яка належить енергопостачальній організації, вільний доступ до електроустановок працівників енергопостачальної організації в будь-яку годину доби для проведення необхідних робіт.
Акт підписаний представниками енергопостачальної організації та Споживача.
У додатку №2 до Договору «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» вказано перелік 4 об`єктів і точок комерційного обліку Споживача з даними щодо кожного з цих 4 об`єктів відповідно. Серед цих об`єктів є площадка Дитячий оздоровчий табір «Казковий» за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 33 з визначенням таких даних об`єкта: приєднана потужність - , дозволена потужність - 100 кВт, номер лічильника - 02006584, години роботи об`єкта на добу - 24, днів у місяць - 30 (31).
У додатку №10 до Договору визначено перелік об`єктів Споживача, що живляться електроенергією, у тому числі - Дитячий оздоровчий табір «Казковий» за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 33 (місце установлення приладу обліку в ТП, напруга на межі розподілу - 0,4 кВ).
19.04.2018 набрала чинності Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018 (далі Постанова).
За п. 2 Постанови укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до вимог цих Правил, здійснюється до "01" грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Відповідно до п. 4 Постанови, оператори систем розподілу повинні укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.
До укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства (п. 6 Постанови).
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.11.2018 видано Акціонерному товариству «Одесаобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Одеської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності Акціонерного товариства «Одесаобленерго», та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством).
14.12.2018 ТОВ «МРІЯ-2» підписало заяву-приєднання до умов Договору Споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір з розподілу) на умовах раніше укладеного Договору про постачання електричної енергії за №2285 (т. 1 а.с. 98 зворотн стор).
Положення Публічного договору Споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розміщені на сайті АТ "ДТЕК Одеські електромережі" (https://www.dtek-kem.com.ua/ua/file/PLRoIHSLunFzY?inline=1).
Згідно з Додатком №2 «Паспорт точки розподілу електричної енергії» до Договору з розподілу, адресою об`єкта електрифікації є: м. Одеса, вул. Костанді, 33.
Матеріали справи свідчать, що 20.03.2024 уповноваженими представниками АТ "ДТЕК Одеські електромережі" було проведено технічну перевірку об`єкта позивача ТОВ "МРІЯ-2" - дитячого оздоровчого табору "Казковий" в місті Одеса по вулиці Костанді 33, про що складено Акт технічної перевірки (т.1 а.с. 15) №1402762, відповідно до якого проведено технічну перевірку приєднання від ТП 2066, струмообмежуючий пристрій тип АБ+ПН, Imax 400А, електролічильник; місце розташування електролічильника РУ 0,4 кВ ТП 2066 та складено Акт про порушення №8007115 від 20.03.2024 року (далі - Акт про порушення).
В Акті про порушення зафіксовано порушення обліку електроенергії п.2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ - змінена схема підключення обліку електричної енергії, а саме вторинний провід по напрузі ФС виходить з трансформатору струму та заходить під клему лічильника в клему I1 а I1 трансформатору струму під клему лічильника в напруги електроенергія споживається, а приладом обліку по ФС не враховується. Порушення продемонстровано Споживачу. Водночас, в Акті зазначено, що при повірці засобу вимірювання встановлено, що засіб 2018/II не порушено.
При цьому, даною перевіркою не було встановлено будь-яких інших порушень позивачем ПРРЕЕ, у тому числі втручання у роботу облікового механізму лічильника електричної енергії та/або пошкодження встановлених на даному лічильнику пломб Постачальника електричної енергії, а також, не встановлено будь-яких інших дій Споживача, які б могли вказувати на викрадення позивачем електричної енергії.
Вказане порушення було виявлене в присутності представника Споживача - Лушнікова Ю.П., що зафіксовано в Акті про порушення. При цьому, представник Споживача у відповідному розділі Акту про порушення навів свої зауваження та вказав, що електричний лічильник знаходиться на підстанції ТП 2066, опломбований, доступу до нього Споживач не має та відповідальності за роботу лічильника Товариство не несе.
Між тим, в Акті про порушення зазначено, що засідання комісії з розгляду Актів про порушення відбудеться 11.04.2024 о 09.00 год за адресою: вул. М. Боровського, 28б у м. Одеса.
Також, з боку АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» складено Акт-вимогу №6014718 від 20.03.2024, якою ТОВ «МРІЯ-2» зобов`язано до 21.04.2024 провести повірку лічильника, трансформаторів струму. Встановити трансформатори струму класом точності 0,5S.
У вказаному Акті представник Споживача також зазначив, що електролічильник та ТП 2066 знаходяться на балансі ДТЕК, документація на них Споживачу не передана.
11.04.2024 відбулося засідання комісії по розгляду Акту про порушення №8007115 від 20.03.2024, рішення якої оформлено Протоколом №32/4 від 11.04.2024, відповідно до якого комісією визначено не застосовувати до вказаного Акту про порушення положення глави 8.4 ПРРЕЕ, а провести перерахунок відповідно до п. 8.6.11, 8.6.12, 8.6.18, 8.6.22 розділу 8 ККОЕЕ, а саме - по середньодобовому обсягу споживання електричної енергії після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів лічильника при умові, що між датами зняття цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи), та відповідно до п. 8.6.20 за шість місяців (т. 1 а.с. 17).
Згідно з даним Протоколом №32/4 від 11.04.2024 схему обліку електричної енергії відновлено 20.03.2024; засідання проведено без участі Споживача.
Як встановлено судом першої інстанції, комісією здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за яким обсяг необлікованої електричної енергії становить 18979 кВт/г на загальну суму 42 656,74 грн, яка підлягає сплаті Товариством.
Проте, Товариство не погодилось із зазначеним рішенням відповідача та листом №21 від 29.08.2024 повідомило АТ "ДТЕК Одеські електромережі" щодо неправомірності прийнятого рішення щодо Акту про порушення №8007115 від 20.03.2024.
За твердженням позивача, 10.10.2024 на його електронну адресу надійшла відповідь від 17.09.2024 на заяву ТОВ "МРІЯ-2", щодо Акту про порушення №8007115 від 20.03.2024, якою Товариство було повідомлено про те, що відповідачем проведено коригування суми до сплати та виставлено рахунок за послуги з розподілу електричної енергії №4025[телефон приховано] від 11.09.2024 в кількості 17484 кВт/г на суму 39 296,62 грн., із зазначенням кінцевої дати оплати 18.09.2024.
При цьому, апеляційним судом встановлено, що застосовуючи п.п. 8.6.11, 8.6.12, 8.6.18-8.6.22 ККО відповідачем проведено розрахунок обсягу електричної енергії на підставі п. 2.3.16 ПРРЕЕ, який склав 18979 кВт*год, з яких різниця в нарахуванні -1495 проведено у вересні 2024 року.
В рахунок до сплати за послуги з розподілу електричної енергії №4025[телефон приховано] за травень 2024 від 11.05.2024 на загальну суму 56 270,32 грн, згідно з додатком до цього рахунку за ЕІС-кодом площадки 62Z725[телефон приховано], було включено нарахування на суму 35 547,29 грн (без ПДП), яка з ПДВ складає 42 656,74 грн.
Через проведене відповідачем у вересні 2024 року коригування -1495 кВт*год на суму 3360,13 грн згідно з рахунком №4025[телефон приховано] за травень 2024 від 11.09.2024 визначений позивачу обсяг електричної енергії склав 17484 кВт*год на суму 39 296,62 грн.
Доказів оплати відповідного рахунку у матеріалах справи не міститься.
Як зазначалось вище, з огляду на відсутність своєї вини, позивач вважає рішення комісії по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 8007115 від 20.03.2024, що оформлене протоколом №32/4 від 11.04.2024 таким, що не відповідає чинному законодавству та, відповідно, розрахунки, що здійснені на його підставі - тощо.
В свою чергу позиція відповідача полягає у тому, що порушення роботи вузла обліку (у частині вимірювання обсягу електричної енергії та/або параметрів) було зафіксовано у позивача Актом про порушення №8007115 від 20.03.2024, а з урахуванням того, що на засіданні комісії було встановлено відсутність вини позивача з огляду на непорушення пломб оператора системи розподілу, встановлених на комерційному засобу обліку, рішення АТ "ДТЕК Одеські електромережі" про визначення обсягу електричної енергії відповідно до ККО є правомірним.
Наведені обставини стали причиною звернення ТОВ «МРІЯ-2» з відповідним позовом до господарського суду.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
З огляду на позовні вимоги ТОВ «МРІЯ-2» предметом доказування в даній справі є обставини дотримання відповідачем норм та приписів чинного законодавства при складанні Акту про порушення обліку електроенергії № 8007115 від 20.03.2024 та при прийнятті рішення комісії АТ "ДТЕК Одеські електромережі" з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №32/4 від 11.04.2024.
При цьому, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «МРІЯ-2» суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що обладнання, на якому представниками відповідача виявлені порушення, не належить до експлуатаційної відповідальності позивача; Акт про порушення не містить даних про порушення ПРРЕЕ саме позивачем, а свідчить про порушення ПРРЕЕ відповідачем (його працівниками), що виключає відповідальність Товариства.
У контексті зазначеного апеляційний суд вказує, що дійсно, засоби обліку, що здійснюють облік електричної енергії, спожитої ТОВ «МРІЯ-2», знаходяться у власності та на відповідача - АТ "ДТЕК Одеські електромережі" та на території, що відноситься до комунальної власності Одеської міської ради.
Проте, п. 8.2.6. ПРРЕЕ встановлено порядок розгляду Актів про порушення на відповідній комісії.
Так, як було зазначено вище, у п. 2.1. Договору сторонами погоджено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ.
Судова колегія зауважує, що Правила користування електричною енергією втратили чинність на підставі набуття чинності Правил роздрібного ринку електричної енергії з 11.06.2018.
Абзац 13 п. 8.2.6. ПРРЕЕ передбачає, що у разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.
Аналогічні положення наведені у п. 2.3.16. ПРРЕЕ, згідно з яким у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку (у частині вимірювання обсягу електричної енергії та/або параметрів) не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.
Порушення роботи вузла обліку зафіксовано Актом про порушення №8007115 від 20.03.2024.
Разом з тим, відсутність вини Споживача визначено у протоколі №32/4 від 11.04.2024.
Тобто в даному випадку мова взагалі не йде про відповідальність за недооблік електричної енергії з боку позивача, яка передбачена главою 8.4. ПРРЕЕ, як помилково вважає позивач, і з чим погодився місцевий господарський суд.
Так, матеріалами справи підтверджується, що під час перевірки відповідачем були виявлені ознаки порушення схеми підключення засобів обліку електричної енергії, шляхом зміни такої схеми внаслідок чого спожита електрична енергія приладом обліку по ФС не враховувалась.
В ході з`ясування обставин за складеним Актом про порушення, як вже було зазначено вище, комісією відповідача було встановлено відсутність порушень ПРРЕЕ з боку позивача та були прийняті рішення виконати донарахування згідно з п. 8.6.11, п. 8.6.12, п.п. 8.6.18-8.6.22 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ), а саме: відповідно до п. 8.6.11 останнього.
Пунктом 8.6.11. ККОЕЕ встановлено, що середньодобовий обсяг споживання електричної енергії електроустановками споживача для цілей розрахунків визначається у кВт·год з округленням до чотирьох цифр після коми на основі фактичного споживання в аналогічному періоді попереднього року, розрахованого з урахуванням знятих фактичних або (у разі їх відсутності) оціночних показів лічильника та коефіцієнта приросту/зниження споживання (для індивідуальних побутових споживачів).
У разі відсутності відповідних історичних даних середньодобовий обсяг споживання розраховується на основі зафіксованих двох останніх послідовно зчитаних показів, кількості днів між цими зчитуваннями при умові, що між датами зчитування цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи).
У разі виявлення ознак непридатності ЗВТ у складі вузла обліку (відхилення метрологічних характеристик ЗВТ від паспортних значень) чи порушення схеми підключення ЗВТ визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії проводиться після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів лічильника за умови, що інтервал між датами зняття цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи).
Виявлені за результатами технічної перевірки вузла обліку ознаки непридатності ЗВТ або порушення схеми підключення ЗКО фіксуються актом технічної перевірки, який є підставою для формування відповідних оціночних обсягів споживання електричної енергії.
Коефіцієнт приросту/зниження споживання розраховується у відносних одиницях з точністю до чотирьох цифр після коми як співвідношення приросту/зниження величини усередненого середньодобового обсягу споживання всіх індивідуальних побутових споживачів, для яких в ОСР наявні фактичні (отримані з лічильників) дані на перше число календарного місяця, наступного за розрахунковим, щодо їх споживання у розрахунковому місяці, у порівнянні з аналогічним періодом минулого року.
Згідно з п. 8.6.12. ККОЕЕ, у разі використання інтервальних (багатозонних або погодинних) лічильників середньодобовий обсяг споживання визначається для кожної тарифної зони або години доби.
Допускається визначення інтервальних обсягів спожитої електричної енергії відповідно до питомої ваги середньодобового обсягу споживання електроустановок для кожної тарифної зони або години доби та загального фактичного обсягу спожитої електричної енергії в цьому періоді, визначеного на основі зчитаних інтегральних показів інтервального лічильника.
Відповідно до п. 8.6.18. ККОЕЕ, у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО (постачальником послуг комерційного обліку, яким в даному випадку є відповідач) за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем.
У разі виявлення систематичної похибки вимірювання та/або отриманих із ЗКО даних обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань (але не більше шести місяців), визначається за показами цього ЗКО скоригованими на величину систематичної похибки, встановленої експертизою.
Розрахований обсяг спожитої електричної енергії в період порушення обліку електричної енергії надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу.
Розрахований оператором системи/ППКО обсяг електричної енергії включається до корисного відпуску електричної енергії споживачу та враховується сторонами шляхом перерахунку відповідного фізичного балансу електричної енергії за період порушення роботи вузла обліку (п. 8.6.19. ККОЕЕ).
За пунктом 8.6.20. ККОЕЕ встановлено, що датою початку періоду порушення роботи вузла обліку, за відсутності звернення споживача, вважається дата попереднього контрольного огляду або зняття показів, але не більше шести місяців, або час та день, зафіксовані ЗКО чи АСКОЕ
Період, за який можуть бути здійснені коригування даних комерційного обліку у зв`язку з порушенням роботи вузла обліку, не може перевищувати шість місяців, що передують даті усунення відповідного порушення.
Відповідно до п. 8.6.21. ККОЕЕ, за день відновлення роботи вузла обліку приймається день підписання оператором системи, ППКО та споживачем акта технічної перевірки та пломбування вузла обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт, підключення ЗКО та їх налаштування (за необхідності).
У Протоколі №32/4 від 11.04.2024 чітко зазначено, що перерахунок проводиться за 6 місяців по середньодобовому обсягу споживання електричної енергії після відновлення роботи вузла обліку (тобто 20.03.2024) на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів лічильника.
Отже, донарахування обсягів електричної енергії відбулося не у зв`язку із притягненням до відповідальності позивача, яка передбачена гл. 8.4 ПРРЕЕ (у разі порушення ПРРЕЕ), а на підставі п. 2.3.16 ПРРЕЕ та п. 8.6.11, 8.6.20, 8.6.21 ККОЕЕ, тобто має місце невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
З огляду на вказане, судова колегія наголошує на тому, що у даному випадку питання правомірності складання та розгляду Акту про порушення не має значення при вирішенні цієї справи.
Таким чином, порушення в схемі підключення засобу обліку електроенергії відбулося не з вини позивача, однак таке порушення в роботі вузлів обліку призвело до того, що позивач сплачував за електроенергію в менших обсягах, ніж фактично споживав.
При цьому донарахування обсягів та вартості електричної енергії було здійснене відповідачем у відповідності до положень ККОЕЕ та є платою за електричну енергію, яка була спожита, але не облікована приладами обліку не з вини споживача.
Відповідачем не проводилось нарахування по Акту про порушення та не застосовувались положення глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення нарахувань на підставі Акта №8007115 від 20.03.2024.
З огляду на зазначене, помилковими є посилання суду першої інстанції на нарахування відповідачем вартості недоврахованої електроенергії на підставі Актів про порушення, як міри відповідальності Споживача.
У даному випадку, Відповідач здійснив донарахування електричної енергії у відповідності до вимог ПРРЕЕ та ККОЕЕ в розмірі 39 296,62 грн. (враховуючи коригування -1495 кВт*год на суму 3360,13 грн згідно з рахунком №4025[телефон приховано] за травень 2024 від 11.09.2024), які позивач не оплатив.
Враховуючи вищевказане, судова колегія дійшла висновку, що відповідач здійснив донарахування необлікованої електричної енергії у відповідності до вимог ПРРЕЕ та ККОЕЕ, а отже підстави для визнання неправомірним оспорюваного рішення комісії від 11.04.2024 у суду першої інстанції були відсутні.
Щодо аргументів позивача відносно того, що спірний прилад обліку перебуває на балансі саме відповідача, то судова колегія зауважує, що у цьому випадку позивач не може нести відповідальність, передбачену главою 8.4 ПРРЕЕ, однак це не свідчить про те, що вся спожита позивачем електрична енергія не має бути ним оплачена.
Аналогічні висновки підтримані у постанові від 10.03.2026 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/6335/23 при касаційному перегляді тотожної справи.
Виходячи зі вказаного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «МРІЯ-2» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Підсумовуючи усе вищенаведене, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.
Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 277 Господарського процесуального кодексу України).
За таких умов та ураховуючи усе викладене у даній постанові, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом, при винесенні оскаржуваного рішення, не з`ясовано обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого неправильно застосовані норми матеріального права та порушені процесуальні норми законодавства, а тому прийнято помилкове рішення про часткове задоволення позову.
Отже, доводи апелянта знайшли своє підтвердження, оскільки колегією суддів встановлено наявність правових та фактичних підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2025 у справі № 916/4937/24 та прийняття нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно, апеляційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" підлягає задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, то апеляційна колегія зазначає, що пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а частиною 14 ст. 129 ГПК України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційну скаргу задоволено, відповідно до наведених вимог ст. 129 ГПК України, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: судовий збір за подачу позову залишити за позивачем; витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 663,60 грн (з урахуванням коефіцієнту 0.8) за подання апеляційної скарги покладаються у даному випадку на позивача - ТОВ «МРІЯ-2».
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" задовольнити.
Рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2025 у справі №916/4937/24 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-2» на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" 3 663,60 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Судовий збір за подачу позову залишити за позивачем.
Доручити Господарському суду Одеської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів сторін.
Матеріали справи №916/4937/24 повернути до Господарського суду Одеської області.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Повний текст постанови складений та підписаний 28.09.2026.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Принцевська Н.М.
Суддя Ярош А.І.