ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2026 р. Справа№ 920/1656/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Колесника Р.М.
суддів: Сковородіної О.М.
Горбасенка П.В.
розглянув у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Укртелеком»
про ухвалення додаткового рішення
подану за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»
на рішення Господарського суду Сумської області від 10.03.2026 (повний текст рішення складено 20.03.2026)
у справі № 920/1656/25 (суддя - Вдовенко Д.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»
про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
АТ «Укртелеком» (надалі також позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області із позовом до ТОВ «КППВ» (надалі також відповідач) про: 1) визнання неправомірними дії ТОВ «КППВ», що полягають у відмові АТ «Укртелеком» вчинити дії з опломбування та взяття на абонентський облік вузла комерційного обліку теплової енергії у складі: теплообчислювач СВТУ-10М, зав.№ 5825, витратомір РУ-1 DN80, зав.№ 3/191, та комплект перетворювачів температури ТСП-С зав.№ 5125, № 5126, що встановлений за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2; 2) зобов`язання ТОВ «КППВ» опломбувати та прийняти на абонентський облік вузол комерційного обліку теплової енергії у складі: теплообчислювач СВТУ-10М, зав.№ 5825, витратомір РУ-1 DN80, зав. № 3/191, та комплект перетворювачів температури ТСП-С зав.№ 5125, № 5126, що встановлений за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд 2.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.03.2026 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «КППВ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 10.03.2026 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 апеляційну скаргу ТОВ «Котельня північного промислового вузла» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 10.03.2026 залишено без змін.
21.09.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від АТ «Укртелеком» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з витратами на професійну правничу допомогу адвоката, отриману під час розгляду справи у апеляційному суді, в якій позивач просить стягнути з відповідача 30000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
24.09.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Котельня північного промислового вузла» надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Згідно з п. 3) ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (1). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (3).
Відповідно до положень ч. 1, п. 1) ч. 3 ст. 123 цього ж кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу (3).
Положеннями ч.ч. 2-5 ст. 126 цього ж кодексу за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (5).
Згідно з ч.ч. 4,5 ст. 129 цього ж кодексу інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (4). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (5).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суда зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18).
Крім того, судом враховано, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17).
Отже, беручи до уваги всі вищезазначені правові висновки Верховного Суду, оцінивши доводи позивача щодо заявленого ним за результатами апеляційного перегляду розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення та аргументи відповідача щодо такого розміру судових витрат, викладені у його заяві про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши всі інші аспекти, складність та характер спору у даній справі, а також розумну необхідність судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що обсяг, виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) в процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції та розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям розумності, їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), є неспіврозмірними зі складністю справи та надто завищеними щодо іншої сторони спору, а тому не підлягають компенсації за рахунок відповідача у повному обсязі.
Таким чином, оцінивши в процесі розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення доводи АТ «Укртелеком» щодо заявлених ним судових витрат через призму вищевказаних критеріїв їх оцінки, взявши до уваги подані ТОВ «КППВ» заперечення, викладені у його заяві про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, керуючись принципами верховенства права, справедливості та розумності, а також врахувавши положення статей 126, 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним в процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції, підлягають задоволенню в розмірі 15000,00 гривень.
Враховуючи все вищезазначене та керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Акціонерного товариства «Укртелеком» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (40025, Сумська обл., місто Суми, вул. Сумської тероборони, будинок 6; ідентифікаційний код 44360724) на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18; ідентифікаційний код 21560766) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 15000,00 гривень.
3. У задоволенні решти вимог відмовити.
4. Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Повний текст додаткової постанови складено і підписано 28.09.2026
Головуючий суддя Р.М. Колесник
Судді О.М. Сковородіна
П.В. Горбасенко