ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"29" вересня 2026 р. Справа№ 910/10766/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Тищенко А.І.
Михальської Ю.Б.
розглянувши заяву адвоката Погрібної Світлани Олександрівни, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коротун О.М., суддів Сітайло Л.Г., Суліма В.В.
у справі № 910/10766/25
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2026
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2026
у справі № 910/10766/25 (суддя Маринченко Я.В.)
за позовом:
1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
3. ОСОБА_3
4. ОСОБА_4
5. ОСОБА_5
до:
1. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
2. ОСОБА_6
про стягнення збитків, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про розподіл судових витрат у справі №910/10766/25 задоволено. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 194 000,00 грн та витрати, пов`язані з проведенням комплексної оціночної та судово-економічної експертизи в господарській справі № 910/10766/25 у розмірі 341 779 грн 20 коп.
Не погодившись з ухваленим рішенням та додатковим рішенням, позивачі 1, 2, 3, 4, 5 - 08.07.2026 (через Електронний суд) звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 09.07.2026), в якій просили визнати поважними причини пропуску на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 у справі №910/10766/25. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 у справі №910/10766/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачів в повному обсязі, а саме: Стягнути солідарно з Акціонерного товариства "ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"" та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ "ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"" з інфляційними втратами в розмірі 585 612 грн 82 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 104 593 грн 53 коп. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства "ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"" та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ "ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"" з інфляційними втратами в розмірі 163 971 грн 59 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 29 286 грн 19 коп. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства "ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"" та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ "ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"" з інфляційними втратами в розмірі 351 367 грн 69 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 62 756 грн 13 коп. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства "ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"" та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ "ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"" з інфляційними втратами в розмірі 468 490 грн 25 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 83 674 грн. 83 коп. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства "ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"" та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ "ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"" з інфляційними втратами в розмірі 468 490 грн 25 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 83 674 грн 83 коп.
Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 у справі №910/10766/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь: ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 5 200 грн 00 коп. та ОСОБА_6 5 200 грн 00 коп., ОСОБА_2 з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 5 200 грн 00 коп. та ОСОБА_6 5 200 грн 00 коп., ОСОБА_3 з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 5 200 грн 00 коп. та ОСОБА_6 5 200 грн 00 коп., ОСОБА_4 з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 5 200 грн 00 коп. та ОСОБА_6 5 200 грн 00 коп., ОСОБА_5 з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 5 200 грн 00 коп. та ОСОБА_6 5 200 грн 00 коп.
Вирішити питання розподілу судових витрат.
08.07.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від адвоката скаржників надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.
10.07.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 у справі № 910/10766/25 залишено без руху. Запропоновано скаржникам надати докази на підтвердження повноважень у Погрібної С.О. підписувати подану скаргу, про що надати суду відповідні докази.
17.07.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 у справі №910/10766/25. Судове засідання призначено на 03.09.2026.
03.09.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою продовжено строк розгляду справи. Відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 у справі №910/10766/25 до 24.09.2026, в режимі ВКЗ. Здійснено публікацію на сайті Судової Влади . Здійснено відповідні запити стосовно відповідача 2 щодо його фактичного місця перебування.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 справу № 910/10766/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді Коротун О.М., суддів Сітайло Л.Г., Суліма В.В.
22.09.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийняв до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 у справі №910/10766/25, у складі колегії суддів: головуючої судді Коротун О.М., суддів Сітайло Л.Г., Суліма В.В.
24.09.2026 в судовому засіданні представник позивачів - адвокат Погрібна С.О. заявила усну заяву про відвід колегії суддів у даній справі та заявила про необхідність надання їй додаткового часу для складання відповідної заяви.
24.09.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від адвокатки позивачів надійшла заява про відвід складу колегії суддів (була зареєстрована 25.09.2026).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2026 визнано необґрунтованим заявлений адвокатом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відвід суддям Коротун О.М., Сітайло Л.Г., Суліма В.В. від розгляду справи №910/10766/25. Передано справу № 910/10766/25 для вирішення питання про відвід суддів Коротун О.М., Сітайло Л.Г., Суліма В.В. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2026 заяву адвоката Погрібної С.О., представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коротун О.М., суддів Сітайло Л.Г., Суліма В.В. у справі № 910/10766/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.
Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коротун О.М., суддів Сітайло Л.Г., Суліма В.В., подану у межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 у справі №910/10766/25, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтею 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
В обґрунтування підстав для відводу колегії суддів у складі: Коротун О.М., Сітайло Л.Г., Суліма В.В. в межах справи № 910/10766/25 представник позивачів у заяві про відвід вказує на наявність підстав, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, обґрунтовуючи це наступним.
Представник позивачів посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, ст. 2, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 6 Конвенції, зазначаючи, що для відводу не обов`язково доводити особисту заінтересованість суддів, а має значення також існування обставин, які з позиції об`єктивного стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у їхній безсторонності.
Заявник відводу зазначила, що на початку засідання 24.09.2026 головуюча суддя повідомила про ознайомлення колегії з апеляційною скаргою та запропонувала максимально стисло викладати позицію. Після початку скороченого виступу представника позивачів було перервано із зауваженням не викладати «історію» спору, а зосередитися на конкретних обставинах справи. Після подальшого скорочення виступу колегія почала ставити питання, які, на думку адвокатки позивачів, вимагали детального пояснення саме тих обставин спору, які представнику було запропоновано не викладати. У зв`язку з цим представник позивачів вважає, що вимоги колегії щодо ступеня деталізації виступу були суперечливими та не забезпечували представнику зрозумілої і передбачуваної можливості належно представити позицію.
Також представник посилається на характер поставлених суддями запитань. Зокрема, суддя Сітайло Л.Г. ставила питання щодо підстав нарахування та стягнення дивідендів, хоча, за твердженням позивачів, це питання не є предметом спору, не охоплюється доводами апеляційної скарги та не випливає з установлених у справі обставин. Суддя Сулім В.В. вимагав додатково пояснити механізм нарахування інфляційних втрат, хоча відповідна вимога, її правова природа та розрахунок є складовою предмета апеляційного перегляду. На думку представника позивачів, ці обставини в сукупності з вимогою скоротити виступ породили сумніви щодо належної підготовки колегії до розгляду справи.
Заявник відводу зазначає, що нею не стверджується про особисту заінтересованість суддів та не ставиться під сумнів їх професійні якості, вона також усвідомлює, що сама по собі незгода з процесуальними рішеннями не є підставою для відводу. Водночас на думку адвокатки, сукупність обставин судового засідання - обмеження представника у послідовному викладенні позиції, посилання на повну обізнаність колегії зі змістом апеляційної скарги, подальше з`ясування базових та, за твердженням заявниці, непредметних для спору обставин, суперечливість вимог щодо деталізації виступу та характер комунікації з представником - сформувала об`єктивно обґрунтований сумнів щодо збереження судом однакової процесуальної дистанції від усіх учасників справи.
З огляду на викладене, представник позивачів вважає, що продовження розгляду справи тим самим складом суду не усуне сформованих об`єктивно обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності судового розгляду, тоді як передача справи іншому складу суду забезпечить фактичну безсторонність розгляду та довіру учасників процесу до його результату.
Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Отже, об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.
Враховуючи викладене та те, що у заяві не наведено будь-яких доказів упередженості колегії суддів у складі: Коротун О.М., Сітайло Л.Г., Суліма В.В. у розгляді справи № 910/10766/25, а також не доведено наявності об`єктивних обставин, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
З огляду на вищевикладене, заява Погрібної С.О. , представника позивачів про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коротун О.М., суддів Сітайло Л.Г., Суліма В.В., подана у межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 у справі № 910/10766/25, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає за наведених заявником доводів та обґрунтувань.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката Погрібної Світлани Олександрівни, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коротун О.М., суддів Сітайло Л.Г., Суліма В.В., подану у межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 у справі № 910/10766/25 - відмовити.
Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді А.І. Тищенко
Ю.Б. Михальська