ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"25" вересня 2026 р. Справа№ 910/10766/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Сітайло Л.Г.
за заявою адвокатки ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід суддів Коротун О.М., Сітайло Л.Г., Сулім В.В. у справі № 910/10766/25
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 (повний текст - 19.06.2026) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2026
у справі № 910/10766/25 (суддя - Маринченко Я.В.)
за позовом:
1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_1
3. ОСОБА_3
4. ОСОБА_4
5. ОСОБА_5
до:
1. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
2. ОСОБА_6
про стягнення збитків
УСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про розподіл судових витрат у справі №910/10766/25 задоволено. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 194 000,00 грн та витрати, пов`язані з проведенням комплексної оціночної та судово-економічної експертизи в господарській справі № 910/10766/25 у розмірі 341 779 грн 20 коп.
Не погодившись з ухваленим рішенням та додатковим рішенням, позивачі 1, 2, 3, 4, 5 - 08.07.2026 (через Електронний суд) звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 09.07.2026), в якій просили визнати поважними причини пропуску на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 у справі №910/10766/25. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 у справі №910/10766/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачів в повному обсязі, а саме: Стягнути солідарно з Акціонерного товариства "ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"" та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ "ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"" з інфляційними втратами в розмірі 585 612 грн 82 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 104 593 грн 53 коп. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства "ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"" та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ "ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"" з інфляційними втратами в розмірі 163 971 грн 59 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 29 286 грн 19 коп. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства "ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"" та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ "ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"" з інфляційними втратами в розмірі 351 367 грн 69 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 62 756 грн 13 коп. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства "ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"" та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ "ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"" з інфляційними втратами в розмірі 468 490 грн 25 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 83 674 грн. 83 коп. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства "ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"" та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ "ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"" з інфляційними втратами в розмірі 468 490 грн 25 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 83 674 грн 83 коп.
Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 у справі №910/10766/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь: ОСОБА_2 з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 5 200 грн 00 коп. та ОСОБА_6 5 200 грн 00 коп., ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 5 200 грн 00 коп. та ОСОБА_6 5 200 грн 00 коп., ОСОБА_3 з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 5 200 грн 00 коп. та ОСОБА_6 5 200 грн 00 коп., ОСОБА_4 з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 5 200 грн 00 коп. та ОСОБА_6 5 200 грн 00 коп., ОСОБА_5 з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 5 200 грн 00 коп. та ОСОБА_6 5 200 грн 00 коп.
Вирішити питання розподілу судових витрат.
08.07.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від адвокатки скаржників надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду (була зареєстрована 09.07.2026).
10.07.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 у справі № 910/10766/25 залишено без руху. Запропоновано скаржникам надати докази на підтвердження повноважень у ОСОБА_7 підписувати подану скаргу, про що надати суду відповідні докази.
17.07.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 у справі №910/10766/25. Судове засідання призначено на 03.09.2026.
03.09.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою продовжено строк розгляду справи. Відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 у справі №910/10766/25 до 24.09.2026, в режимі ВКЗ. Здійснено публікацію на сайті Судової Влади . Здійснено відповідні запити стосовно відповідача 2 щодо його фактичного місця перебування.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 справу № 910/10766/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сітайло Л.Г., Сулім В.В.
22.09.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 у справі №910/10766/25, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сітайло Л.Г., Сулім В.В.
24.09.2026 в судовому засіданні адвокатка позивачів заявила усну заяву про відвід колегії суддів у даній справі та заявила про необхідність надання їй додаткового часу для складання відповідної заяви.
24.09.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від адвокатки позивачів надійшла заява про відвід складу колегії суддів (була зареєстрована 25.09.2026).
Адвокатка позивачів просить відвести колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Коротун О.М., Сулім В.В., Сітайло Л.Г. від розгляду справи №910/10766/25 та передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ГПК України.
Заява обґрунтована наявністю, на думку адвокатки позивачів, об`єктивно обґрунтованих сумнівів у неупередженості та безсторонності колегії, що виникли внаслідок її поведінки під час судового засідання 24.09.2026. Адвокатка позивачів посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, ст. 2, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 6 Конвенції, зазначаючи, що для відводу не обов`язково доводити особисту заінтересованість суддів, а має значення також існування обставин, які з позиції об`єктивного стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у їхній безсторонності.
Адвокатка позивачів зазначила, що на початку засідання 24.09.2026 головуюча суддя повідомила про ознайомлення колегії з апеляційною скаргою та запропонувала максимально стисло викладати позицію. Після початку скороченого виступу адвокатку було перервано із зауваженням не викладати «історію» спору, а зосередитися на конкретних обставинах справи. Після подальшого скорочення виступу колегія почала ставити питання, які, на думку адвокатки позивачів, вимагали детального пояснення саме тих обставин спору, які представнику було запропоновано не викладати. У зв`язку з цим адвокатка позивачів вважає, що вимоги колегії щодо ступеня деталізації виступу були суперечливими та не забезпечували представнику зрозумілої і передбачуваної можливості належно представити позицію.
Також адвокатка посилається на характер поставлених суддями запитань. Зокрема, суддя Сітайло Л.Г. ставила питання щодо підстав нарахування та стягнення дивідендів, хоча, за твердженням позивачів, це питання не є предметом спору, не охоплюється доводами апеляційної скарги та не випливає з установлених у справі обставин. Суддя Сулім В.В. вимагав додатково пояснити механізм нарахування інфляційних втрат, хоча відповідна вимога, її правова природа та розрахунок є складовою предмета апеляційного перегляду. На думку адвокатки позивачів, ці обставини в сукупності з вимогою скоротити виступ породили сумніви щодо належної підготовки колегії до розгляду справи.
Адвокатка позивачів зазначає, що не стверджує про особисту заінтересованість суддів та не ставлять під сумнів їхні професійні якості, а також усвідомлює, що сама по собі незгода з процесуальними рішеннями не є підставою для відводу. Водночас на думку адвокатки, сукупність обставин судового засідання - обмеження представника у послідовному викладенні позиції, посилання на повну обізнаність колегії зі змістом апеляційної скарги, подальше з`ясування базових та, за твердженням заявниці, непредметних для спору обставин, суперечливість вимог щодо деталізації виступу та характер комунікації з представником - сформувала об`єктивно обґрунтований сумнів щодо збереження судом однакової процесуальної дистанції від усіх учасників справи.
З огляду на викладене, адвокатка позивачів вважає, що продовження розгляду справи тим самим складом суду не усуне сформованих об`єктивно обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності судового розгляду, тоді як передача справи іншому складу суду забезпечить фактичну безсторонність розгляду та довіру учасників процесу до його результату.
А тому просить суд розглянути та задовольнити дану заяву про відвід суддів у даній справі з підстав, викладених у заяві.
Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вважає таку заяву необґрунтованою та про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
При цьому частиною четвертою статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною другою статті 40 ГПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Отже, сама лише наявність у учасника справи суб`єктивного сумніву щодо неупередженості судді не є достатньою підставою для відводу. Такий сумнів має бути підтверджений конкретними обставинами, які за об`єктивною оцінкою можуть свідчити про наявність упередженості або поставити під обґрунтований сумнів безсторонність суду.
Такий підхід узгоджується з практикою Верховного Суду. Зокрема, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду наголошував, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів (ухвала КГС ВС від 21.02.2022 у справі № 910/17344/20).
Крім того, у постанові Верховного Суду від 27.01.2025 у справі №910/14503/23 зазначено, що доводи заявника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, мають бути об`єктивно обґрунтованими, а наведені заявником обставини, які самі по собі не свідчать про упередженість суддів, не можуть бути достатньою підставою для задоволення відводу.
Суд також враховує, що практика Європейського суду з прав людини розмежовує суб`єктивний та об`єктивний критерії безсторонності. За об`єктивним критерієм має бути встановлено, чи забезпечував суд достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у його безсторонності. При цьому вирішальним є не саме суб`єктивне сприйняття учасника справи, а те, чи можуть його побоювання вважатися об`єктивно виправданими.
Оцінюючи наведені адвокаткою обставини, колегія суддів не встановила жодного факту, який би свідчив про особисту заінтересованість будь-кого із суддів у результаті розгляду справи, наявність їхніх особистих, сімейних чи інших зв`язків із учасниками справи, попередню участь у справі в іншій процесуальній якості або інші передбачені законом обставини, які виключають можливість участі суддів у розгляді справи.
Наведені у заяві доводи фактично стосуються порядку ведення судового засідання, обсягу та характеру запитань, поставлених адвокатці позивачів, а також оцінки адвокаткою процесуальної поведінки колегії суддів.
Разом з тим постановлення судом уточнюючих запитань учасникам справи, з`ясування обставин спору, вимога конкретизувати або уточнити окремі положення процесуальної позиції сторони є складовими здійснення судом повноважень щодо з`ясування обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги.
Сам факт постановлення суддями запитань, у тому числі щодо обставин, які, на думку адвокатки сторони, не мають значення для вирішення спору, не свідчить про упередженість суду. Навпаки, характер та обсяг запитань можуть бути зумовлені необхідністю перевірки доводів учасників справи, встановлення фактичних обставин та правильного застосування норм матеріального і процесуального права.
При цьому адвокатка заявників сама зазначає, що постановлення уточнюючих запитань (як таке) вона не вважає підставою для відводу суддів.
Також не може свідчити про упередженість суддів сама по собі обставина, що головуюча суддя запропонувала адвокатці позивачів викладати позицію стисло з огляду на ознайомлення колегії з матеріалами апеляційної скарги, а в подальшому - члени колегії (судді) поставили адвокатці питання щодо окремих обставин справи.
Такі процесуальні дії не свідчать про позбавлення сторони можливості бути почутою судом, а відмінність між обсягом виступу адвокатці та питаннями, поставленими судом, сама по собі не створює об`єктивно обґрунтованого сумніву в неупередженості суддів.
Сам факт поставлення суддею Сітайло Л.Г. питання, яке на думку заявниці, не стосується предмета оскарження, не є підставою для відводу в розумінні ст. 35 ГПК України.
Так само вимога судді Суліма В.В. щодо додаткового пояснення механізму нарахування інфляційних втрат не може розцінюватися як обставина, що свідчить про упередженість судді. З`ясування судом правової природи заявлених вимог, механізму їх розрахунку та підстав їх заявлення безпосередньо пов`язане із здійсненням апеляційного перегляду судового рішення.
Колегія суддів також враховує, що адвокатка заявників не навела жодного конкретного факту, який би свідчив про неоднакове ставлення суду до учасників справи, надання будь-якій стороні переваг, висловлення суддями наперед сформованої позиції щодо результату розгляду справи або інші дії, які об`єктивно могли б поставити під сумнів безсторонність колегії.
Посилання адвокатки заявників на те, що сукупність дій колегії сформувала «об`єктивно обґрунтований сумнів», фактично є оцінкою процесуальної поведінки суддів самою заявницею. Однак така оцінка не підкріплена конкретними об`єктивними обставинами, які б підтверджували існування упередженості чи необ`єктивності суддів.
При цьому суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.12.2023 у справі № 925/200/22, відповідно до якої сам по собі певний факт або обставина не є достатньою підставою для висновку про об`єктивну обґрунтованість сумнівів щодо незалежності та безсторонності суддів, якщо не встановлено відповідних зв`язків чи інших конкретних обставин, які можуть свідчити про небезсторонність суду.
Водночас колегія суддів не залишає поза увагою посилання адвокатки заявників на практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності забезпечення як суб`єктивної, так і об`єктивної безсторонності суду.
Однак наведені адвокаткою положення цієї практики не означають, що будь-яке суб`єктивне враження сторони про поведінку суду автоматично створює підстави для відводу. Застосування об`єктивного критерію передбачає встановлення саме таких обставин, які за оцінкою розумного та поінформованого стороннього спостерігача могли б породити обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У даному випадку таких обставин судом не встановлено.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що в місті Київ протягом останнього місяця, постійно лунають повітряні тривоги, та здійснюються регулярні дронові атаки на місто, під час яких суд не проводить судові засідання. Тому суд і запропонував викласти позиції стосовно поданої скарги у так званому «стислому» форматі, для можливого розгляду поданої скарги по суті в даному судовому засіданні (без перенесень), з метою подолання викликів війни, для збереження життя та здоров`я учасників справи, які з`явились в будівлю суду та складу суду, секретаря судового засідання, та задля розгляду апеляційної скарги в розумні строки. Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що лише адвокатка позивачів брала участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, тоді як склад суду, секретар судового засідання та представники відповідача 1 знаходились в будівлі суду.
Колегія суддів також зазначає, що інститут відводу не може використовуватися як процесуальний засіб для заміни складу суду лише у зв`язку з тим, що учасник справи має інше бачення належного порядку проведення судового засідання або не погоджується з формою та характером запитань суду.
В іншому випадку будь-які зауваження суду до представника, прохання конкретизувати позицію, обмежити повторення вже викладених у процесуальних документах доводів чи поставлення додаткових питань могли б необґрунтовано ототожнюватися з упередженістю суду, що не відповідає змісту статті 35 ГПК України.
Таким чином, наведені у заяві про відвід обставини не підтверджують наявності об`єктивно обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів Коротун О.М., Сулім В.В. та Сітайло Л.Г.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заяви адвокатки ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Коротун О.М., Сулім В.В., Сітайло Л.Г.
Зазначені в заяві підстави відводу відсутні, а тому визнаються судом апеляційної інстанції не обґрунтованими в розумінні ст. 35 ГПК України .
Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати необґрунтованим заявлений адвокаткою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відвід суддів Коротун О.М., Сітайло Л.Г., Сулім В.В. від розгляду справи №910/10766/25.
2. Передати справу № 910/10766/25 для вирішення питання про відвід суддів Коротун О.М., Сітайло Л.Г., Сулім В.В. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
Л.Г. Сітайло