ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"22" вересня 2026 р. Справа№910/9520/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Ходаківської І.П.
Демидової А.М.
за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.
представники учасників справи у судове засідання призначене на 22.09.2026 не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про відмову від апеляційної скарги
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2026
у справі №910/9520/26 (суддя Шкурдова Л.М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Індустріальні машини»
про стягнення 546 336, 00 грн
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Індустріальні машини» (далі-відповідач) про стягнення 546 336, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №25/11-02/ЄР від 25.11.2025 в частині своєчасної поставки товару, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 546 336, 00 грн пені.
Разом з позовною заявою до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти як у національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що належать, підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Індустріальні машини» та знаходяться у нього чи в інших осіб, у тому числі на рахунках, відкритих у банках та інших фінансових установах, а також на рахунках, які будуть відкриті після постановлення ухвали, у межах суми 580 862, 24 грн.
Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, ТОВ «Євро-реконструкція» зазначило, що у ТОВ «ВКП «Індустріальні машини» відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого може бути виконано майбутнє рішення суду, що вбачається з інформаційної довідки №487348271 від 24.07.2026, сформованої адміністратором Управління (Центру) надання адміністративних послуг Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за заявою з реєстраційним номером 74308679, зокрема: у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні, у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні. Фінансова звітність відповідача свідчить про погіршення фінансового стану ТОВ «ВКП «Індустріальні машини».
За посиланням позивача, основним активом, за рахунок якого об`єктивно можливе виконання майбутнього судового рішення, є грошові кошти ТОВ «ВКП «Індустріальні машини» на банківських рахунках.
На переконання заявника, наведені ним обставини у сукупності підтверджують достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у ТОВ «ВКП «Індустріальні машини» на даний момент, можуть зникнути або зменшитися за кількістю до моменту виконання рішення суду, а іншого майна, за рахунок якого таке виконання було б можливим, у ТОВ «ВКП «Індустріальні машини» не існує. Обраний захід забезпечення позову не здатний завдати ТОВ «ВКП «Індустріальні машини» шкоди, оскільки грошові кошти залишаються у володінні ТОВ «ВКП «Індустріальні машини», а можливість розпоряджатися ними обмежиться на певний час лише щодо тієї частини коштів, якої стосується спір.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.08.2026 у справі №910/9520/26 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про забезпечення позову у справі №910/9520/26 - відмовив.
Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що заявником не доведено належними та допустимими доказами обставин імовірності того, що грошові кошти ТОВ «ВКП «Індустріальні машини» можуть зникнути з рахунків підприємства чи бути відчуженими на користь третіх осіб. Доказів того, що ТОВ «ВКП «Індустріальні машини» здійснює дії, спрямовані на зняття або витрачання коштів, заявником суду також не надано. Судом встановлено, що будь-які відомості стосовно наміру ТОВ «ВКП «Індустріальні машини» відчужити активи підприємства (укладення договорів стосовно відчуження активів тощо) відсутні в матеріалах справи і ТОВ «Євро-реконструкція» до заяви про вжиття заходів забезпечення позову додано не було.
Також, судом враховано, що ТОВ «ВКП «Індустріальні машини» не перебуває у процедурі банкрутства (неплатоспроможності), щодо останнього не відкрито виконавчих проваджень, за якими з товариства стягуються грошові кошти тощо.
При цьому, на переконання суду першої інстанції, заява ТОВ «Євро-реконструкція» про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого ухилення ТОВ «ВКП «Індустріальні машини» від виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, 13.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 у справі №910/9520/26 скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд не врахував обов`язковий правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/448/22; суд застосував завищений стандарт доказування, вимагаючи доказів конкретних дій Відповідача з відчуження активів; суд не оцінив самостійну правову підставу для арешту коштів, правову природу коштів за ст. 192 Цивільного кодексу України; суд не дослідив та не оцінив у сукупності конкретні документально підтверджені докази, надані заявником; відсутність відкритого провадження у справі про банкрутство відповідача не могла бути самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про забезпечення позову у справі №910/9520/26.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 у справі №910/9520/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.08.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 у справі №910/9520/26 залишив без руху, надав скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Скаржник у встановлений строк усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом подання відповідного клопотання.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 31.08.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 у справі №910/9520/26. Розгляд апеляційної скарги призначив на 22.09.2026 о 13 год. 50 хв. Витребував з Господарського суду міста Києва копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 у справі №910/9520/26.
07.09.2026 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 скеровано матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 у справі № 910/9520/26.
Згідно відзиву відповідача сформованого в системі «Електронний суд» 15.09.2026, принципове значення у контексті даного апеляційного розгляду має факт повного врегулювання спору між сторонами шляхом укладення мирової угоди у судовій справі №910/9520/26, яка затверджена ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2026 відповідно до ст.192 ГПК України, з одночасним закриттям провадження у справі, а подальший розгляд апеляційної скарги позбавлений легітимної мети та є процесуально безпідставним, оскільки відсутні як предмет позову, так і предмет забезпечення. Неподання скаржником заяви про відмову від апеляційної скарги за наявності затвердженої судом мирової угоди вказує на відсутність реального правового інтересу в апеляційному провадженні.
18.09.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Воробцовим Романов Сергійовичем в системі «Електронний суд» сформовано та подано до суду заяву про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 у справі №910/9520/26.
21.09.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Гапичем Євгеном Анатолійовичем в системі «Електронний суд» повторно сформовано та подано до суду заяву про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 у справі №910/9520/26.
Відповідачем 21.09.2026 подано клопотання, в якому останній вказує, що отримав копію заяви апелянта про відмову від апеляційної скарги. Повністю підтримуючи заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги, просить судове засідання 22.09.2026 провести без його участі.
Позивач своїх представників в судове засідання 22.09.2026 не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши у судовому засіданні 22.09.2026 заяву про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 у справі №910/9520/26 та закриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 у справі №910/9520/26 з наступних підстав.
За приписами ст. 17 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
При цьому положеннями чинного ГПК України визначено право особи, яка подала апеляційну скаргу на відмову від такої апеляційної скарги.
У такому випадку, в апеляційного суду відсутня необхідність обґрунтовувати добросовісність чи недобросовісність особи, яка подала апеляційну скаргу, оскільки така особа реалізує своє право на апеляційний перегляд судового рішення, однак самостійно прийняла рішення про відмову від апеляційної скарги, усвідомлюючи наслідки такої відмови (унеможливлення для цієї особи апеляційного перегляду судового рішення). Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №357/380/20.
Частинами 4-6 статті 266 ГПК України унормовано, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.
У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
За приписами 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 у справі №910/9520/26 подано та підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - адвокатом Гапичем Євгеном Анатолійовичем, який представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 30.06.2026 №300126-03/П-12, виданої Генеральний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Сидоренком Олексієм.
За умовами довіреності, Гапич Євген Анатолійович (далі - представник), в межах повноважень визначених цією довіреністю та повноважень виконавчого органу Товариства, представляти інтереси Довірителя в усіх підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності, підпорядкування та галузевої належності, в тому числі у відносинах з органами державної влади та управління, органах місцевого самоврядування, перед державними і приватними нотаріусами, адвокатами, арбітражними керуючими та юридичними особами, вчиняти всі необхідні дії в інтересах Товариства, бути представником в будь-яких судах України усіх інстанцій та третейських судах (арбітражах) з усіма правами, які надано чинним законодавством позивачу (заявнику, скаржнику), відповідачу (боржнику), третій особі та потерпілому, в тому числі:
- з правом підписувати та подавати позовні заяви, відводи, клопотання, пояснення, заяви (скарги) та відповіді на них, відповіді на відзиви, заперечення, заяви про зміну підстав або предмету позову, заяви про збільшення позовних вимог, заяви про порушення справи про банкрутство, заяви про визнання кредитором у справах про банкрутство, заяви про видачу судового наказу, заяви про перегляд заочного рішення, апеляційні та касаційні скарги на рішення (ухвали, постанови), заяви про приєднання апеляційних та касаційних скарг, заяви про перегляд рішень (ухвал, постанов) за нововиявленими та виключними обставинами, відзиви чи заперечення (пояснення) на позовні заяви (скарги), пояснення на касаційні та апеляційні скарги тощо, повністю або частково відмовлятись від позовних вимог, визнавати позов, укладати та підписувати мирові угоди, відкликати скарги, відмовлятися від скарг, визнавати скарги; надавати усні та письмові пояснення; наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають в ході процесу; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; виступати в суді або у позасудових провадженнях та змагальних процедурах, подавати заперечення, відзиви, пояснення, заяви про відводи або заміну судді чи арбітра; заперечувати проти клопотань та доводів інших учасників процесу; отримувати судові рішення (ухвали, постанови), накази суду, ухвали відносно забезпечення виконання або зміни способу виконання судового рішення; знайомитись з матеріалами справи, робити з них виписки, знімати копії; посвідчувати копії документів власним підписом.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 3 даної норми).
За таких обставин, заява про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 у справі №910/9520/26 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись статтями 129, 234, 235, 264, 266, 269-271, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 у справі №910/9520/26 задовольнити.
2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 у справі №910/9520/26 закрити.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 29.09.2026.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді І.П. Ходаківська
А.М. Демидова