ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"29" вересня 2026 р. Справа№ 910/4052/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Ходаківської І.П.
Демидової А.М.
Без виклику учасників справи
розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про ухвалення додаткового рішення та залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду
в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд»
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 (повне рішення складено 14.03.2025)
у справі №910/4052/22 (суддя Лиськов М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»
про стягнення 58 460 727, 72 грн
ВСТАНОВИВ:
Північний апеляційний господарський суд постановою від 10.06.2025 у справі №910/4052/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/4052/22 задовольнив частково.
Рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/4052/22 скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» 53 452 048,34 грн заборгованості, 1 784 998,44 грн пені, 2 806 823,39 грн інфляційних втрат, 264 222,72 грн 3% річних та 866 092,29 грн судового збору.
В решті позову відмовив.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» 1 039 310,75 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 25.11.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» залишив без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4052/22 залишив без змін.
Водночас 08.07.2025 відповідачем подано до Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» (07.07.2025) заяву про ухвалення додаткового рішення, якою просить здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме судові витрати у розмірі 150 698,72 грн, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи у справі №910/4052/22 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що після касаційного перегляду справу №910/4052/22 направлено до Господарського суду міста Києва, Північний апеляційний господарський суд листом від 28.07.2026 витребував матеріали даної справи для розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.
Матеріали справи №910/4052/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 17.09.2026.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.09.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/4052/22 призначив у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
25.09.2026 від відповідача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування заяви про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення відповідач зазначає, що подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи, що є диспозитивним правом позивача. Оскільки положення статті 244 ГПК України не передбачає права учасника справи на подання заяви про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та наслідків її розгляду, позивач керуючись положеннями пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України, просить суд апеляційної інстанції залишити без розгляду його заяву про ухвалення додаткового рішення. Наслідки залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу відомі і відповідач погоджується на такі наслідки.
За приписами статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Отже, положення статті 244 ГПК України не визначає право заявника звернутися до суду із заявою про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.
Згідно з частиною десятою статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).
Право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду передбачено пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України. При цьому право позивача на залишення позову, у даному випадку заяви про ухвалення додаткового рішення, є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу, оскільки сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Подібний за змістом правовий висновок стосовно права позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2025 у справі № 903/43/22.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду подано представником відповідача - адвокатом Кабою Дмитром Васильовичем, який діє на підставі Ордера серії ВА №1121440 від 30.07.2025, виданого на виконання Договору про надання правничої допомоги №179-АО/23 від 04.10.2023. Отже, право представника відповідача на подання заяви про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду не обмежено.
За таких обставин, заява відповідача про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду підлягає задоволенню, а заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 11, 226, 234, 235, 244, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені статтями 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді І.П. Ходаківська
А.М. Демидова