ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року Справа № 924/1157/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Романюк Ю.Г. , суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Зенюковій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражної керуючої Рибкіної Наталії Василівни на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2026 у справі №924/1157/25 (суддя Грамчук І.В.)
за заявою ОСОБА_1 , м.Хмельницький Хмельницької обл.,
про неплатоспроможність
за участі представників
арбітражна керуюча - Рибкіна Н.В. (в режимі відеоконференції);
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2026 у справі №924/1157/25 закрито провадження у справі №924/1157/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ). Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2026 у справі №924/1157/25.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою арбітражна керуюча Рибкіна Наталія Василівна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
В обґрунтування апеляційної скарги арбітражна керуюча Рибкіна Н.В. зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення п.9 ч.1 ст.90, ст.116, 123 КУзПБ, неповно встановив обставини справи та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.
Скаржник вказує, що після отримання звіту керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларацій, представником боржника 17.04.2026 через підсистему «Електронний суд» були подані виправлені декларації про майновий стан боржника. На думку апелянта, зазначені обставини судом першої інстанції не враховано, у зв`язку з чим висновок про неподання боржником виправлених декларацій та наявність підстав для закриття провадження за ч.7 ст.123 КУзПБ є передчасним.
З огляду на викладене арбітражна керуюча Рибкіна Н.В. просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2026 та направити справу №924/1157/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В.
27.07.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
07.08.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Розпорядженням керівника апарату суду від 11.08.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І., призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/1157/25.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2026 поновлено арбітражній керуючій Рибкіній Наталії Василівні строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2026 у справі №924/1157/25, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 28.09.2026 об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.
Розпорядженням керівника апарату суду від 23.09.2026, на підставі службової записки головуючого судді, у зв`язку із відпусткою судді - члена колегії Крейбух О.Г., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/1157/25.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Романюк Ю.Г. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2026).
Ухвалою від 24.09.2026 прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Романюк Ю.Г.
У судове засідання суду апеляційної інстанції 28.09.2026 з`явилася арбітражна керуюча Рибкіна Наталія Василівна. Інші учасники не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки учасники провадження у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2025 у справі №924/1157/25 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи прийнято до розгляду з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою від 02.03.2026 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ввівши процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також оприлюднивши повідомлення про відкриття провадження у справі №924/1157/25 про неплатоспроможність фізичної особи у визначений законом спосіб.
Цією ж ухвалою керуючою реструктуризацією боржника ОСОБА_1 призначено арбітражну керуючу Рибкіну Н.В., додатково заборонивши фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно, встановивши керуючому реструктуризацією боржника - арбітражній керуючій Рибкіній Н.В. строк для подачі до Господарського суду Хмельницької області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), тощо.
15.04.2026 до суду першої інстанції надійшло клопотання арбітражної керуючої Рибкіної Н.В., за яким відповідно до ч.3 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.
Під час підготовки Звіту керуючою реструктуризацією використано всю наявну та доступну на момент подання інформацію, зокрема відомості, надані боржником разом із заявою про відкриття провадження, дані з офіційних державних реєстрів та отримані відповіді на запити до уповноважених органів. Станом на дату подання Звіту відповідь Державної податкової служби України надійшла лише щодо доходів боржника, що не залежить від дій керуючої реструктуризацією та відображено у Звіті.
З огляду на викладене, арбітражна керуюча Рибкіна Н.В. просила суд врахувати наведені обставини, прийняти поданий Звіт про результати перевірки декларації боржника ОСОБА_1 по справі №924/1157/25 з додатками згідно переліку та долучити його до матеріалів справи.
Згідно Звіту (арк.4) в результаті перевірки декларацій за 2022, 2023, 2024 та станом на 01.09.2025 роки в Розділі ІІ Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України, арбітражна керуюча Рибкіна Н.В. відзначила, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2023 по січень 2026 року, сформованих ГУ ДПС у Хмельницькій області відповідно до листа від 13.03.2026 №3858/6/22-01-12-01-15, боржник у 2024 році отримав дохід у вигляді заробітної плати у ФОП ОСОБА_2 у розмірі 63036,46 грн, а тому п.8 декларації за 2024 рік потребує виправлення щодо згаданих зауважень.
Окрім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2023 по січень 2026 року, сформованих ГУ ДПС у Хмельницькій області відповідно до листа від 13.03.2026 №3858/6/22-01-12-01-15, боржник у 2023 році отримав дохід у вигляді додаткового блага у розмірі 54,16 грн - АТ КБ "Приватбанк" та у розмірі 107,00 грн (додаткове благо) - АТ "Універсал Банк", що не відображено/не вірно відображено у поданій боржником декларації за 2023 рік, а тому п.16 декларації за 2023 рік потребує виправлення щодо отриманих інших доходів/грошових виплат боржником.
Згідно з відповіддю ГСЦ МВС №31/2965АЗ233302025 від 18.09.2025 (217141), в період з 24.02.2024 по 09.12.2024, за боржником був зареєстрований легковий автомобіль SMART MC 599, (1999) № куз. НОМЕР_2 , що не відображено в декларації за 2024 рік. При цьому п. 31 декларації за 2024 рік потребує виправлення згідно згаданих зауважень.
За інформацією з додатку до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - "Відомості про наявні рахунки боржника - ОСОБА_1 ", у боржника відкриті відповідні банківські рахунки, проте у п.43 декларації, станом на 01.09.2025, ОСОБА_1 не відображена інформація щодо відкритих рахунків та залишку коштів на цих рахунках.
На переконання керуючої реструктуризацією, за результатами перевірки декларацій за 2022, 2023, 2024 та станом на 01.09.2025 боржнику необхідно усунути вищезазначені недоліки.
До звіту про результати перевірки декларації боржника ОСОБА_3 долучила квитанцію № 6713333 про доставку документів 15.04.2026 о 12:33 до зареєстрованого Електронного кабінету фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтями 116, 120 Кодексу України з процедур банкрутства.
При цьому, нормами Кодексу визначено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Зокрема, п.11 ч.3 ст.116 Кодексу визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства
Згідно з положеннями частини 5 статті 116 Кодексу декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст.1 Кодексу).
Враховуючи викладене, інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.
Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.
Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.
Як встановлено вище, на виконання положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства фізичною особою ОСОБА_1 разом із заявою про визнання її неплатоспроможною надано до господарського суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022- 2024 роки.
За результатом перевірки декларацій боржника, керуючим реструктуризацією було виявлено вищевикладені невідповідності у відомостях, зазначених у деклараціях та фактичним майновим станом боржника, про що останній повідомлений належним чином.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.
Пунктом першим частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
Водночас, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.
Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:
- боржник подає суду декларації;
- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;
- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.
Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.
При цьому, нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.
Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановлено, що у визначений чинним законодавством строк боржник не надав суду виправлені декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, а встановлені керуючим реструктуризації зауваження були перевірені та підтверджені судом під час розгляду справи. Будь-яких пояснень чи заперечень стосовно додатково виявлених арбітражною керуючою неточностей декларацій боржником до суду також не надано. Наразі виправлених декларацій судом на час проведення засідання від ОСОБА_1 не отримано і протилежного боржником не доведено. З урахуванням викладеного у сукупності, суд першої інстанції встановив, що вказані обставини свідчать про подання боржником у декларації про майновий стан неповної інформації. Зі змісту пункту першого частини сьомої статті 123 КУзПБ вбачається, якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі.
На підставі вказаного вище суд першої інстанції закрив провадження у справі №924/1157/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Водночас зазначений висновок суду першої інстанції спростовується матеріалами справи. Звіт керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларацій було доставлено до електронного кабінету боржника 15.04.2026 о 12:33, тоді як 17.04.2026 представником боржника через підсистему «Електронний суд» подано виправлені декларації про майновий стан за 2023, 2024 роки та станом на 01.09.2025, які містяться у матеріалах справи (т.6, арк.справи 216- 236).
Зміст виправлених декларацій свідчить про врахування зауважень керуючої реструктуризацією щодо не відображеного доходу боржника у 2024 році у сумі 63036,46 грн, доходів у вигляді додаткового блага у 2023 році у сумах 54,16 грн та 107,00 грн, відомостей щодо транспортного засобу SMART MC 599, а також відомостей щодо банківських рахунків і залишків коштів на них.
Отже, виправлені декларації подані боржником на другий день після отримання звіту керуючої реструктуризацією, тобто у межах семиденного строку, визначеного пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про неподання боржником виправлених декларацій не відповідає встановленим обставинам та наявним у матеріалах справи доказам.
Таким чином, місцевим господарським судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а його висновок щодо наявності передбаченої пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ підстави для закриття провадження не відповідає обставинам справи.
Згідно із пунктом 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною третьою статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Отже, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини відсутності підстав для закриття провадження у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2026 у справі №924/1157/25 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу арбітражної керуючої Рибкіної Наталії Василівни задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2026 у справі №924/1157/25 скасувати.
Справу №924/1157/25 направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 29.09.2026.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Романюк Ю.Г.
Суддя Коломис В.В.