СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року м. Харків справа №917/2159/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Васильєв Є.О.
секретар судового засідання Ламанова А.В.
за участю представників:
від позивача Гонтар В.М. (адвокат, ордер серії ВІ №1227258 від 26.06.2024);
від відповідача Браташ Ю.П. (адвокат, ордер серії ВІ №1411187 від 08.07.2026)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства «Шляхмашівець», с. Щербаки Полтавської області
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене 23.06.2026 (повний текст підписано 02.07.2026) у м. Полтаві
у справі №917/2159/25 (суддя Кльопов І.Г.)
за позовом ОСОБА_1 , м. Кременчук Полтавської області
до Садівничого товариства «Шляхмашівець», с. Щербаки Полтавської області
про визнання недійсними рішення, оформлені протоколом №1 від 21.08.2021, визнання недійсним Статуту, визнання недійсним протоколу засідання правління
В С Т А Н О В И В:
І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:
1. ОСОБА_1 , м. Кременчук Полтавської області (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Садівничого товариства «Шляхмашівець», с. Щербаки Полтавської області (далі - Відповідач) з вимогами про:
- визнання недійсними рішень Загальних зборів Садівничого товариства «Шляхмашівець», оформлених протоколом №1 від 21.08.2021;
- визнання недійсним статуту Садівничого товариства «Шляхмашівець» (нова редакція, 2021), затвердженим протоколом Загальних зборів від 22.08.2021;
- визнання недійсним рішення Голови правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 30.05.2022 про виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства «Шляхмашівець»;
- визнання недійсним протоколу засідання правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 31.05.2022 про затвердження рішення Голови правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 30.05.2022 про виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства «Шляхмашівець».
2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 було відкрито провадження у справі №917/2159/25 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 (повний текст підписано 02.07.2026) у справі №917/2159/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Шляхмашівець» задоволені повністю:
- визнано недійсним всі рішення Загальних Зборів Садівничого товариства «Шляхмашівець», оформлених протоколом №1 від 21.08.2021;
- визнано недійсним Статут Садівничого Товариства «Шляхмашівець» (нова редакція, 2021) затверджений протоколом Загальних зборів членів від 22.08.2021;
- визнано недійсним рішення Голови Правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 30.05.2022 про виключення ОСОБА_1 з членів Садового Товариства «Шляхмашівець»;
- визнано недійсним протокол засідання правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 31.05.2022 про затвердження рішення Голови Правління Садового Товариства «Шляхмашівець» від 30.05.2022 про виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства «Шляхмашівець».
4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що матеріали справи не містять доказів виконання Відповідачем приписів ст.15 Закону України «Про кооперацію», з якими кореспондуються положення Статуту останнього щодо належного повідомлення Позивача про дату, час, місце проведення та про порядок денний Загальних зборів членів кооперативу, що свідчить про порушення прав Позивача, як члена товариства, який повинен був бути повідомлений про те, що до порядку денного загальних зборів включено питання про його виключення.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Садівниче товариство «Шляхмашівець», не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 у справі №917/2159/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зазначив, що розмір судових витрат, які Відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції складається із витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00грн.+ 3000,00грн. за участь у кожному судовому засіданні.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:
6.1. Місцевим судом залишено поза увагою п.13.7 Статуту Садівничого товариства «Шляхмашівець», яким передбачено, що Загальні збори скликаються правлінням по мірі необхідності, але не рідше ніж один раз на рік. Повідомлення членів товариства про проведення Загальних зборів може здійснюватися за допомогою розміщення відповідних оголошень на інформаційних щитах, розташованих на території Садівничого товариства «Шляхмашівець», не пізніше ніж за два тижні до дати його проведення. Відповідач повідомляв суд першої інстанції про розміщення на інформаційних щитах відповідного оголошення про проведення загальних зборів 21.08.2021 та про неодноразові спроби голови Товариства засобами мобільної телекомунікації зв`язатися з Позивачем.
6.2. Неврахування місцевим судом листів №24/07-1 від 24.07.2018 та №01/06 від 28.06.2022, копії членської книжки Позивача, картки обліку №1083, списку присутніх членів Садівничого товариства «Шляхмашівець» на звітно-виробничих зборах від 21.08.2021, копії протоколу № 1 від 21.08.2021, що свідчать про факт несплати членських внесків та існування підстав для виключення Позивача з членів Садівничого товариства «Шляхмашівець».
6.3. Позивачем не доведено, які саме її права та інтереси були порушені кожним окремим оспорюваним рішенням Загальних зборів, адже протоколом №1 від 21.08.2021 затверджені рішення не лише щодо виключення Позивача із членів вказаного Садівничого товариства, а й прийнято інші рішення, що призводить до порушення балансу інтересів Позивача та інших учасників, які голосували за прийняття оскаржуваних рішень.
6.4. Наявність на статуті Садівничого товариства «Шляхмашівець» описки (в частині дати протоколу, яким його було затверджено) є лише технічною опискою та жодним чином не вказує на наявність підстав для визнання цієї редакції Статуту недійсним.
6.5. Місцевим судом належно не оцінено твердження Позивача щодо відсутності у ОСОБА_2 повноважень голови Садівничого товариства «Шляхмашівець» з посиланням на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.02.2017 у справі №536/1678/16-ц, незважаючи на наявність відповідних пояснень у справі, якими повідомлено, що протоколом №1 Загальних зборів-конференції Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 01.12.2015 ОСОБА_3 було обрано головою вказаної юридичної особи.
7. На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 Відповідачем у додаткових поясненнях повідомлено, що обов`язок щодо сплати членом товариства членських внесків був встановлений Законом України «Про кооперацію». Між тим, матеріали справи не містять доказів спростування обізнаності Позивачем обставин фактичних періодичних сплат членських внесків або відсутності такого обов`язку зі сплати за спірний період. У разі відсутності у Позивача відомостей про членські внески за 2017-2020 роки, остання не була позбавлена можливості сплачувати членські внески за відомим йому розміром встановленим у 2016 році (250грн.). За твердженням Відповідача, у п.13.7 Статуту Садівничого товариства передбачена можливість повідомлення членів кооперативу у випадку скликання Загальних зборів за допомогою розміщення відповідних оголошень на інформаційних щитах. При цьому, Статутом не передбачено обов`язку Товариства зі збереження таких оголошень та доказів їх розміщення.
8. Разом з апеляційною скаргою надано додатковий доказ - протокол №1 Загальних зборів-конференції Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 01.12.2015, а також разом із додатковими поясненнями - Статут, затверджений протоколом №1 від 01.12.2015 Загальних зборів Садівничого товариства «Шляхмашівець».
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
9. ОСОБА_1 надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що:
9.1. Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм чинного законодавства та повним і об`єктивним дослідженням усіх обставин справи, оскільки у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження обставин повідомлення Позивача про скликання та проведення Загальних зборів у встановлений Законом України «Про кооперацію» та Статутом спосіб, при цьому, телефонні дзвінки Позивачу про дату і час призначених Загальних зборів Садівничого товариства «Шляхмашівець» з не визначеного в якості офіційного телефонного номеру, не є в розумінні Статуту та наведеного Закону належним доказом повідомлення Позивача про дату, час, місце проведення Загальних зборів та переліку питань порядку денного, до розгляду яких учасники указаного товариства мали б змогу підготуватися.
9.2. Надання документального підтвердження наявності телефонних дзвінків та оголошень про Загальні збори у розумінні приписів ч.ч3,4 ст.13 ГПК України відноситься до сфери відповідальності Відповідача, який несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій.
9.3. Долучаючи до апеляційної скарги додатковий доказ (протокол №1 Загальних зборів-конференції Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 01.12.2015) Відповідачем не обґрунтовано об`єктивної неможливості подати такий протокол Загальних зборів до суду першої інстанції, тоді як зазначення представником Скаржника про відсутність належного юридичного супроводу ведення даної справи в суді першої інстанції та хибне розуміння суті господарського процесу, не є тими непереборними обставинами, які перешкоджали останньому подати усі необхідні докази у встановленому порядку.
10. У відзиві на додаткові пояснення Позивач повторно зазначила про обґрунтованість рішення суду першої інстанції та про те, що суть пояснень Апелянта зводиться до припущень, що Позивач «сам повинен був знати», та «сам повинен був розуміти», одначе, виходячи з загальних засад господарського судочинства, судове доказування не може будуватись на припущеннях. Натомість жодного рішення чи протоколу чи іншого документа, який би визначав обов`язок сплачувати членські внески, їх розмір, строки та порядок сплати до суду Відповідач не надав. Намагання Скаржника залучити певні докази на стадії апеляційного провадження, а також перекласти тягар доказування на Позивача суперечить положенням ГПК України.
Апеляційним судом в порядку ч.5 ст.161 ГПК не надавалося дозволу Позивачеві представити свої пояснення з приводу відповідного процесуального питання, а тому вказані додаткові пояснення залишаються без розгляду.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026 в порядку ст.32 ГПК головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Васильєв Є.О.
12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/2159/25 та призначила розгляд апеляційної скарги Садівничого товариства «Шляхмашівець» на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 на 07.09.2026 о 10.30, з подальшою перервою до 28.09.2026 о 10:30, оголошеною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2026.
13. Враховуючи викладене в п.п.11, 12 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Васильєв Є.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 ГПК з урахуванням п.17.7 його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
15. У судовому засіданні 28.09.2026 уповноважений представник Скаржника підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в останній та додаткових письмових поясненнях, надав відповідні пояснення на запитання суду, у тому числі щодо додатково наданих до апеляційної скарги/ письмових пояснень доказів.
Представник Позивача у судове засідання 28.09.2026 також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях.
16. Згідно із вимогами ст.269 ГПК справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
17. Поданий разом з апеляційною скаргою додатковий доказ (протокол №1 Загальних зборів-конференції Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 01.12.2015 (а.с.а.с.179-182) та разом із поясненнями статут, затверджений протоколом №1 від 01.12.2015 Загальних зборів Садівничого товариства «Шляхмашівець», залишаються судовою колегією без розгляду, ураховуючи наступне:
17.1. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Наразі, за змістом ст.80 ГПК Відповідач мав надати такі докази разом із відзивом або, зазначивши про неможливість такого надання, ініціювати їх витребування, чого здійснено не було.
17.2. Згідно зі ст.119 ГПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Положення цієї статті передбачають і продовження процесуальних строків, які ще не сплили, для вчинення необхідних процесуальних дій.
17.3. Своєю чергою, відповідного клопотання з об`єктивними причинами про поновлення строку для подання додаткових доказів на стадії апеляційного провадження Скаржником викладено не було, посилання на поважність причин не подання таких доказів до суду першої інстанції, без формулювання відповідного клопотання до апеляційного суду про поновлення строків на їх подання, не може вважатися таким клопотанням у розумінні ст.119 ГПК, а відтак означені докази судом апеляційної інстанції не приймаються. При цьому, певні хибні суб`єктивні уявлення представника про предмет доказування і дослідження у відповідній справі не може мати своїм наслідком процесуального привілею у поданні і залученні доказів на стадії апеляційного перегляду.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
18. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Загальних зборів Садівничого товариства «Шляхмашівець», оформленого протоколом №1 від 21.08.2021 (а.с.а.с.27-30), вирішено, поміж іншого, змінити Статут та виключити ОСОБА_1 (садова ділянка №1084) з членів Товариства, яка мала заборгованість зі членських внесків з 2016 року
Статут Садівничого товариства «Шляхмашівець» у новій редакції затверджено протоколом Загальних зборів від 22.08.2021 (а.с.а.с.13-25).
19. Матеріали справи містять список присутніх членів Садівничого товариства «Шляхмашівець» на звітно-виборчих зборах від 21.08.2021 (а.с.а.с.118-139), копії членської книжки Позивача по садовій ділянці № НОМЕР_1 (а.с.а.с.50, 51). Між тим, членська книжка Позивача по садовій ділянці № НОМЕР_1 , копія якої надано Відповідачем, містить напис про відчуження останньої «продано 08.10.2025» (а.с.а.с.84, 85).
20. ОСОБА_4 заявою свідка від 21.10.2025, посвідченою приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області (а.с.а.с.10, 11), повідомила, що є членом Садівничого товариства «Шляхмашівець» та не отримувала ні запрошення на Загальні збори, ні порядку денного останніх, які відбулись 21.08.2021, ні проєкту нової редакції Статуту. Окрім цього, ОСОБА_4 поставила під сумнів кількість присутніх членів Садівничого товариства «Шляхмашівець» на звітно-виборчих зборах від 21.08.2021.
Позивач заявою свідка від 06.11.2025 (а.с.12) повідомила, що не отримувала ні запрошення на Загальні збори, ні порядку денного останніх, які відбулись 21.08.2021, ні проєкту нової редакції статуту. Окрім того, Позивач поставила під сумнів кількість присутніх членів Садівничого товариства «Шляхмашівець» на звітно-виборчих зборах від 21.08.2021 та зазначила, що ніколи не запрошувалась на Загальні збори товариства для затвердження розміру річних внесків.
21. Відповіддю Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області №17-91/115/109/01-23 від 26.05.2023 (а.с.26) повідомлено Позивача, що відповідно до рішення Голови правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 30.05.2022, яке було затверджено протоколом засідання правління останнього 31.05.2022, її було виключено через несплату членських та цільових внесків, починаючи з 2016 року.
22. Матеріали справи містять листування адвоката ОСОБА_5 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 , з Садівничим товариством «Шляхмашівець» щодо отримання інформації та документів (а.с.а.с.31-44), листи про наявну заборгованість зі сплати членських внесків №24/07-1 від 24.07.2018 та №01/6 від 28.06.2022, з доказами його направлення (а.с.а.с.74-77), картку обліку земельної ділянки № НОМЕР_2 (а.с.78), яка відповідно до напису Голови правління Садівничого товариства «Шляхмашівець», знаходиться у користуванні нового орендаря з 11.09.2021, заяву ОСОБА_6 від 08.10.2025 (а.с.79), адресовану правлінню Садівничого товариства «Шляхмашівець» з проханням здійснити процедуру переоформлення земельної ділянки №1084 та заяву ОСОБА_7 від 08.10.2025 (а.с.80), адресовану правлінню Садівничого товариства «Шляхмашівець» з проханням прийняти її до товариства у зв`язку з придбанням земельної ділянки №1084 з будинком, лист Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області №74981-2025 від 14.04.2025 (а.с.49) про реєстрацію 12.04.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний №1202517[телефон приховано], відомостей про кримінальне правопорушення, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.364-1 КК та рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.02.2017 у справі №536/1678/16-ц (а.с.а.с.47, 48).
23. Вказані в п.п.18-22 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи.
24. Вважаючи, що рішеннями Загальних зборів Садівничого товариства «Шляхмашівець», оформлених протоколом №1 від 21.08.2021, порушені права Позивача та безпідставно виключено останню (садова ділянка №1084) з членів Садівничого товариства, ОСОБА_1 звернулась через представника до суду з позовною заявою до Садівничого товариства «Шляхмашівець», з вимогами про: визнання недійсними рішень Загальних зборів Садівничого товариства «Шляхмашівець», оформлених протоколом №1 від 21.08.2021; визнання недійсним статуту Садівничого товариства «Шляхмашівець» (нова редакція, 2021), затвердженим протоколом Загальних зборів від 22.08.2021; визнання недійсним рішення Голови правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 30.05.2022 про виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства «Шляхмашівець»; визнання недійсним протоколу засідання правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 31.05.2022 про затвердження рішення Голови правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 30.05.2022 про виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства «Шляхмашівець».
25. Спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК), що регулюють корпоративні правовідносини, та Закону України «Про кооперацію» (далі - Закон про кооперацію).
Апеляційним судом також встановлено, що:
- Позивачем не здійснено сплати судового збору за подання позову і судом першої інстанції не було вирішено питання про звільнення від такої сплати (прохання про що містилися у позовній заяві) та взагалі не вирішувалося питання про розподіл судових витрат;
- матеріали справи не містять оспорюваних рішення Голови правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 30.05.2022 про виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства «Шляхмашівець» та протоколу засідання правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 31.05.2022 про затвердження рішення Голови правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 30.05.2022 про виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства «Шляхмашівець».
VІ. Оцінка апеляційного суду:
26. Виходячи зі змісту приписів ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст.4,5 ГПК можливість задоволення позовних вимог передбачає необхідність доведення позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності елементів: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого суб`єктивного права/інтересу з боку визначеного відповідача (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).
27. Сутність розглядуваного спору полягає у встановленні наявності/відсутності підстав для визнання недійсними рішень Загальних зборів Садівничого товариства «Шляхмашівець», оформлених протоколом №1 від 21.08.2021; визнання недійсним Статуту Садівничого товариства «Шляхмашівець» (нова редакція, 2021), затвердженим протоколом Загальних зборів від 22.08.2021; визнання недійсним рішення Голови правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 30.05.2022 про виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства «Шляхмашівець»; визнання недійсним протоколу засідання правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 31.05.2022 про затвердження рішення Голови правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 30.05.2022 про виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства «Шляхмашівець»
28. Беручи до уваги правову природу розглядуваного спору, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, приписів ЦК, що регулюють корпоративні правовідносини, та Закону про кооперацію, чинних на момент виникнення спірних відносин.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваних спірних правовідносин.
29. Так, відповідно до ст.4 ГПК право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Разом з тим, відповідно до принципу рівності перед законом та судом, передбаченого ст.7 ГПК і принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого ст.14 цього Кодексу, саме позивач при зверненні до суду самостійно визначає обсяг порушення свого права та спосіб його захисту, а суд лише встановлює наявність підстав для захисту (наявність порушеного права) та оцінює відповідність і ефективність обраного позивачем способу захисту.
30. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 924/641/17).
При цьому, при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
31. Оцінюючи наявність елементу (а), визначеного у п.26 цієї постанови, у співставленні з кожною заявленою (і задоволеною місцевим судом) позовною вимогою, колегія суддів виходить, насамперед, з підтвердженою наявними матеріалами справи і не запереченою Відповідачем обставиною наявності у Позивача статусу члена Товариства до моменту його припинення оспорюваними рішеннями Відповідача. У цьому контексті варто зазначити, що тривалість нездійснення певного права за загальним правилом ч.2 ст.12 ЦК не має наслідком припинення такого права і можливість його захисту згідно ст.15 цього Кодексу.
32. За змістом процесуальної позиції сторін, наявність елементу (б), визначеного п.26 цієї постанови, у розглядуваному випадку перебуває у залежності від двох аспектів: - дотримання процедури проведення загальних зборів щодо належного і завчасного повідомлення Позивача про розгляд питання щодо припинення (виключення) її членства (процедурний аспект) та доведеної наявності підстав для такого виключення - у розглядуваному випадку заборгованості за внесками (сутнісний аспект).
33. Відносно процедурного аспекту апеляційний суд зазначає таке:
33.1. Відповідно до ч.5 ст.15 Закону про кооперацію про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Наразі, суду першої інстанції Відповідачем не було надано редакції Статуту, яка була чинною на момент проведення спірних загальних зборів, на підтвердження його тези про дотримання визначеного таким Статутом (згідно ст.8 вказаного Закону) порядку повідомлення.
33.2. Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про повідомлення Позивача про дату, місце і час проведення та порядок денний Загальних зборів Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 21.08.2021, що, саме по собі, є підставою для визнання відповідних рішень загальних зборів недійсними та необґрунтованість доводів Скаржника в цій частині.
33.3. Посилання Відповідача про скликання Загальних зборів за допомогою розміщення відповідних оголошень на інформаційних щитах, докази чого відсутні в матеріалах справи, не можуть вважати належними та допустимими доказами повідомлення Позивача у розумінні ст.ст.76, 77 ГПК.
33.4. Крім того, затверджений порядок денний оскаржуваних рішень Загальних зборів, оформлених протоколом №1 від 21.08.2021 (докази повідомлення про які відсутні), не містить пункту про виключення Позивача зі складу членів Садівничого товариства «Шляхмашівець», а формулювання п.4 порядку денного як «Різне» таким не є, що у світлі принципу ст.79 ГПК навіть за умов розміщення оголошень як визначеного статутного способу повідомлення не може ототожнюватися із обізнаністю Позивача про розгляд на зборах питання про виключення її зі складу членів Товариства.
34. Відносно сутнісного аспекту колегія зазначає таке:
34.1. Відповідно до приписів ч.ч.1 та 2 ст.8 Закону про кооперацію статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність, в якому, зокрема повинні міститись відомості про порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати.
Як встановлено ч.2 ст.12 Закону про кооперацію, основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу, виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу, виконання своїх зобов`язань перед кооперативом, сплата визначених статутом кооперативу внесків.
34.2. Згідно з умовами ч.2 ст.15 Закону про кооперацію до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв, на що слушно вказує Апелянт. Втім, можливості виконання Позивача такого обов`язку окрім загального його закріплення законодавцем має кореспондувати попереднє визначення Відповідачем у встановленому порядку розміру, періодичності і порядку здійснення таких внесків.
34.3. Між тим, матеріали справи не містять ані редакцій Статуту Відповідача, що діяли у визначений ним період формування заборгованості Позивача за внесками (яка вказана підставою для виключення), ані рішень про встановлення, періодичність та спосіб сплати внесків. Відсутність таких належних і допустимих доказів унеможливлює веріфікацію тверджень про наявність підстав для виключення зі складу членів Товариства, тоді як невизначеність цих аспектів виконання грошових зобов`язань члена Товариства дозволяє застосувати правило ч.4 ст.612 ЦК.
34.4. Наявні у матеріалах справи листи про заборгованість зі сплати членських внесків №24/07-1 від 24.07.2018 та №01/6 від 28.06.2022 чи інші документи, складені в односторонньому порядку певними працівниками Відповідача, не є у розумінні ч.1 ст.76 ГПК належними доказами, що встановлюють розмір відповідних зобов`язань Позивача у досліджуваний період згідно вказаних вище вимог Закону про кооперацію, що, своєю чергою, свідчить про необґрунтованість доводів Скаржника в цій частині.
35. Судова колегія зауважує, що Відповідач невірно розуміє концепцію негативного доказу, оскільки саме відповідач у межах наданих їм процесуальних прав та визначених процесуальних обов`язків повинен спростувати доводи та докази позивача, а також, у свою чергу, навести обставини й доводи на противагу таким доводам та надати докази, які підтверджували б відповідну свою позицію (постанови КГС ВС від 18.02.2026 у справі №910/8100/24, від 20.11.2025 у справі №910/8222/20, від 15.07.2025 у справі №910/11371/18). Відтак, у розглядуваному випадку Відповідач повинен був спростувати твердження Позивача про неповідомлення про проведення Загальних зборів (відсутність факту), надавши докази повідомлення та їх належність (підтвердити наявність такого факту), та довести свою позицію щодо наявності заборгованості як підстави для виключення Позивача шляхом надання доказів встановлення розміру платежів в спірний період для перевірки розрахунку заборгованості, про наявність якої він стверджує.
36. Відтак, враховуючи наведені в п.п.32-34 цієї постанови висновки судової колегії про не доведеність заборгованості з членських внесків, як підставу для виключення Позивача зі складу членів Садівничого товариства «Шляхмашівець» (1), відсутність доказів про повідомлення Позивача про дату, місце і час проведення та порядок денний Загальних зборів Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 21.08.2021 (2), а також відсутність в порядку денному оскаржуваних рішень Загальних зборів, оформлених протоколом №1 від 21.08.2021, пункту про виключення Позивача зі складу членів Садівничого товариства «Шляхмашівець» (3), рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення Загальних зборів Садівничого товариства «Шляхмашівець», оформленого протоколом №1 від 21.08.2021, в частині виключення ОСОБА_1 зі складу членів Садівничого товариства «Шляхмашівець», є обґрунтованим.
37. Своєю чергою, учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.
37.1. Між тим, судом першої інстанції залишено поза увагою, що рішення Загальних зборів, оформлені протоколом №1 від 21.08.2021, безпосередньо впливають на права та інтереси ОСОБА_1 лише в частині виключення її зі складу членів Садівничого товариства «Шляхмашівець». Інші рішення цих зборів не є такими, що впливають на права та інтереси Позивача, а з їх змісту не вбачається порушення прав останньої і відповідного обґрунтування наявності такого негативного впливу позовна заява не містить - згідно принципу диспозитивності (ст.14 ГПК) така «прогалина» не може заповнюватися судом з власних міркувань.
37.2. Більш того, у матеріалах справи відсутні та Позивачем не витребовувались в порядку ст.ст.80, 81 ГПК, а судом першої інстанції не досліджувались рішення Голови правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 30.05.2022 про виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства «Шляхмашівець» та протокол засідання правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 31.05.2022 про затвердження рішення Голови правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 30.05.2022 про виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства «Шляхмашівець», а отже не доведено та не викладено ніяких підстав для визнання їх недійсними, як частини позовних вимог.
38. Ураховуючи викладені в п.п.32-37 цієї постанови міркування, з огляду на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням місцевим судом норм матеріального права щодо позовних вимог, судова колегія керуючись п.4 ч.1 ст.277 ГПК дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 у справі №917/2159/25 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним статуту Садівничого товариства «Шляхмашівець» (нова редакція, 2021), затвердженого протоколом Загальних зборів від 22.08.2021, визнання недійсним рішення Голови правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 30.05.2022 про виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства «Шляхмашівець» та визнання недійсним протоколу засідання правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 31.05.2022 про затвердження рішення Голови правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 30.05.2022 про виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства «Шляхмашівець», та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог ОСОБА_1 , що зумовлює часткове задоволення апеляційної скарги Відповідача.
39. За змістом ст.129 ГПК такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок сторін витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог.
Оскільки розподіл судових витрат взагалі не було проведено у суді першої інстанції, а колегія суддів не убачає визначених ст.8 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення Позивача від сплати такого збору, зважаючи на дату подання позову та відсутність відомостей про розмір річного доходу за попередній календарний рік, такий розподіл здійснюється і щодо судового збору, який мав бути сплачений (стягнутий) і в суді першої інстанції. Відтак, ураховуючи звернення з позовною заявою в електронній формі, стягненню в дохід Державного бюджету України підлягає судовий збір: з ОСОБА_1 - 7267,20грн. (за чотири немайнові вимоги, у яких відмовлено), з Садівничого товариства «Шляхмашівець» - 2422,40грн. (за одну задоволену немайнову вимогу).
Своєю чергою, враховуючи результат апеляційного перегляду, який констатує факт порушення Відповідачем прав Позивача, а також неналежне здійснення процесуальних прав і вчинення процесуальних дій, згадувані Апелянтом витрати на професійну правничу допомогу (п.5 цієї постанови) у відповідності до ч.9 ст.129 ГПК у повному обсягу відносяться на його рахунок і не підлягають компенсації з боку Позивача навіть пропорційно до відхиленій частині позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Шляхмашівець», с. Щербаки Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 (повний текст підписано 02.07.2026) у справі №917/2159/25 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 (повний текст підписано 02.07.2026) у справі №917/2159/25 скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , м. Кременчук Полтавської області до Садівничого товариства «Шляхмашівець», с. Щербаки Полтавської області про:
- визнання недійсним статуту Садівничого товариства «Шляхмашівець» (нова редакція, 2021), затвердженого протоколом Загальних зборів від 22.08.2021;
- визнання недійсним рішення Голови правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 30.05.2022 про виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства «Шляхмашівець»;
- визнання недійсним протоколу засідання правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 31.05.2022 про затвердження рішення Голови правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» від 30.05.2022 про виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства «Шляхмашівець»,
у зв`язку з чим викласти резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:
« 1. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до Садівничого товариства «Шляхмашівець», (39700, Полтавська область, Кременчуцький район, село Щербаки, ідентифікаційний код 25912707) про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №1 від 21.08.2021, визнання недійсним Статуту, визнання недійсним протоколу засідання правління - задовольнити частково.
2. Визнати недійсним рішення Загальних зборів Садівничого товариства «Шляхмашівець», оформлене протоколом №1 від 21.08.2021, в частині виключення ОСОБА_1 зі складу членів Садівничого товариства «Шляхмашівець».
3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Державного бюджету України 7267,20грн. судового збору за подання позовної заяви.
5. Стягнути з Садівничого товариства «Шляхмашівець» (39700, Полтавська область, Кременчуцький район, село Щербаки, ідентифікаційний код 25912707) на користь Державного бюджету України 2422,40грн. судового збору за подання позовної заяви.»
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Садівничого товариства «Шляхмашівець» (39700, Полтавська область, Кременчуцький район, село Щербаки, ідентифікаційний код 25912707) 10900,08грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 29.09.2026.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя Є.О. Васильєв