Постанова № 140144892 у справі № 922/2609/24 від 21.09.2026

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/2609/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

представників сторін:

прокурор - Сірик В.В. (службове посвідчення),

від Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" - Мица Ю.В. (в порядку самопредставництва),

від Громадської організації "Харківське медичне товариство" - адвокат Костиря Г.А. (на підставі ордера),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№1254Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 (суддя П.В. Хотенець, повне рішення складено 14.10.2024), рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 (суддя П.В. Хотенець, повне рішення складено 12.12.2024), рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 (суддя П.В. Хотенець, повне рішення складено 20.03.2025), рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2025 (суддя П.В. Хотенець, повне рішення складено 02.05.2025) у справі №922/2609/24

за первісним позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ", м. Харків,

до Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Харківської міської ради, м. Харків,

про здійснення поділу об`єктів нерухомості,

за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків", м. Харків,

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фізичної особи - підприємця Кононенка Романа Сергійовича, м. Харків,

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання права власності;

за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору 1) фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , м. Харків, 2) фізичної особи ОСОБА_4 , м. Харків,

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фізичної особи ОСОБА_5 , м. Харків,

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, смт. Мала Данилівка, Харківський район, Харківська область,

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи ОСОБА_6 , м. Харків,

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи - підприємця Удовиченко Марини Михайлівни, м. Харків,

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Громадської організації "Харківське медичне товариство", м. Харків,

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Фонд державного майна України, м. Київ, 2) Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, м. Харків, 3) Харківська обласна військова адміністрація, м. Харків,

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, м. Харків,

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Харківської обласної військової адміністрації, м. Харків,

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "ДУБКИ-ХАРКІВ" (в редакції прийнятої судом першої інстанції заяви про зміну предмету позову від 01.10.2024 від 24604/24) з вимогами:

1. Здійснити поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Рибалка, 56 у місті Харкові відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01.05.2024.

2. Здійснити поділ таких об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові: приміщення №1 площею 76,6кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №2 площею 73,4кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №3 площею 66,7кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №4 площею 72,6кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №5 площею 158,6кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №6 площею 158,9кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №7 площею 75,5кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №8 площею 69,4кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №9 площею 124,1кв.м та приміщення №12 площею 8,4кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №10 площею 74,кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №11 площею 81,2кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), з утворенням в результаті поділу таких приміщень: 1) квартира №1а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 59,5кв.м, житловою площею 24,1кв.м; 2) квартира №2а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 38,2кв.м, житловою площею 20,1кв.м; 3) квартира №3а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 36,4кв.м, житловою площею 24,7кв.м; 4) квартира №4а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 33,6кв.м, житловою площею 12,5кв.м; 5) квартира №5а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 32,5кв.м, житловою площею 14,8кв.м; 6) квартира №6а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 29,7кв.м, житловою площею 13,0кв.м; 7) квартира №7а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 29,7кв.м, житловою площею 12,9кв.м; 8) квартира №8а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 29,8кв.м, житловою площею 12,6кв.м; 9) квартира №9а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 44,0кв.м, житловою площею 14,7кв.м; 10) квартира №10а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 29,1кв.м, житловою площею 12,2кв.м; 11) квартира №11а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною та житловою площею відповідно до технічного паспорта; 12) квартира №12а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною та житловою площею відповідно до технічного паспорта.

3. Здійснити поділ таких об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові: приміщення №І площею 19,9кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534111463101), приміщення №ІІ площею 98,6кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534111663101), приміщення №ІІІ площею 18,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534111763101), приміщення № ІV площею 51,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534111863101), приміщення №V площею 51,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112163101), приміщення №VІ площею 51,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112363101), приміщення №VІІ площею 51,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112463101), приміщення №VІІІ площею 51,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112563101), приміщення № ІХ площею 51,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112663101), приміщення №Х площею 51,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112763101), приміщення №ХІ площею 39,8кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112863101), приміщення №ХІІ площею 95,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112963101), приміщення №ХІІІ площею 83,1кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113063101), приміщення №ХІV площею 50,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113163101), приміщення №ХV площею 50,0кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113263101), приміщення №ХVІ площею 50,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113363101), приміщення №ХVІІ площею 50,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113463101), приміщення №ХVІІІ площею 50,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113563101), приміщення №ХІХ площею 50,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113663101), приміщення №ХХ площею 51,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113763101), з утворенням в результаті поділу таких приміщень: 1) квартира №54а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,3кв.м, житловою площею 19,5кв.м; 2) квартира №54б у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,9кв.м, житловою площею 13,5кв.м; 3) квартира №55а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,7кв.м, житловою площею 12,8кв.м; 4) квартира №55б у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,8кв.м, житловою площею 13,1кв.м; 5) квартира №56а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 47,7кв.м, житловою площею 20,2кв.м; 6) квартира №56б у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,9кв.м, житловою площею 13,5кв.м; 7) квартира №57а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 48,5кв.м, житловою площею 20,6кв.м; 8) квартира №57б у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,9кв.м, житловою площею 13,5кв.м; 9) квартира №81а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 47,7кв.м, житловою площею 20,2кв.м; 10) квартира № 81б у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,8кв.м, житловою площею 13,1кв.м; 11) квартира № 82а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 47,7кв.м, житловою площею 20,2кв.м.; 12) квартира № 82б у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 47,2кв.м, житловою площею 20,7кв.м; 13) квартира № 83б у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 62,2кв.м, житловою площею 29,0кв.м.

4. Здійснити поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по проспекту Олександрівському, 122-А відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01.05.2024.

5. Зобов`язати ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "ДУБКИ-ХАРКІВ" передати об`єкти нерухомості, утворені в результаті поділу приміщень у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Рибалка, 56 у місті Харкові, багатоквартирному житловому будинку по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові, багатоквартирному житловому будинку по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові, багатоквартирному житловому будинку по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01.05.2024, на баланс Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.05.2024 між Асоціацією об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша харківська асоціація ОСББ" та Обслуговуючим кооперативом "Дубки-Харків" було укладено договір про врегулювання прав на об`єкти нерухомості, за умовами якого відповідач зобов`язався здійснити поділ та передати на баланс позивача об`єкти нерухомості у багатоквартирних житлових будинках, а саме, по вулиці Рибалка, 56 у місті Харкові, по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові, по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові, по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові. Умовами договору було передбачено здійснення заходів щодо поділу у строк до 01.07.2024. Зазначені умови договору відповідач не виконав.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 у справі №922/2609/24 (в порядку частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України судом ухвалено часткове рішення у справі) позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалено здійснити поділ таких об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові: приміщення №1 площею 76,6кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №2 площею 73,4кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №3 площею 66,7кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №4 площею 72,6кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №5 площею 158,6кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №6 площею 158,9кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №7 площею 75,5кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №8 площею 69,4кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №9 площею 124,1кв.м. та приміщення №12 площею 8,4кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №10 площею 74,5кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №11 площею 81,2кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), з утворенням в результаті поділу таких приміщень:

1) квартира №1а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 59,5кв.м, житловою площею 24,1кв.м;

2) квартира №2а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 38,2кв.м, житловою площею 20,1кв.м;

3) квартира №3а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 36,4кв.м., житловою площею 24,7кв.м;

4) квартира № 4а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 33,6 кв.м., житловою площею 12,5 кв.м;

5) квартира № 5а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м;

6) квартира № 6а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 29,7кв.м, житловою площею 13,0кв.м;

7) квартира № 7а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 29,7кв.м, житловою площею 12,9кв.м;

8) квартира № 8а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 29,8кв.м, житловою площею 12,6кв.м;

9) квартира № 9а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 44,0кв.м, житловою площею 14,7кв.м;

10) квартира № 10а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 29,1кв.м, житловою площею 12,2кв.м;

11) квартира № 11а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною та житловою площею відповідно до технічного паспорта;

12) квартира №12а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною та житловою площею відповідно до технічного паспорта.

Ухвалено здійснити поділ таких об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові: приміщення №І площею 19,9кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534111463101), приміщення №ІІ площею 98,6кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534111663101), приміщення №ІІІ площею 18,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534111763101), приміщення №ІV площею 51,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534111863101), приміщення №V площею 51,0кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112163101), приміщення №VІ площею 51,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112363101), приміщення №VІІ площею 51,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112463101), приміщення №VІІІ площею 51,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112563101), приміщення №ІХ площею 51,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112663101), приміщення №Х площею 51,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112763101), приміщення №ХІ площею 39,8кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112863101), приміщення №ХІІ площею 95,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112963101), приміщення №ХІІІ площею 83,1кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113063101), приміщення №ХІV площею 50,0кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113163101), приміщення №ХV площею 50,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113263101), приміщення №ХVІ площею 50,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113363101), приміщення №ХVІІ площею 50,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113463101), приміщення №ХVІІІ площею 50,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113563101), приміщення №ХІХ площею 50,0кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113663101), приміщення №ХХ площею 51,0кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113763101), з утворенням в результаті поділу таких приміщень:

1) квартира №54а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,3кв.м., житловою площею 19,5кв.м;

2) квартира №54б у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,9кв.м., житловою площею 13,5кв.м.;

3) квартира №55а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,7кв.м., житловою площею 12,8кв.м.;

4) квартира № 55б у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,8кв.м., житловою площею 13,1кв.м.;

5) квартира № 56а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 47,7кв.м., житловою площею 20,2кв.м.;

6) квартира № 56б у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,9кв.м., житловою площею 13,5кв.м.;

7) квартира № 57а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 48,5кв.м., житловою площею 20,6кв.м.;

8) квартира № 57б у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,9кв.м., житловою площею 13,5кв.м.;

9) квартира № 81а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 47,7кв.м., житловою площею 20,2кв.м.;

10) квартира № 81б у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,8кв.м., житловою площею 13,1кв.м.;

11) квартира № 82а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 47,7кв.м., житловою площею 20,2кв.м.;

12) квартира № 82б у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 47,2кв.м., житловою площею 20,7кв.м.;

13) квартира № 83б у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 62,2кв.м., житловою площею 29,0кв.м.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що:

- сторони не надали суду доказів повного чи часткового виконання відповідачем умов укладеного ними договору;

- згідно з пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту суб`єктивних цивільних прав є примусове виконання обов`язку в натурі. Отже, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону;

- відповідач у відзиві визнав позовні вимоги, надавши відповідні докази щодо технічної можливості поділу спірного нерухомого майна;

- відповідно до частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити по будь-якій вимозі часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача. Відповідач заперечень проти ухвалення часткового рішення не заявив. Таким чином, суд першої інстанції ухвалив часткове рішення у справі в частині визнаних відповідачем позовних вимог; стосовно решти позовних вимог провадження у справі продовжив.

19 листопада 2024 року від Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" до Господарського суду Харківської області надійшла заява про зміну позовних вимог (у невирішеній частині спору) (вх.№29002/24), яка прийнята судом першої інстанції, в якій позивач просив суд:

1. Здійснити відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01.05.2024 поділ об`єктів нерухомості, а саме: 1.1. Здійснити поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Рибалка, 56 у місті Харкові відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01.05.2024.

2. Здійснити поділ таких об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові: приміщення №1 площею 76,6кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення № 2 площею 73,4кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №3 площею 66,7кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №4 площею 72,6кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №5 площею 158,6кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №6 площею 158,9кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №7 площею 75,5кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №8 площею 69,4кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №9 площею 124,1кв.м та приміщення №12 площею 8,4кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №10 площею 74,5кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №11 площею 81,2кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), з утворенням в результаті поділу додатково до квартир №№ 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а, 9а, 10а, 11а, 12а таких приміщень: 1) квартира № 13а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 57, 9кв.м, житловою площею 24,0кв.м.

3. Здійснити поділ таких об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові: приміщення №І площею 19,9кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534111463101), приміщення №ІІ площею 98,6кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534111663101), приміщення №ІІІ площею 18,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534111763101), приміщення №ІV площею 51,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534111863101), приміщення №V площею 51,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112163101), приміщення №VІ площею 51,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112363101), приміщення №VІІ площею 51,0кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112463101), приміщення №VІІІ площею 51,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112563101), приміщення №ІХ площею 51,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112663101), приміщення №Х площею 51,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112763101), приміщення №ХІ площею 39,8кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112863101), приміщення №ХІІ площею 95,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112963101), приміщення №ХІІІ площею 83,1кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113063101), приміщення №ХІV площею 50,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113163101), приміщення №ХV площею 50, 0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113263101), приміщення №ХVІ площею 50, 0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113363101), приміщення №ХVІІ площею 50, 0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113463101), приміщення №ХVІІІ площею 50,0кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113563101), приміщення №ХІХ площею 50,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113663101), приміщення №ХХ площею 51,0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113763101), з утворенням в результаті поділу додатково до квартир №№54а, 54б, 55а, 55б, 56а, 56б, 57а, 57б, 81а, 81б, 82а, 82б, 83б таких приміщень: 1) квартира № 83а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 56,7кв.м, житловою площею 27,0кв.м.

4. Здійснити поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по проспекту Олександрівському, 122-А відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01.05.2024.

5. Здійснити поділ таких об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 1 у місті Харкові: приміщення № 17, 18, 18-А площею 39,2кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 87983563101), з утворенням в результаті поділу таких приміщень: 1) квартира № 17а у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 19,2кв.м, житловою площею 9,0кв.м; 2) квартира №17б у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 20,0кв.м., житловою площею 11,8кв.м.

6. Зобов`язати ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "ДУБКИ-ХАРКІВ" передати об`єкти нерухомості, утворені в результаті поділу приміщень у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Рибалка, 56 у місті Харкові, багатоквартирному житловому будинку по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові, багатоквартирному житловому будинку по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові, багатоквартирному житловому будинку по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові, багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 1 у місті Харкові відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01.05.2024, на баланс Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша харківська асоціація ОСББ".

Позивач посилався на те, що 15.11.2024 відповідачем повернуто підписану додаткову угоду №2 від 31.08.2024 до договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01.05.2024, якою внесено доповнення до пунктів 1, 2 договору.

19 листопада 2024 року до Господарського суду Харківської області в межах вказаної справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - фізичної особи-підприємця Кононенко Романа Сергійовича до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", в якому фізична особа-підприємець Кононенко Роман Сергійович просить визнати право власності фізичної особи-підприємця Кононенка Романа Сергійовича на квартиру №17/18/18-А в багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 39,2кв.м та житловою площею згідно технічного паспорта.

ФОП Кононенко Р.С. посилався на те, що приміщення №17, 18, 18-А площею 39, 2кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 87983563101) в літ. А-13 в багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 1 у місті Харкові належать на праві власності ФОП Кононенку Р.С. та використовуються ним у підприємницькій діяльності зі здачі житла в оренду. Претендуючи на вказані приміщення, АОСББ "Перша Харківська асоціація ОСББ" не визнає право власності Кононенка Р.С. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту суб`єктивних цивільних прав є визнання права.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі №922/2609/24 (в порядку частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України судом ухвалено часткове рішення у справі) позовні Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" задоволено частково.

Ухвалено здійснити поділ таких об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові: приміщення №1 площею 76,6кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №2 площею 73,4кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №3 площею 66,7кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №4 площею 72,6кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №5 площею 158,6кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №6 площею 158,9кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №7 площею 75,5кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №8 площею 69,4кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №9 площею 124,1кв.м та приміщення №12 площею 8,4кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №10 площею 74,5кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), приміщення №11 площею 81,2кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 79[телефон приховано]), з утворенням в результаті поділу додатково до квартир №№ 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а, 9а, 10а, 11а, 12а таких приміщень:

1) квартира №13а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 57,9кв.м., житловою площею 24, 0кв.м.

Ухвалено здійснити поділ таких об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові: приміщення №І площею 19,9кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534111463101), приміщення №ІІ площею 98,6кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534111663101), приміщення №ІІІ площею 18,0кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534111763101), приміщення №ІV площею 51,0кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534111863101), приміщення №V площею 51,0кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112163101), приміщення №VІ площею 51,0кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112363101), приміщення №VІІ площею 51,0кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112463101), приміщення №VІІІ площею 51,0кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112563101), приміщення №ІХ площею 51,0кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112663101), приміщення №Х площею 51,0кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112763101), приміщення №ХІ площею 39,8кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112863101), приміщення №ХІІ площею 95,0кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534112963101), приміщення №ХІІІ площею 83,1кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113063101), приміщення №ХІV площею 50,0кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113163101), приміщення №ХV площею 50,0кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113263101), приміщення №ХVІ площею 50,0кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113363101), приміщення №ХVІІ площею 50,0кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113463101), приміщення №ХVІІІ площею 50,0кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113563101), приміщення №ХІХ площею 50,0кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113663101), приміщення №ХХ площею 51,0кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1534113763101), з утворенням в результаті поділу додатково до квартир №№ 54а, 54б, 55а, 55б, 56а, 56б, 57а, 57б, 81а, 81б, 82а, 82б, 83б таких приміщень:

1) квартира № 83а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 56,кв.м., житловою площею 27,0кв.м.

У частині позовних вимог Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" про здійснення поділу об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 1 у місті Харкові: приміщення №17, 18, 18-А площею 39, 2кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 87983563101) у позові відмовлено.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - фізичної особи - підприємця Кононенка Романа Сергійовича, задоволено. Визнано право власності фізичної особи - підприємця Кононенка Романа Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру №17/18/18-А в багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 39,2кв.м та житловою площею згідно технічного паспорта.

Місцевий господарський суд зазначив, що:

- приміщення №17, 18, 18-А площею 39, 2кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 87983563101) в літ. А-13 в багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 1 у місті Харкові, яких, у тому числі, стосується укладена між позивачем та відповідачем додаткова угода №2 від 31.08.2024 до договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01.05.2024, належать на праві власності ФОП Кононенку Р.С. та використовуються ним у підприємницькій діяльності зі здачі житла в оренду;

- сторони не надали суду доказів повного чи часткового виконання відповідачем умов укладеного ними договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01.05.2024, а так само доказів на підтвердження підстав укладення цього договору в частині, що стосується приміщень №17, 18, 18-А площею 39, 2кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 87983563101) в літ. А-13 в багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 1 у місті Харкові;

- відповідач у відзиві визнав позовні вимоги, надавши відповідні докази щодо технічної можливості поділу спірного нерухомого майна;

- стосовно позовних вимог ФОП Кононенка Р.С., відповідно до пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту суб`єктивних цивільних прав є визнання права.

28 січня 2025 року до Господарського суду Харківської області Асоціацією об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" подано заяву (вх.№2388) про зміну предмета позову, яка прийнята судом до розгляду, в якій позивач просив суд подальший розгляд справи (у невирішеній частині спору) здійснювати з урахуванням наступного змісту позовних вимог (не рахуючи вимоги, за якими судом раніше вже постановлено часткові рішення у справі): здійснити відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01 травня 2024 року поділ об`єктів нерухомості, а саме:

1. здійснити поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові (приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4 в літ. А-7 загальною площею 257,7кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ) з утворенням в результаті поділу таких приміщень: квартира №1а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-7" по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові загальною площею 51,9кв.м, житловою площею 33,6кв.м; квартира № 2а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-7" по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові загальною площею 84,1кв.м, житловою площею 56,8кв.м; квартира № 3а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-7" по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові загальною площею 86,7кв.м, житловою площею 70,0кв.м;

2. здійснити поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові (нежитлові приміщення першого поверху №1-16 площею 202,0кв.м) з утворенням в результаті поділу таких приміщень: квартира №1а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові загальною площею 63,9кв.м, житловою площею 23,7кв.м; квартира № 2а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові загальною площею 71,9кв.м, житловою площею 31,9кв.м; квартира № 3а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові загальною площею 57,6кв.м., житловою площею 28,8кв.м;

3. здійснити поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 5 у місті Харкові з утворенням в результаті поділу таких приміщень: квартира №81 у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 5 у місті Харкові загальною площею 122,4кв.м, житловою площею 61,9кв.м; квартира № 82.1 у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 5 у місті Харкові загальною площею 48,0кв.м, житловою площею 10,8кв.м; квартира № 82.2 у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 5 у місті Харкові загальною площею 46,7кв.м, житловою площею 11,4кв.м;

4. здійснити поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Шекспіра, 14 у місті Харкові (нежитлові приміщення 4-1 - 4.3; 4-5 - 4-8; 21-9 - 21-12) з утворенням в результаті поділу таких приміщень: квартира № 4.1 у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Шекспіра, 14 у місті Харкові загальною площею 54,7кв.м, житловою площею 40,9кв.м; квартира № 21.1 у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Шекспіра, 14 у місті Харкові загальною площею 53,0кв.м, житловою площею 40,9кв.м;

5. здійснити поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Астрономічній, 22 у місті Харкові (житловий будинок літ. А-1) такі приміщення: квартира №1-А у житловому будинку по вулиці Астрономічній, 22 у місті Харкові загальною площею 55,7кв.м, житловою площею 27, 8кв.м; квартира №1-Б у житловому будинку по вулиці Астрономічній, 22 у місті Харкові загальною площею 58,0кв.м., житловою площею 20,0кв.м;

6. зобов`язати Обслуговуючий кооператив "ДУБКИ-ХАРКІВ" передати об`єкти нерухомості, утворені в результаті поділу приміщень у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 5 у місті Харкові, багатоквартирному житловому будинку по вулиці Шекспіра, 14, у місті Харкові, багатоквартирному житловому будинку по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові, багатоквартирному житловому будинку по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові, житловому будинку по вулиці Астрономічній, 22 у місті Харкові відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01 травня 2024 року, на баланс Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ".

Позивач посилався на те, що 28.01.2025 відповідачем повернуто підписану додаткову угоду №3 від 30.09.2024 до договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01.05.2024, якою внесено доповнення до договору.

03 березня 2025 року до Господарського суду Харківської області Обслуговуючим кооперативом "ДУБКИ-ХАРКІВ" подано зустрічну позовну заяву (вх.№5432), в якій Обслуговуючий кооператив "ДУБКИ-ХАРКІВ" просив суд визнати право власності Обслуговуючого кооперативу "ДУБКИ-ХАРКІВ" на наступні об`єкти нерухомості: квартира АДРЕСА_2 загальною площею 51,9кв.м, житловою площею 33,6кв.м; квартира № 2а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-7" по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові загальною площею 84,1кв.м, житловою площею 56,8кв.м; квартира № 3а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-7" по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові загальною площею 86,7кв.м, житловою площею 70,0кв.м; квартира №1а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові загальною площею 63,9кв.м, житловою площею 23,7кв.м; квартира №2а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові загальною площею 71,9кв.м, житловою площею 31,9кв.м; квартира № 3а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові загальною площею 57,6кв.м, житловою площею 28,8кв.м.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений сторонами договір про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01.05.2024 (з додатковими угодами) містить складний предмет - частина його предмета становить зобов`язання ОК "Дубки-Харків" здійснити поділ об`єктів нерухомості, а частина - передати ці об`єкти у власність АОСББ "Перша Харківська асоціація ОСББ". Одночасно ОК "Дубки-Харків" як управитель багатоквартирного будинку здійснює усі повноваження власника щодо об`єктів, які не належать до числа квартир та окремих закріплених за співвласниками нежитлових приміщень. Серед таких є і право на захист.

03 березня 2025 року до Господарського суду Харківської області в межах вказаної справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - фізичної особи ОСОБА_1 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", в якому фізична особа - ОСОБА_1 просила визнати право власності фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 122, 4кв.м, житловою площею 61,9кв.м, на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 48,0кв.м., житловою площею 10,8кв.м., на квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 46,7кв.м., житловою площею 11,4кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що об`єкт нерухомості по АДРЕСА_6 належить на праві власності гр. ОСОБА_1 . Зазначений об`єкт (частково) вона пропонувала у серпні 2021 року до внесення у пайовий фонд ОК "Дубки-Харків". Однак, ОСОБА_1 не була прийнята до складу асоційованих членів ОК "Дубки-Харків" і відповідна нерухомість передана кооперативу не була. Претендуючи на вказану нерухомість, АОСББ "Перша Харківська асоціація ОСББ" не визнає право власності ОСОБА_1

03 березня 2025 року до Господарського суду Харківської області в межах вказаної справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - фізичною особою ОСОБА_2 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", в якому фізична особа - ОСОБА_2 просила визнати право власності фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_7 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 7977521) загальною площею та житловою площею згідно технічного паспорта; на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_7 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 7977521).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- об`єкт нерухомості по АДРЕСА_7 належав на праві власності гр. ОСОБА_7 . Зазначений об`єкт вона пропонувала у серпні 2020 року до внесення у пайовий фонд ОК "Дубки-Харків". Однак, ОСОБА_7 не була прийнята до складу асоційованих членів ОК "Дубки-Харків" і відповідна нерухомість передана кооперативу не була. Разом з тим, ОСОБА_7 померла. ОСОБА_2 була дружиною єдиного спадкоємця ОСОБА_7 - її сина ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього ОСОБА_2 опікувалася ОСОБА_7 , проживала з нею та вчинювала усі необхідні дії для утримання об`єкта нерухомості;

- з урахуванням приписів частини 3 статті 1268, статті 1276 Цивільного кодексу України, ОСОБА_2 набула право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_7 ;

- претендуючи на вказану нерухомість, АОСББ "Перша Харківська асоціація ОСББ" не визнає право власності ОСОБА_2 ;

- з урахуванням принципу єдності об`єкта нерухомості, ОСОБА_2 також належить і право власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок.

03 березня 2025 року до Господарського суду Харківської області в межах вказаної справи третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_4 подано позов до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", в якому заявники просили визнати за фізичною особою - підприємцем Калінько Оленою Миколаївною (РНОКПП НОМЕР_4 ) та фізичною особою Яценко Тетяною Василівною (РНОКПП НОМЕР_5 ) право спільної часткової власності у рівних частках (з часткою в розмірі 1/2 у праві власності за кожною) на квартиру АДРЕСА_8 загальною площею 55,3кв.м, житловою площею 35,9кв.м та на квартиру АДРЕСА_9 загальною площею 80, 7кв.м, житловою площею 47, 6кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приміщення №4-1 - 4-3; 4-5 - 4-8; 21-9 - 21-12 наразі є квартирами АДРЕСА_10 та АДРЕСА_9 , які належать на праві власності ФОП Калінько О.М. та колишньому ФОП Яценко Т.В. та використовуються першою у підприємницькій діяльності зі здачі житла в оренду. Претендуючи на вказані приміщення, АОСББ "Перша Харківська асоціація ОСББ" не визнає право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

10 березня 2025 року до Господарського суду Харківської області Асоціацією об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" подано заяву (вх.№6153) про зміну предмета позову, у якій позивач за первісним позовом просив суд подальший розгляд справи (у невирішеній частині спору) здійснювати з урахуванням наступного змісту позовних вимог (не рахуючи вимоги, за якими судом раніше вже постановлено часткові рішення у справі): здійснити відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01 травня 2024 року поділ об`єктів нерухомості, а саме:

1. гаражу №61 по вулиці Плоходько Руслана (Ейдемана Роберта), 15 у місті Харкові з утворенням в результаті поділу таких приміщень: нежитлове приміщення № 1 по вулиці Плоходько Руслана (Ейдемана Роберта), 15 у місті Харкові загальною площею 12,0кв.м.; нежитлове приміщення № 2 по вулиці Плоходько Руслана (Ейдемана Роберта), 15 у місті Харкові загальною площею 11, 9кв.м;

2. об`єктів нерухомості у будівлі літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. №6 (приміщення підвалу №№112-132, 134-143, загальною площею 1154,5кв.м) з утворенням в результаті поділу таких приміщень: нежитлове приміщення №1 у будівлі літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. № 6 загальною площею 500, 00кв.м; нежитлове приміщення № 2 у будівлі літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. №6 загальною площею 645, 50кв.м;

3. об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 6 у місті Харкові з утворенням в результаті поділу таких приміщень: квартира №93.1 у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 6 у місті Харкові загальною площею 55,3кв.м; квартира №93.2 у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 6 у місті Харкові загальною площею 50, 0кв.м;

4. об`єктів нерухомості у будівлі літ. А-2 по вулиці Максиміліанівській (Ольмінського), 11 у місті Харкові з утворенням в результаті поділу таких приміщень: нежитлове приміщення № 1 у будівлі літ. "А-2" по вулиці Максиміліанівській (Ольмінського), 11 у місті Харкові загальною площею 500, 00кв.м; нежитлове приміщення №2 у будівлі літ. "А-2" по вулиці Максиміліанівській (Ольмінського), 11 у місті Харкові загальною площею 544, 30кв.м;

5. зобов`язати Обслуговуючий кооператив "ДУБКИ-ХАРКІВ" передати об`єкти нерухомості, утворені в результаті поділу приміщень у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54- А, корпус 6 у місті Харкові, будівлі по вулиці Плоходько Руслана (Ейдемана Роберта), 15 у місті Харкові, будівлі по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові, будівлі по вулиці Максиміліанівській (Ольмінського), 11 у місті Харкові відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01 травня 2024 року, на баланс Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ".

Позивач за первісним позовом посилався на те, що 10.03.2025 відповідачем за первісним позовом повернуто підписану додаткову угоду №4 від 01.10.2024 до договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01.05.2024, якою внесено доповнення до договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/2609/24 (в порядку частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України судом ухвалено часткове рішення у справі) позовні вимоги Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" задоволено частково.

Ухвалено здійснити поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові (приміщення 1-го поверху №1, 2, 3, 4 в літ. А-7 загальною площею 257,7кв.м за адресою: місто Харків, вулиця Хартія бригади (Рибалка), 56) з утворенням в результаті поділу таких приміщень:

1) квартира № 1а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-7" по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові загальною площею 51,9кв.м, житловою площею 33,6кв.м;

2) квартира № 2а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-7" по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові загальною площею 84,1кв.м, житловою площею 56,8кв.м;

3) квартира № 3а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-7" по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові загальною площею 86,7кв.м, житловою площею 70,0кв.м.

Ухвалено здійснити поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові (нежитлові приміщення першого поверху № 1-16 площею 202,0кв.м) з утворенням в результаті поділу таких приміщень:

1) квартира № 1а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові загальною площею 63,9кв.м, житловою площею 23,7кв.м;

2) квартира № 2а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові загальною площею 71,9кв.м, житловою площею 31,9кв.м;

3) квартира № 3а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові загальною площею 57,6кв.м, житловою площею 28,8кв.м.

Зустрічний позов Обслуговуючого кооперативу "ДУБКИ-ХАРКІВ" задоволено.

Визнано власності Обслуговуючого кооперативу "ДУБКИ-ХАРКІВ" на наступні об`єкти нерухомості:

1) квартира № 1а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-7" по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові загальною площею 51,9кв.м, житловою площею 33,6кв.м;

2) квартира № 2а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-7" по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові загальною площею 84,1кв.м, житловою площею 56,8кв.м;

3) квартира № 3а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-7" по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові загальною площею 86,7кв.м, житловою площею 70,0кв.м;

4) квартира № 1а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові загальною площею 63,9кв.м, житловою площею 23,7кв.м;

5) квартира № 2а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові загальною площею 71,9кв.м, житловою площею 31,9кв.м;

6) квартира № 3а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові загальною площею 57,6кв.м, житловою площею 28,8кв.м.

У частині позовних вимог Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу "ДУБКИ-ХАРКІВ" передати об`єкти нерухомості, утворені в результаті поділу приміщень у багатоквартирному житловому будинку по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові, багатоквартирному житловому будинку по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові, а також в частині здійснення поділу об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Астрономічній, 22 у місті Харкові (житловий будинок літ. А-1) та у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Шекспіра, 14 у місті Харкові у позові відмовлено.

Позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - фізичної особи-підприємця Калінько Олени Миколаївни та ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за фізичною особою - підприємцем Калінько Оленою Миколаївною (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право спільної часткової власності у рівних частках (з часткою в розмірі 1/2 у праві власності за кожною) на наступні об`єкти нерухомого майна:

1) квартира АДРЕСА_8 загальною площею 55,3кв.м, житловою площею 35,9кв.м;

2) квартира АДРЕСА_9 загальною площею 80,7кв.м, житловою площею 47,6кв.м.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_7 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 7977521) загальною площею та житловою площею згідно технічного паспорта.

Визнано право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_7 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 7977521).

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що:

- сторони не надали суду доказів повного чи частково виконання відповідачем за первісним позовом умов укладеного ними договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01.05.2024, а так само доказів на підтвердження підстав укладення цього договору в частині, що стосується приміщень №4-1 - 4-3; 4-5 - 4-8; 21-9 - 21-12, які наразі є квартирами АДРЕСА_10 та АДРЕСА_9 та об`єкта нерухомості по АДРЕСА_7 ;

- позовні вимоги Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" в частині вимог про здійснення поділу об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 (приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4 в літ. А-7 загальною площею 257, 7кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ) та у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_11 (нежитлові приміщення першого поверху № 1-16 площею 202, 0кв.м) ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню;

- позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу "ДУБКИ-ХАРКІВ" в частині вимог про визнання права власності на квартири ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню, а вимоги Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" в частині передання вказаних квартир є необґрунтованими;

- стосовно позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту суб`єктивних цивільних прав є визнання права. Оскільки об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права, позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання права власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_7 мають бути вирішені з урахуванням нерозривної єдності відповідної земельної ділянки та будівель, що на ній знаходяться;

- стосовно позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту суб`єктивних цивільних прав є визнання права. Суд вважає встановленим та доведеним, що від самого моменту набуття третіми особами - ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у 2007 та 2008 роках права власності на спірні квартири АДРЕСА_10 та АДРЕСА_9 ці квартири не втрачали правового статусу житлових приміщень і в жодний період часу не мали правового режиму приміщень нежитлових.

18 березня 2025 року Асоціацією об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" до Господарського суду Харківської області подано заяву (вх.№6938) про зміну предмета позову, у якій позивач за первісним позовом просив суд подальший розгляд справи (у невирішеній частині спору) здійснювати з урахуванням наступного змісту додаткових позовних вимог (не рахуючи вимоги, за якими судом раніше вже постановлено часткові рішення у справі, та позовних вимог, викладених у заяві від 28 січня 2025 року та прийнятих судом до розгляду ухвалою від 28 січня 2025 року): здійснити відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01 травня 2024 року поділ об`єктів нерухомості, а саме: здійснити поділ об`єкта нерухомості по АДРЕСА_12 на такі приміщення: квартира АДРЕСА_13 загальною площею 105,0кв.м; квартира АДРЕСА_13 загальною площею 105,0кв.м; зобов`язати Обслуговуючий кооператив "ДУБКИ-ХАРКІВ" передати об`єкти нерухомості, утворені в результаті поділу приміщень у житловому будинку по АДРЕСА_12 відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01 травня 2024 року, на баланс Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ".

Позивач за первісним позовом посилався на те, що 17.03.2025 відповідачем за первісним позовом повернуто підписану додаткову угоду №5 від 02.10.2024 до договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01.05.2024, якою внесено доповнення до договору.

31 березня 2025 року до Господарського суду Харківської області в межах вказаної справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - фізичної особи ОСОБА_5 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", в якому фізична особа - ОСОБА_5 просила визнати за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) право власності на житловий будинок літера А-2 загальною площею 210,0кв.м. (у тому числі житлова площа 101,6кв.м., допоміжна площа 77, 2кв.м, площа літніх приміщень 31, 2 кв.м) з надвірними будівлями: ганок "а, б", літня кухня "Б", гараж "В", сауна "Г", альтанка "Д", альтанка "Н", альтанка "П", сарай "Ж", сарай "К", вбиральня "Л", навіс "М", зливна яма "Р", свердловина "С", мийка "Т", вольєр "У", огорожа №1-5, який розташований на земельній ділянці площею 0,35 га по АДРЕСА_12 ; визнати за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) право власності на земельну ділянку площею 0,35 га по АДРЕСА_12 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що об`єкт нерухомості по АДРЕСА_12 належав на праві власності ОСОБА_9 . Після смерті ОСОБА_9 такими, що прийняли спадщину є її син - ОСОБА_10 (батько позивачки), а також її чоловік - ОСОБА_11 . Після смерті ОСОБА_11 таким, що прийняв спадщину є лише син ОСОБА_11 - ОСОБА_10 . Після смерті ОСОБА_10 спадкоємцями є його дочка - ОСОБА_5 (позивачка) та брат позивачки - ОСОБА_12 , який на спірний будинок не претендує. З огляду на викладене, єдиним власником спірного будинку в порядку спадкування є позивачка - ОСОБА_5 . Однак, з огляду на послідовне прийняття спадщини в порядку частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України права позивачки не можуть бути оформлені у загальному порядку шляхом видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину.

Позивачка вважає, що об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності, питання щодо права позивачки на земельну ділянку, на якій розташовано спірний житловий будинок, має бути вирішене з урахуванням нерозривної єдності земельної ділянки та будівель, що на ній знаходяться.

31 березня 2025 року до Господарського суду Харківської області в межах вказаної справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - фізичної особи ОСОБА_6 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", в якому фізична особа - ОСОБА_6 просив визнати право власності фізичної особи ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на гараж (гаражний бокс) АДРЕСА_14 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 8498117) загальною площею згідно технічного паспорта.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що об`єкт нерухомості - гараж АДРЕСА_14 належав на праві власності гр. ОСОБА_13 . Зазначений об`єкт він разом з ОСОБА_6 , який користується зазначеним гаражем АДРЕСА_15 , починаючи з вересня 2008 року, підтримує в придатному для користування стані, опалює, проводить поточний та капітальний ремонт, сплачує комунальні послуги, пропонували у вересні 2020 року до внесення у пайовий фонд ОК "Дубки-Харків". Однак, ОСОБА_13 не був прийнятий до складу асоційованих членів ОК "Дубки-Харків" і відповідна нерухомість передана кооперативу не була. Разом з тим, ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не залишивши жодних заповідальних розпоряджень.

Позивач зазначив, що фактично володіє спірним майном протягом 17 років поспіль, та в подальшому має намір володіти, користуватися та розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном, однак, на теперішній час оформити право власності у позасудовому порядку не має можливості, оскільки власник майна помер, а юридична особа, ґрунтуючись на незавершеному складі вступу ОСОБА_13 та ОСОБА_6 до числа членів ОК «Дубки-Харків» безпідставно претендує на право на вказане нерухоме майно. Позивач вважає, що беручи до уваги те, що він добросовісно заволодів чужим майном і понад 17 років продовжує відкрито, безперервно користуватися гаражем АДРЕСА_16 , що належав померлому ОСОБА_13 , що вказана нерухомість не є успадкованою спадкоємцями померлого, є можливим визнання права власності ОСОБА_6 на гараж АДРЕСА_14 за набувальною давністю.

31 березня 2025 року до Господарського суду Харківської області в межах вказаної справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - фізичної особи-підприємця Удовиченко Марини Михайлівни до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", в якому фізична особа - підприємець Удовиченко Марина Михайлівна просила визнати право власності фізичної особи - підприємця Удовиченко Марини Михайлівни (РНОКПП НОМЕР_8 ) на квартиру АДРЕСА_17 загальною площею 129,8кв.м. та житловою площею 44кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що квартира АДРЕСА_17 належить на праві власності ФОП Удовиченко М.М. та використовується нею у підприємницькій діяльності. Претендуючи на вказані приміщення АОСББ "Перша Харківська асоціація ОСББ" не визнає право власності ФОП Удовиченко М.М.

10 квітня 2025 року до Господарського суду Харківської області в межах вказаної справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Громадської організації "ХАРКІВСЬКЕ МЕДИЧНЕ ТОВАРИСТВО" до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", в якому Громадська організація "ХАРКІВСЬКЕ МЕДИЧНЕ ТОВАРИСТВО" просила визнати право власності Громадської організації "ХАРКІВСЬКЕ МЕДИЧНЕ ТОВАРИСТВО" на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 1044, 30кв.м, розташовану по вулиці Максиміліанівській (попередня назва - Ольмінського), будинок 11 у місті Харкові, з приналежностями (господарськими будівлями та спорудами) за тією ж адресою, а саме: флігель літ. "Б-1", сарай літ. "В", сарай літ. "Г", льох літ. "Д", огорожа № 1, огорожа № 2 та визнати право власності Громадської організації "ХАРКІВСЬКЕ МЕДИЧНЕ ТОВАРИСТВО" (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11; код ЄДРПОУ 22633680) на земельну ділянку площею 0,2404 га з кадастровим номером [номер приховано]:03:004:0033, розташовану по вулиці Максиміліанівській (колишня вулиця Ольмінського), 11 у місті Харкові.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що нежитлова будівля літ. "А-2" по вулиці Максиміліанівській (Ольмінського), 11 у місті Харкові та відповідні земельна ділянка належать на праві власності ГО "Харківське медичне товариство". Претендуючи на вказані приміщення АОСББ "Перша Харківська асоціація ОСББ" не визнає право власності ГО "Харківське медичне товариство".

Позивач вважає, що з урахуванням правового режиму майна громадських організацій за правом Союзу РСР, будівля, розташована по вулиці Максиміліанівській (Ольмінського), 11 у місті Харкові, була передана ГО "Харківське медичне товариство" саме у власність. А земельна ділянка площею 0, 2404га з кадастровим номером [номер приховано]:03:004:0033, на якій перебуває будівля, надана Харківському науковому медичному товариству рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради №666 від 13.06.1951. У липні 1994 року Українським державним інститутом "Укргеоінформ" було складено Технічний звіт з інвентаризації земельної ділянки Харківського наукового медичного товариства (Будинок ХМНО) по вулиці Ольмінського, 11 у м. Харкові. Вказане доводить, що зазначена земельна ділянка була сформована як об`єкт прав і права на неї виникли до 2004 року.

14 квітня 2025 року до Господарського суду Харківської області в межах вказаної справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", в якому фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович просив визнати право власності фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича на земельну ділянку площею 0, 8677га з кадастровим номером [номер приховано]:01:025:0009 по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що нежитлова будівля літ. "А-2" по АДРЕСА_18 та відповідна земельна ділянка належать на праві власності ФОП Мігунову В.І. А саме, право власності Мігунова В.І. на відповідне нерухоме майно зареєстроване 06.03.2018 на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі №922/3711/17. Земельна ділянка, на якій був розташований відповідний об`єкт нерухомості, була інвентаризована у травні-червні 1997 року, про що свідчить технічний звіт по інвентаризації земельної ділянки ДНДІ УкрВОДГЕО по вул. Шевченка, 6 у Київському районі м. Харкова, складений ДП "Східгеоінформ" Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України. Крім того, у липні 2023 року за результатами землевпорядних робіт вказаній земельній ділянці по АДРЕСА_18 було присвоєно кадастровий номер [номер приховано]:01:025:0009. З 1 січня 2013 року земельна ділянка площею 0, 8677га з кадастровим номером 660125002 (на той момент) по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові перебувала у державній власності й використовувалася державним підприємством УДНДІ "УкрВОДГЕО". Набувши право власності на будівлі та споруди, розташовані на відповідній земельній ділянці, ФОП Мігунов В.І. набув права спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0, 8677га з кадастровим номером 660125002 (на той момент) по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові. Претендуючи на вказані приміщення АОСББ "Перша Харківська асоціація ОСББ" не визнає право власності ФОП Мігунова В.І.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2025 у справі №922/2609/24 у задоволенні позову Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" в частині вирішення нерозглянутих позовних вимог відмовлено повністю.

Судові витрати, понесені Асоціацією об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", покладено на Асоціацію об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ".

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на наступні об`єкти нерухомості:

- квартира АДРЕСА_3 загальною площею 122,4кв.м, житловою площею 61,9кв.м;

- квартира АДРЕСА_4 загальною площею 48, 0кв.м, житловою площею 10,8кв.м;

- квартира АДРЕСА_5 загальною площею 46, 7кв.м, житловою площею 11, 4кв.м.

Стягнуто з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" на користь ОСОБА_1 3 028,00 грн судового збору.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ) задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на гараж (гаражний бокс) АДРЕСА_14 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 8498117) загальною площею згідно технічного паспорта.

Стягнуто з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" на користь ОСОБА_6 3028,00 грн судового збору.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - фізичної особи - підприємця Удовиченко Марини Михайлівни (РНОКПП НОМЕР_8 ) задоволено.

Визнано право власності фізичної особи - підприємця Удовиченко Марини Михайлівни (РНОКПП НОМЕР_8 ) на квартиру АДРЕСА_17 загальною площею 129,8кв.м. та житловою площею 44кв.м.

Стягнуто з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" на користь фізичної особи - підприємця Удовиченко Марини Михайлівни 3 028,00 грн судового збору.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_5 задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_5 на житловий будинок літер А-2 загальною площею 210,0кв.м (у тому числі житлова площа 101,6кв.м, допоміжна площа 77,2кв.м, площа літніх приміщень 31, 2кв.м) з надвірними будівлями: ганок "а, б", літня кухня "Б", гараж "В", сауна "Г", альтанка "Д", альтанка "Н", альтанка "П", сарай "Ж", сарай "К", вбиральня "Л", навіс "М", зливна яма "Р", свердловина "С", мийка "Т", вольєр "У", огорожа №1-5, який розташований на земельній ділянці площею 0, 35га по АДРЕСА_12 .

Визнано право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,35 га по АДРЕСА_12 .

Стягнуто з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" на користь ОСОБА_5 3 028, 00грн судового збору.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича задоволено.

Визнано право власності фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича на земельну ділянку площею 0,8677 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:025:0009 по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові.

Стягнуто з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" на користь фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича 6 279, 20грн судового збору.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Громадської організації "ХАРКІВСЬКЕ МЕДИЧНЕ ТОВАРИСТВО" задоволено.

Визнано право власності Громадської організації "ХАРКІВСЬКЕ МЕДИЧНЕ ТОВАРИСТВО" на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 1044, 30кв.м, розташовану по вулиці Максиміліанівській (попередня назва - Ольмінського), будинок 11 у місті Харкові, з приналежностями (господарськими будівлями та спорудами) за тією ж адресою, а саме: флігель літ. "Б-1", сарай літ. "В", сарай літ. "Г", льох літ. "Д", огорожа №1, огорожа №2.

Визнано право власності Громадської організації "ХАРКІВСЬКЕ МЕДИЧНЕ ТОВАРИСТВО" на земельну ділянку площею 0, 2404га з кадастровим номером [номер приховано]:03:004:0033, розташовану по вулиці Максиміліанівській (колишня вулиця Ольмінського), 11 у місті Харкові.

Стягнуто з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" на користь Громадської організації "ХАРКІВСЬКЕ МЕДИЧНЕ ТОВАРИСТВО" 10 341, 99грн судового збору.

Здійснено розподіл судових витрат за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, вимоги яких були вирішені судом раніше ухваленими частковими рішеннями, а саме:

Стягнуто з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" на користь фізичної особи - підприємця Кононенка Романа Сергійовича 2 422, 40 грн судового збору.

Стягнуто з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" на користь ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "ДУБКИ-ХАРКІВ" 2 422, 40грн судового збору.

Стягнуто з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" на користь фізичної особи - підприємця Калінько Олени Миколаївни 1 514, 00грн судового збору.

Стягнуто з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" на користь ОСОБА_4 1 514, 00грн судового збору.

Стягнуто з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" на користь ОСОБА_2 3 028, 00грн судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що:

- позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_1 та ФОП Удовиченко М.М., ОСОБА_6 , ОСОБА_5 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Одночасно враховуючи, що об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності, питання щодо права третьої особи ОСОБА_5 на земельну ділянку, на якій розташовано спірний житловий будинок, має бути вирішене з урахуванням нерозривної єдності відповідної земельної ділянки та будівель, що на ній знаходяться;

- стосовно позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ФОП Мігунова В.І., починаючи з 01.01.2013 земельна ділянка 0, 8677га з кадастровим номером 660125002 (на той момент) по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові перебувала у державній власності й використовувалася державним підприємством УДНДІ "УкрВОДГЕО". Набувши право власності на будівлі та споруди, розташовані на відповідній земельній ділянці, ФОП ОСОБА_14 набув право власності на земельну ділянку площею 0, 8677га з кадастровим номером 660125002 (на той момент) по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові. Ця ж земельна ділянка по АДРЕСА_18 за матеріалами землевпорядкування на поточний момент має кадастровий номер [номер приховано]:01:025:0009;

- стосовно позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Громадської організації "Харківське медичне товариство", норми цивільного права СРСР та УРСР, що були чинними під час набуття позивачем прав на спірну будівлю, мають тлумачитись з урахуванням положень радянської цивілістичної доктрини. При цьому, позивач, як громадська організація, ніколи не був організацією союзного підпорядкування і його майно ніколи не було державною власністю. Таким чином, положення статті 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" не підлягають розширеному тлумаченню та не поширюються на майнові об`єкти підприємств, установ, організацій колективної форми власності. Спірна будівля літ. А-2 по вулиці Ольмінського, 11 у місті Харкові розташована на земельній ділянці площею 0, 2404га з кадастровим номером [номер приховано]:03:004:0033, питання щодо якої має бути вирішене з урахуванням нерозривної єдності відповідної земельної ділянки та будівлі, що на ній знаходиться.

Харківська обласна прокуратура з рішеннями суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

Залучити до справи Фонд державного майна України; Харківську обласну військову адміністрацію; Харківську міську раду; Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації та Малоданилівську селищну раду Харківського району Харківської області.

Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 у справі №922/2609/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" про поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по АДРЕСА_10 та у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові.

Скасувати частково рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі №922/2609/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" про поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Бібліка, 4 у місті Харкові, у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові та у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Кононенка Романа Сергійовича про права власності на квартиру № 17/18/18-А в багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 39,2кв.м та житловою площею згідно технічного паспорта, в іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Скасувати частково рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/2609/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" про поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-7" по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові; у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові; в задоволенні позову фізичної особи-підприємця Калінько Олени Миколаївни та ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності у рівних частках (з часткою 1/2 у праві власності за кожною) на наступні об`єкти нерухомого майна: 1) квартира АДРЕСА_8 загальною площею 55,3кв.м, житловою площею 35,9кв.м; 2) квартира №21 у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Шекспіра, 14 у місті Харкові загальною площею 80,7кв.м, житловою площею 47,6кв.м та в задоволенні позову Ісаєвої Світлани Анатоліївни про визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_7 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 7977521) загальною площею та житловою площею згідно технічного паспорта та на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_7 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 7977521).

Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2025 у справі №922/2609/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на наступні об`єкти нерухомості, а саме: 1) квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 122,4кв.м, житловою площею 61,9кв.м; 2) квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 48,0кв.м, житловою 10,8кв.м; 3) квартиру №82.1 у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 5 у місті Харкові загальною площею 46,7кв.м, житловою площею 11,4кв.м; в задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання права власності на гараж (гаражний бокс) АДРЕСА_14 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 8498117) загальною площею згідно технічного паспорта; в задоволенні позову фізичної особи-підприємця Удовиченко Марини Михайлівни про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_17 загальною площею 129,8кв.м та житловою площею 44кв.м; в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок літер А-2 загальною площею 210,0кв.м (у тому числі житлова площа 101,6кв.м, допоміжна площа 77,2кв.м, площа літніх приміщень 31,2кв.м) з надвірними будівлями: ганок "а, б", літня кухня "Б", гараж "В", сауна "Г", альтанка "Д", альтанка "Н", альтанка "П", сарай "Ж", сарай "К", вбиральня "Л", навіс "М", зливна яма "Р", свердловина "С", мийка "Т", вольєр "У", огорожа № 1-5, який розташований на земельній ділянці площею 0,35 га по АДРЕСА_12 та на земельну ділянку площею 0,35 га по АДРЕСА_12 ; в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,8677 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:025:0009 по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові та в задоволенні позову Громадської організації "Харківське медичне товариство" про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 1 044, 30кв.м, розташовану по АДРЕСА_19 з приналежними (господарськими будівлями та спорудами) за тією ж адресою, а саме: флігель літ. "Б-1", сарай літ. "В", сарай літ. "Г", льох літ. "Д", огорожа № 1, огорожа № 2, а також на земельну ділянку площею 0, 2404га з кадастровим номером [номер приховано]:03:004:0033, розташовану по вулиці Максиміліанівській (попередня назва Ольмінського), 11 умісті Харкові.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

В обґрунтування порушення інтересів держави та підстав для її представництва в особі органів, які прокурор просить залучити до участі у справі, зазначає, що звернення прокурора до суду у даній справі спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час набуття права власності на об`єкт нерухомого майна - культурної пам`ятки державної власності. Так, набуття Громадською організацією "Харківське медичне товариство" права власності на пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення "Медичне товариство", прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.05.1980 №334, охоронний номер 219 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 №1883, охоронний номер 7193-Ха, а саме, на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 1044,30кв.м, розташовану по вул. Максиміліанівській, 11 (попередня назва Ольмінського) у місті Харкові на підставі рішення суду нівелює правову природу законної процедури набуття власності на майно, передбаченої Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", Законом України "Про охорону культурної спадщини" та дотримання прав власності в цілому. Зазначене, в свою чергу, є порушенням інтересів держави, оскільки спірне майно вибуло з власності держави поза волею власника (Фонду державного майна України) та процедурою, не передбаченою спеціальним законодавством, а також без відповідного погодження (Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації). Власником та розпорядником земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_19 (попередня назва - Ольмінського) у м. Харкові є Харківська обласна військова адміністрація, у зв`язку з чим, результати розгляду справи судом першої інстанції та її перегляду судом апеляційної інстанції впливають на права та обов`язки вказаного органу.

Прокурор зазначає, що статтею 14 Конституції України та статтею 373 Цивільного кодексу України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Так, згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Саме органи місцевого самоврядування та виконавчої влади у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності діють як органи, через які держава реалізує повноваження власника земельних ділянок.

У силу частини 1 статті 122 Земельного кодексу України, органом, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, зокрема, здійснює функції щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності на території м. Харкова, на даний час є Харківська міська рада, а на території села Караван Харківського району Харківської області Малоданилівська селищна рада Харківського району Харківської області. Прокурор вважає, що набуття ОСОБА_5 та ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки комунальної форм власності, а ФОП Мігуновим В.І. - на земельну ділянку державної форми власності на підставі рішення суду нівелює правову природу законної процедури набуття власності на землю, передбаченої Земельним кодексом України та дотримання прав власності в цілому.

Прокурор посилається на те, що під час поділу вищевказаних нежитлових приміщень шляхом утворення окремих житлових приміщень (квартир) відбулася зміна цільового використання, тобто, проведена в порушення вимог Закону України "Про місцеве самоврядування" та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реконструкція приміщень без отримання відповідних довільних документів та проведення робіт. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази звернення позивачів до органу місцевого самоврядування, тобто, Харківської міської ради про прийняття рішення щодо переведення нежитлових приміщень у категорію житлових, а також щодо отримання дозволу на реконструкцію.

Прокурор вказує, що визнання за позивачами в судовому порядку права власності на спірні об`єкти, в обхід передбаченої законом процедури, без згоди власників та погодження відчуження органом охорони культурної спадщини, порушує інтереси держави в особі Фонду державного майна України, Харківської міської ради, Харківської обласної військової адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації та Малоданилівської селищної ради. Бездіяльність вказаних органів полягає у невжитті заходів претензійно-позовної роботи, спрямованих на усунення порушень вимог діючого законодавства, у тому числі містобудівного, земельного й охоронного законодавства. Харківською обласною прокуратурою відповідно до вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" 29.07.2025, 30.07.2025 та 01.08.2025 письмово повідомлено останніх про встановлені порушення та намір звернутися до суду з апеляційною скаргою з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Не зважаючи на незаконність оскаржуваних рішень суду, Фондом державного майна, Харківською обласною військовою адміністрацією, Департаментом культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, Харківською міською радою та Малоданилівською селищною радою заходи щодо їх перегляду в апеляційному порядку не вживаються, що зумовлює необхідність прокурорського втручання з метою захисту вищевказаних інтересів держави в особі цих органів.

Отже, прокурор вважає, що його звернення до суду з апеляційною скаргою спрямоване на захист порушеного порядку правомірності здійснення поділу та переводу нежитлових приміщень у житлові, набуття права власності на нерухоме майно - об`єкти нерухомості, земельні ділянки, пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення, що беззаперечно становить як державний, так і суспільний інтерес.

Свої вимоги прокурор також обґрунтовує тим, що:

- ОК "Дубки-Харків" на праві приватної власності належать нежитлові приміщення в житлових будинках. Процедура визначення технічної можливості поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки регулюється законодавством України і включає кілька етапів. Цей процес потребує дотримання норм у сфері будівництва та забезпечення прав власників об`єктів. Дотримання вимог законодавства та методичних рекомендацій є ключовим у процесі визначення технічної можливості поділу, об`єднання або виділу частки з об`єкта нерухомості. Чітке виконання зазначених процедур забезпечує справедливий розподіл нерухомості між власниками та запобігає правовим конфліктам. Переведення нежитлових приміщень у категорію житлових здійснюється за рішенням та у порядку, встановленому органом місцевого самоврядування. У матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до органу місцевого самоврядування, тобто, Харківської міської ради про прийняття рішення щодо переведення нежитлових приміщень у категорію житлових, а також щодо отримання дозволу на реконструкцію. Отже, позивач передчасно звернувся до суду з відповідним позовом, оскільки питання в законному порядку не вирішувалось, та Харківською міською радою не приймалось рішення про відмову у переведенні вищевказаних нежитлових приміщень у житлові. Таким чином, спір взагалі відсутній. Позивачем штучно створено порушення будь-яких його прав відповідачем та наявність спору. Через відсутність спору суд безпідставно застосував положення статей 6, 525, 526 Цивільного кодексу України, частково задовольнив позовні вимоги, здійснив поділ об`єктів нежитлової нерухомості шляхом утворення квартир, тобто перевів останні у житловий фонд;

- звернення до суду із позовами третіми особами, а саме, ФОП Кононенко Р.С., ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до АОСББ "Перша Харківська асоціація ОСББ" спрямоване лише для обходу законної процедури здійснення поділу нерухомого майна та подальшого переведення його в житловий фонд. Поза увагою суду залишився той факт, що вказаним особам на праві власності належали нежитлові приміщення;

- помилковим є висновок суду першої інстанції про порушення будь-яких інтересів ОСОБА_2 . На теперішній час власником та розпорядником земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_7 , є Харківська міська рада. У тексті судового рішення відсутні посилання на правовстановлюючі документи ОСОБА_2 , і також ОСОБА_7 . Водночас матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_2 є потенційним спадкоємцем ОСОБА_7 , а також що нею вчинялись будь-які дії щодо прийняття спадщини тощо;

- ОСОБА_1 на праві власності належала квартира АДРЕСА_20 загальною площею 63, 2кв.м. Водночас згідно долученого до матеріалів справи технічного паспорту від 21.05.2021 на квартиру АДРЕСА_20 , виконаного ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА", на даний час площа вказаної квартири становить 122, 5кв.м, тобто площа вказаної квартири збільшена майже у два рази. ОСОБА_15 на праві власності належала квартира загальною площею 105, 3кв.м та житловою площею 43, 3кв.м. Водночас оскаржуваним рішенням за останньою визнано право власності на квартиру загальною площею 129, 87кв.м та житловою 44, 0кв.м, тобто, площа вказаної квартири збільшилася на 24, 5кв.м;

- ОСОБА_6 не надано будь-яких доказів добросовісного, фактичного і безперервного володіння останнім гаражем (гаражним боксом) АДРЕСА_14 . До того ж, ОСОБА_6 достеменно відомо про фактичного власника спірного майна. Отже, у даному випадку спірне майно не має статусу безтитульного, що спростовує доводи позивача про відсутність власника зазначеного майна та про наявність підстав для віднесення цього майна до безхазяйного. Зазначені обставини виключають наявність правових підстав для визнання за позивачем права власності на спірне майно за набувальною давністю. Матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_6 має будь-які майнові права на спірне майно, у зв`язку з чим, взагалі відсутні порушення інтересів останнього. Відповідне нерухоме майно не могло бути предметом спору до можливого прийняття спадщини потенційними спадкоємцями або, у разі їх відсутності або неприйняття спадщини, до переходу у власність територіальної громади за правилами відумерлості спадщини. До того ж, суд взагалі не зазначив, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом, який би оспорював право ОСОБА_6 на спірне майно, тобто, не встановив між ким існує спір, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним;

- на теперішній час власником та розпорядником земельної ділянки площею 0, 35га, яка розташована по АДРЕСА_12 є Малоданилівська селищна рада. У тексті судового рішення відсутні посилання на правовстановлюючі документи ОСОБА_5 , а також попередніх власників об`єктів нерухомого майна на спірну земельну ділянку. З тексту судового рішення вбачається відсутність заведених спадкових справ, виданих свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , а також будь-яких доказів спільного проживання ОСОБА_2 із спадкодавцем однією сім`єю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини;

- задовольняючи позовні вимоги ФОП Мігунова В.І. про визнання права власності на земельну ділянку площею 0, 8677га з кадастровим номером [номер приховано]:01:025:0009 по АДРЕСА_18 , суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України та дійшов необґрунтованого висновку про набуття вказаною особою права власності на зазначену земельну ділянку автоматично - у зв`язку з самим лише фактом набуття права власності на будівлі та споруди, що на ній розташовані. Проте, сам лише факт набуття права власності на будівлю не може бути достатньою правовою підставою для висновку про набуття особою у власність ділянки. Зробивши висновок на підставі припущень про те, що ФОП Мігунов В.І. є законним користувачем спірної земельної ділянки, суд першої інстанції не з`ясував це питання та не дослідив матеріали справи на предмет наявності доказів, які підтверджують право користування (володіння) зазначеною особою цією земельною ділянкою. У тексті судового рішення відсутнє посилання на правовстановлюючі документи ФОП Мігунова В.І. на спірну земельну ділянку. Право здійснювати розпорядження землями державної власності, у тому числі передавати їх у власність або користування фізичним та юридичним особам, належить до виключної компетенції відповідного органу виконавчої влади та не може бути делеговане суду;

- судом першої інстанції прийнято рішення про визнання за Громадською організацією "Харківське медичне товариство" права власності на нерухоме майно за відсутності доказів, які б доводили виникнення у нього відповідного права. Законодавство першого періоду Української незалежності не змінювало форму власності майна, що перебувало у користуванні громадських організацій з державної форми на приватну. Дійсним власником житлового будинку, розташованого в м. Харкові по вул. Максиміліанівській, 11 є держава в особі Фонду державного майна України, користувачем - Громадська організація "Харківське медичне товариство". У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про фактичну передачу спірного майна з державної власності та відсутні будь-які правовстановлюючі документи на спірне майно. У світлі цього, висновок місцевого господарського суду про те, що спірне майно вибуло з державної власності, не відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства. Окрім цього, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції проігноровано вимоги пам`яткоохоронного законодавства, а саме, нормами частини 2 статті 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено заборону передавати пам`ятку архітектури у володіння, користування чи управління іншій особі без погодження відповідного органу охорони культурної спадщини. Належним власником і розпорядником земельної ділянки по АДРЕСА_19 є Харківська обласна військова адміністрація.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025, рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2025 у справі №922/2609/24.

10.12.2025 від ФОП Кононенко Р.С. до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ФОП Кононенко Р.С. зазначає, що власник нежитлового приміщення в житловому будинку має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону (яким не встановлено взагалі ані підстав, ані порядку переведення нежитлових приміщень у житлові) та не порушують права інших власників квартира нежитлових приміщень у цьому будинку. З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

10.12.2025 від ОСОБА_4 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій ОСОБА_4 зазначає, що законом не визначені порядок та підстави переведення нежитлових приміщень в житлові. Відповідні приміщення належали ОСОБА_4 як квартири у відповідному житловому будинку, а зміна правового режиму цих квартир на нежитлові приміщення відбулася на підставі рішень Дзержинського районного суду м. Харкові від 23.05.2008 у справі №2-4864/08 та від 11.09.2009 у справі №2-8582/09, що не відповідало вимогам статті 8 Житлового кодексу України у чинній на той момент редакції. З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

22.01.2026 від ГО "Харківське медичне товариство" до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ГО "Харківське медичне товариство" зазначає, що у вимірі парадигми сучасного цивільного права України відповідь на питання щодо права ГО "Харківське медичне товариство" на будівлю літ. А-2 по вулиці Максиміліанівській, 11 у місті Харкові є доволі однозначною - ця будівля належить останньому на праві приватної власності у цілому, включаючи також і усі її невід`ємні частини у вигляді господарських та допоміжних будівель і споруд. Законодавство не забороняє приватним особам володіти пам`ятками архітектури на праві приватної власності. З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі №922/2609/24.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокурором не доведено порушення оскаржуваними судовими рішеннями інтересів держави; того, що повноважні органи державної влади чи місцевого самоврядування неналежним чином захищали такі інтереси, а також відсутність органів, уповноважених захищати інтереси держави у спірних правовідносинах.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2026 касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі №922/2609/24 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Верховний Суд дійшов висновку про передчасність закриття Східним апеляційним господарським судом апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалені у справі судові рішення, адже судом апеляційної інстанції не було надано належної оцінки усім доводам прокурора щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в особі визначених ним уповноважених органів, викладених прокурором у апеляційній скарзі. Зокрема, суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки аргументам прокурора про порушення інтересів держави в особі Харківської міської ради, Харківської ОВА, Малоданилівської селищної ради як власників та розпорядників земельних ділянок державної та комунальної власності, право власності на які було визнано за оспорюваними судовими рішеннями за фізичними особами Ісаєвою С.А., ОСОБА_5 та ГО "ХАРКІВСЬКЕ МЕДИЧНЕ ТОВАРИСТВО", тобто того, що спір у цій справі впливає на права та обов`язки цих осіб, проте які не були залучені до справи. А саме щодо земельної ділянки комунальної власності, розташованої на вул. Астрономічній, 22 у м. Харкові (власником і розпорядником якої, як стверджував прокурор, є Харківська міська рада), щодо земельної ділянки комунальної власності, розташованої на вул. Пушкінській, 3 в с. Караван (Малоданилівська територіальна громада) (власником і розпорядником якої, як стверджував прокурор, є Малоданилівська селищна рада), щодо земельної ділянки державної власності історико-культурного призначення, розташованої на вул. Максиміліанівській, 11 (попередня назва Ольмінського) у м. Харкові (власником і розпорядником якої, як стверджував прокурор, є Харківська ОВА).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026, для розгляду справи №922/2609/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2025 призначено справу №922/2609/24 до розгляду на "21" липня 2026 р. о 14:30годині. Встановлено учасникам справи строк до 13.07.2026 (включно) для подання пояснень, заперечень (у разі їх наявності).

17.07.2026 від Харківської обласної прокуратури до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення документів, в якому прокурор просить прийняти та долучити до матеріалів справи №922/2609/24: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42025222010000141, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2025 у справі №953/11343/25, лист ГО "Харківське медичне товариство" від 14.01.2021 №1, лист ОК "Дубки-Харків" від 19.02.2026 №12, лист ГО "Харківське медичне товариство" від 17.02.2026 №1, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.12.2025 у кримінальному провадженні №42025222010000141, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 26.12.2025 (додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.12.2025), матеріали, які містяться в інвентаризаційній справі №35800 об`єкту нерухомого майна по вул. Максиміліанівській, 11 у м. Харків (справка принадлежностей строений домовладения №11 по ул. Ольминского, генеральний план по улице Ольминского, 11, постанова Виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих №58 від 15.01.1944 "Про надання в користування приміщень будинку Пропаганди, Палацу Піонерів та будинку Лікаря", лист ГО "Харківське медичне товариство" від 30.06.1999 №53, архівна виписка з протоколу №2 засідання Виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 15.01.1944 "Про надання приміщень будинку Пропаганди, Палацу Піонерів та будинку Лікаря", Реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 09.07.1999, лист Управління комунального майна та приватизації від 20.09.2002 №12045, лист КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 17.10.2002 №3054, лист ГО "Харківське медичне товариство" від 24.01.2008 б/н, лист КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 31.01.2008 №1090021, ухвала Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі №922/3662/20, лист КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради від 23.02.2021 №1683/0412/21, лист про реєстрацію права державної власності на будівлю по вул. Ольмінського, 11 - користувач Харківське медичне товариство, лист Харківської обласної прокуратури від 08.07.2026 №15/4-4438-25, постанова від 13.07.2026 про дозвіл на ознайомлення та розголошення відомостей досудового розслідування від у кримінальному провадженні №4202522201000014, лист Київської окружної прокуратури міста Харкова від 15.07.2026 №50-2063-26, як такі, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Прокурор посилається на те, що зазначені документи не були подані суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що уповноважені на захист інтересів держави органи (Харківська міська рада, Харківська обласна військова адміністрація, Фонд державного майна України, Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, Малоданилівська селищна рада Харківського району Харківської області) не брали участь у вказаній справі, оскільки не були залучені до участі. До того ж, з метою отримання вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та отримання інформації про власників спірного нерухомого майна, зокрема земельної ділянки та пам`ятки культурної спадщини, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Ольмінського, 11, обласною прокуратурою скеровано до Харківської міської ради та КП "Харківське міське БТІ" запит від 29.07.2025 №15/4-4438-25. Згідно інформації Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 29.08.2025 №2743/0/50-25, яка надійшла до обласної прокуратури 05.09.2025, тобто після звернення з апеляційною скаргою, згідно реєстраційного посвідчення від 09.07.1999 №2632 та довідки про балансову належність від 30.06.1999 №51, право власності на пам`ятку культурної спадщини, розташованої по вул. Ольмінського, 11 у м. Харків, зареєстровано за Державою (користувач - Харківське наукове медичне товариство). Проте, зазначено, що надання копій з матеріалів інвентаризаційної справи КП "Харківське міське БТІ" можливо на підставі відповідної ухвали суду. Як наслідок, Харківська обласна прокуратура була позбавлена можливості надати вказані документи разом з апеляційною скаргою. У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 18.02.2026 прокурором було заявлено клопотання про витребування доказів з матеріалів інвентаризаційної справи по вул. Ольмінського, 11. Водночас судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з тим, що суд не наділений повноваженнями слідчого судді. Разом з тим, у ході розгляду справи 18.02.2026 представником позивача за первісним позовом зазначено про здійснення Київською окружною прокуратурою міста Харкова процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42025222010000141 від 01.09.2025 за фактом заволодіння невстановленими особами нежитловою будівлею літ. "А-2" з господарськими будівлями та земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Максиміліанівська, 11, власником яких є держава, шляхом реєстрації права власності на ці об`єкти за громадською організацією, чим завдали державі майнову шкоду в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 Кримінального кодексу України. З метою підтвердження порушення інтересів держави в результаті вирішення судом апеляційної інстанції у справі №922/2609/24 спору щодо об`єкту культурної спадщини, а також надання до суду належних та допустимих доказів, які були б достатніми для підтвердження судом підстав для представництва, з урахуванням положень статті 222 Кримінального процесуального кодексу України на адресу Київської окружної прокуратури міста Харкова скеровано лист від 08.07.2026 №15/4-4438-25 щодо можливості надання письмового дозволу на ознайомлення з відомостями досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025222010000141. За результатами розгляду вказаного листа постановою Київської окружної прокуратури міста Харкова від 13.07.2026 надано дозвіл на ознайомлення, виготовлення копій процесуальних документів та розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №4202522201000014. Враховуючи викладене, вказані обставини унеможливлювали надання доказів до суду як першої, так і апеляційної інстанцій, оскільки об`єктивно не залежали від Харківської обласної прокуратури. Вказані докази мають суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки підтверджують доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення інтересів держави, а також підтверджують право державної власності на спірну земельну ділянку та будівлю - пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Максиміліанівська, 11.

20.07.2026 від ГО "Харківське медичне товариство" до Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких просить поновити Громадській організації "Харківське медичне товариство" строк для подання цих пояснень; також просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024, від 02.12.2024, від 10.03.2025 та від 22.04.2025, виходячи з наступного:

- з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.07.2026 у справі №910/16365/25, прокурор позбавлений права здійснювати представництво інтересів держави в суді в особі певного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень;

- посилання прокурора на необхідність представництва у спірних правовідносинах інтересів держави в суді шляхом подання розглядуваної апеляційної скарги через забезпечення законності та обґрунтованості судових рішень, а також через наявність інтересу держави в тому, щоб для досягнення тих чи інших правових результатів була додержана визначена законом процедура, не відповідає положенням пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України;

- прокурор не має повноважень здійснювати представництво інтересів держави в суді у спорі, що стосується питань діяльності громадського об`єднання, включаючи також і ГО "Харківське медичне товариство";

- враховуючи правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.03.2026 у справі №922/5241/21, прокурором порушено межі представництва інтересів держави в суді, визначених пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і як наслідок, відсутність у прокурора права звертатися до суду з апеляційною скаргою в інтересах органів місцевого самоврядування - Харківської міської ради та Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області.

До початку судового засідання 21.07.2026 суддею Мартюхіною Н.О. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої вона зазначає, що позивач за первісним позовом є управляючою компанією відносно будинку, в якому розташована квартира, в якій вона мешкає. Відтак, суддя Мартюхіна Н.О. вважає неможливим розглядати цю справу в силу приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 заяву судді Мартюхіної Н.О. про самовідвід у справі №922/2609/24 задоволено. Матеріали апеляційної скарги у справі №922/2609/24 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026, для розгляду справи №922/2609/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 21.07.2026 прокурор оголосила підстави здійснення представництва Харківської міської ради, Харківської обласної військової адміністрації, Фонду державного майна України, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області у спірних правовідносинах.

Представник ФОП Кононенка Р.С. та ФОП Мігунова В.І. проти доводів прокурора заперечує.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, їх представники у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 12:00год. 25.08.2026.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.08.2026 прокурор підтримала клопотання про залучення до участі у справі Харківської міської ради, Харківської обласної військової адміністрації, Фонду державного майна України, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Представники Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" та Громадської організації "Харківське медичне товариство" проти клопотання прокурора заперечують; представник ФОП Кононенка Р.С. та ФОП Мігунова В.І. висловив правову позицію у судовому засіданні 21.07.2026.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, їх представники у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 клопотання Харківської обласної прокуратури про залучення до участі у справі Фонду державного майна України, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, Харківської обласної військової адміністрації, Харківської міської ради та Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області задоволено. Залучено Фонд державного майна України та Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Громадської організації "Харківське медичне товариство" до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності. Залучено Харківську обласну військову адміністрацію до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Громадської організації "Харківське медичне товариство" та фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності. Залучити Харківську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" до Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" про здійснення поділу об`єктів нерухомості, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" та позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, фізичної особи - підприємця Кононенка Романа Сергійовича, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця Калінько Олени Миколаївни та фізичної особи ОСОБА_4 , фізичної особи ОСОБА_6 , фізичної особи - підприємця Удовиченко Марини Михайлівни до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності. Залучено Малоданилівську селищну раду Харківського району Харківської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фізичної особи ОСОБА_5 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності.

11.09.2026 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської обласної військової адміністрації надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що:

- питання щодо надання у власність, користування тощо ГО "Харківське медичне товариство" земельної ділянки площею 0, 2404га з кадастровим номером [номер приховано]:03:004:0033, розташованої по вул. Максиміліанівській (колишня вул. Ольмінського), 11 у м. Харкові Департаментом культури і туризму ХОВА не розглядалося;

- питання погодження передачі пам`ятки "Медичне товариство" (охоронний номер 7193-Ха) у володіння, користування чи управління Департаментом культури і туризму ХОВА не розглядалося;

- інформація щодо надання у власність, користування тощо ФОП Мігунову В.І. земельної ділянки площею 0, 8677га з кадастровим номером [номер приховано]:01:025:0009, розташованої по вул. Шевченка, 6 у м. Харкові у ХОВА відсутня.

Харківська обласна військова адміністрація просить прийняти рішення з урахуванням наданих пояснень, а справу розглянути без участі представника Департаментом культури і туризму ХОВА та ХОВА.

17.09.2026 від Фонду державного майна України до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Фонд державного майна України зазначає, що:

- Фондом не розглядалось питання надання у власність, користування ГО "Харківське медичне товариство" нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 1044, 30кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Максиміліанівська, 11 (колишня вулиця Ольмінського, 11). Водночас судове рішення за загальним правилом не є підставою виникнення права власності;

- дійсним власником житлового будинку, розташованого в м. Харкові по вул. Максиміліанівська, 11 є Держава Україна, а користувачем - Громадська організація "Харківське медичне товариство" (правонаступник Харківського науково-медичного товариства).

Одночасно Фонд державного майна України просить поновити пропущений строк подання відзиву на апеляційну скаргу, а розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 263 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що право особи на подання відзиву на апеляційну скаргу передбачено процесуальним законодавством і такий відзив вже подано Фондом державного майна України, з метою забезпечення процесуального права особи, в інтересах якої подано скаргу, щодо висловлення своєї правової позиції, колегія суддів апеляційного господарського суду приймає поданий Фондом відзив і здійснює розгляд апеляційної скарги з його урахуванням.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

До початку судового засідання 21.09.2026 від представника ФОП Мігунова В.І. та ФОП Кононенко Р.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 15:00 21.09.2026, на іншу дату, про яку повідомити учасників справи у встановленому законом порядку; зобов`язати Фонд державного майна України направити ФОП Мігунову В.І. та ФОП Кононенко Р.С. копію відзиву на апеляційну скаргу з усіма доданими до нього документами, а також докази їх направлення; надати заявникам можливість ознайомитись з відзивом на апеляційну скаргу та доданими до нього документами і, за необхідності, подати відповідні пояснення чи заперечення.

У клопотанні заявник посилається на те, що:

- ФОП Мігунов В.І., ФОП Кононенко Р.С. та їх представник - адвокат Квартенко О.Р. не мають можливість прибути у дане судове засідання.;

- представнику заявників - адвокату Квартенко О.Р. 21.09.2026 стало відомо про реєстрацію документу від Фонду державного майна України, однак, доказів направлення такого процесуального документу заявникам надано не було. Таким чином, заявники позбавлені можливості завчасно ознайомитись зі змістом зазначеного процесуального документа, надати належну оцінку викладеним у ньому доводам та, за необхідності, підготувати відповідні пояснення, заперечення чи інші процесуальні документи.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 21.09.2026 прокурор висловила заперечення проти відкладення розгляду справи. Представники Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" та Громадської організації "Харківське медичне товариство" клопотання ФОП Мігунова В.І. та ФОП Кононенка Р.С. про відкладення розгляду справи підтримали.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФОП Мігунов В.І. та ФОП Кононенко Р.С. належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи (їх представник був присутній у судовому засіданні 25.08.2026) і ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 учасники справи були повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції не визнає наведені ФОП Мігуновим В.І. та ФОП Кононенка Р.С. у клопотанні про відкладення розгляду справи повідомлені ними причини неявки у судове засідання поважними. Указані особи не позбавлені права і можливості забезпечити або свою участь в судовому засіданні або через свого представника. У клопотанні про відкладення розгляду справи адвокатом вказано про те, що він буде зайнятий в іншому судовому, однак, відповідних доказів суду не надано, як і не надано доказів, що ФОП Мігунов В.І. та ФОП Кононенко Р.С. не можуть забезпечити свою участь або участь іншого представника в судовому засіданні у даній справі. Крім того, у клопотанні про відкладення розгляду справи адвокат не посилається на причини, з яких суд у даній справі не може розглянути апеляційну скаргу за його відсутності у судовому засіданні.

Щодо доводів представника ФОП Мігунов В.І. та ФОП Кононенка Р.С. - адвоката Квартенка О.Р., що лише 21.09.2026 йому стало відомо про реєстрацію у підсистемі "Електронний суд" відзиву Фонду державного майна України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що адвокат зареєстрований у вказаній системі, тому мав можливість з метою належної підготовки для участі у справі завчасно ознайомитись з матеріалами справи і, за необхідності, подати відповідні пояснення, заперечення тощо. Крім того, судове засідання призначено на 15:00год. 21.09.2026, і адвокат не надав суду доказів участі в іншому судовому засіданні, відповідної зайнятості до 15:00год., що не дозволити ознайомитись з відзивом Фонду державного майна України, що не є значним за обсягом, не містить додаткових відомостей, посилання на нові докази чи обставини. Добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, адвокат об`єктивно мав можливість ознайомитись з відзивом 21.09.2026 і, складаючи клопотання про відкладення розгляду справи, зазначити про певні підстави та обставини (якщо такі мають місце), що стосуються справи та за яких неможливий розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні 21.09.2026.

З огляду на викладене, судова колегія відмовляє ФОП Мігунову В.І. та ФОП Кононенку Р.С. у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги і здійснює розгляд скарги в даному судовому засіданні.

Прокурор підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представники Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" та Громадської організації "Харківське медичне товариство" просили закрити апеляційне провадження, посилаючись на відсутність у прокурора повноважень на звернення з даною апеляційною скаргою.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, їх представники у судове засідання не з`явились.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 відмовлено ГО "Харківське медичне товариство" у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури у спірних правовідносинах.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора, доводи ФОП Кононенка Р.С., Яценко Т.В. та ГО "Харківське медичне товариство", викладені у відзивах на апеляційну скаргу, поясненнях Фонду державного майна України, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, заслухавши у судовому засіданні прокурора та представників Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" та Громадської організації "Харківське медичне товариство", перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 травня 2024 року між Асоціацією об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" та Обслуговуючим кооперативом "ДУБКИ-ХАРКІВ" укладено договір про врегулювання прав на об`єкти нерухомості, за умовами якого відповідач зобов`язався здійснити поділ та передати на баланс позивача об`єкти нерухомості у багатоквартирних житлових будинках, а саме: багатоквартирний житловий будинок по вулиці Рибалка, 56 у місті Харкові, багатоквартирний житловий будинок по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові, багатоквартирний житловий будинок по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові, багатоквартирний житловий будинок по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові.

Умовами договору було передбачено здійснення заходів щодо поділу у строк до 30 червня 2024 року.

29 липня 2024 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01 травня 2024 року, якою внесено зміни до пункту 2 договору в частині складу приміщень, що мають утворитися після поділу та бути передані на баланс позивача.

31 серпня 2024 року сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01 травня 2024 року, якою внесено зміни до пункту 2 договору в частині складу приміщень, що мають утворитися після поділу та бути передані на баланс позивача, а саме, багатоквартирний житловий будинок по вулиці Рибалка, 56 у місті Харкові, багатоквартирний житловий будинок по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові, багатоквартирний житловий будинок по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові, багатоквартирний житловий будинок по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові, багатоквартирний житловий будинок по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 1 у місті Харкові.

Разом з тим, приміщення №17, 18, 18-А площею 39, 2кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 87983563101) в літ. А-13 в багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 1 у місті Харкові, яких, у тому числі, стосується укладена між позивачем та відповідачем додаткова угода №2 від 31 серпня 2024 року до договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01 травня 2024 року, належать на праві власності ОСОБА_16 згідно договору купівлі-продажу від 20.06.2013.

30 вересня 2024 року сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01 травня 2024 року, якою внесено зміни до пунктів 2.1, 2.4 договору й доповнено договір пунктами 2.6-2.8. зазначеними змінами договір скореговано сторонами в частині складу приміщень, що мають утворитися після поділу та бути передані на баланс позивача у житлових будинках за адресами: АДРЕСА_1 ; м. Харків, просп. Олександрівський, 122-А; АДРЕСА_21 .

Однак, приміщення № 4-1 - 4.3; 4-5 - 4-8; 21-9 - 21-12 у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Шекспіра, 14 у місті Харкові, яких, у тому числі, стосується укладена між позивачем та відповідачем додаткова угода №3, належать на праві власності, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.11.2009, ОСОБА_3 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 набули по 1/3 частині кожному нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-1 - 4.3; 4-5 - 4-8; 21-9 - 21-12, І загальною площею 140, 3кв.м житлового будинку літ. А-5 по АДРЕСА_22 .

Об`єкт нерухомості по АДРЕСА_7 , якого у тому числі, також стосується укладена між позивачем та відповідачем додаткова угода №3, належав на праві власності гр. ОСОБА_7 , що доводиться Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22 вересня 2023 року за №347636599. При цьому, станом на дату звернення Асоціацією об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" з позовом до суду гр. ОСОБА_7 померла.

Об`єкт нерухомості, а саме, квартири АДРЕСА_20 , АДРЕСА_4 , якого у тому числі, стосується укладена між позивачем та відповідачем додаткова угода №3, належить на праві власності гр. ОСОБА_1 .

01 жовтня 2024 року Асоціацією об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" та Обслуговуючим кооперативом "ДУБКИ-ХАРКІВ" укладено додаткову угоду №4 до договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01 травня 2024 року, якою внесено зміни до пункту 1 договору й доповнено договір пунктами 2.9-2.12. Зазначеними змінами договір скореговано сторонами в частині складу приміщень, що мають утворитися після поділу та бути передані на баланс позивача, а саме, за адресами: АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_23 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_24 та 6, житловий будинок по АДРЕСА_25 місті Харкові.

Разом з тим, об`єкт нерухомості - гараж №61 по вулиці Плоходько Руслана (Ейдемана Роберта), 15 у місті Харкові, якого у тому числі, також стосується укладена між позивачем та відповідачем додаткова угода №4, належав на праві власності гр. ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_26 , якого у тому числі, також стосується укладена між позивачем та відповідачем додаткова угода №4, належить на праві власності ОСОБА_15 . Зазначене підтверджується договором дарування від 03 квітня 2020 року, витягом про реєстрацію права власності ОСОБА_15 на спірну квартиру.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11 грудня 2017 року у справі №922/3711/17 визнано право власності фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича на об`єкт нерухомого майна у складі частини нежитлової будівлі літ. "А-2", розташованої за адресою: АДРЕСА_18 (шість), що складається з приміщень підвалу №№ 112-132, 134-143, загальною площею 1154,5кв.м; приміщень 1-го поверху №№ 1-19, загальною площею 1035,9кв.м.; частини приміщення 1-го поверху №20, загальною площею 70,8кв.м; приміщення 2-го поверху №№ 26-66, загальною площею 1208,1кв.м; приміщення 3-го поверху №№ 67-111, загальною площею 1226,0кв.м.

Право власності Мігунова Володимира Івановича на відповідне нерухоме майно, яке у тому числі, також стосується укладена між позивачем та відповідачем додаткова угода №4, зареєстроване 06 березня 2018 року на підставі вищевказаного рішення Господарського суду Харківської області від 11 грудня 2017 року у справі №922/3711/17.

Земельна ділянка, на якій був розташований відповідний об`єкт нерухомості, була інвентаризована у травні-червні 1997 року, про що свідчить технічний звіт по інвентаризації земельної ділянки ДНДІ УкрВОДГЕО по вул. Шевченка, 6 у Київському районі м. Харкова, складений ДП "Східгеоінформ" Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України. У липні 2023 року за результатами землевпорядних робіт вказаній земельній ділянці по вул. Шевченка, 6 у Київському районі м. Харкова було присвоєно кадастровий номер [номер приховано]:01:025:0009.

Відповідно до постанови №58 Виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 15 січня 1944 року будинок по вулиці Ольмінського, 11 у місті Харкові, якого у тому числі, також стосується укладена між позивачем та відповідачем додаткова угода №4, було надано Будинку лікаря. Будинок лікаря є структурним підрозділом Харківського медичного товариства.

Рішенням № 666 від 13 червня 1951 року Виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих "Про встановлення меж земельного участка будинку лікаря по вулиці Ольмінського, 11" ухвалено клопотання Харківського Науково-Медичного товариства задовольнити та встановити межі земельного участка, на якому розташовано Будинок Лікаря по вулиці Ольмінського, № 11, згідно плана, доданого до цього Управлінням Головного Архітектора міста; зобов`язано Правління Харківського Науково-Медичного товариства: а) огородити парканом межу між Будинком Лікаря за ескізом, який погодити з Управлінням Головного Архітектора міста. Головному Архітектору міста відвести участок в натурі, а Начальнику Міськжитлоуправління оформити відвод.

Листом від 30 червня 1999 року за №53 Харківське наукове медичне товариство звернулося до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" з проханням зареєструвати та видати свідоцтво про право власності на будівлю Будинку ХНМТ по вулиці Ольмінського, 11 у місті Харкові.

02 жовтня 2024 року Асоціацією об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" та Обслуговуючим кооперативом "ДУБКИ-ХАРКІВ" укладено додаткову угоду №5 до договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01 травня 2024 року, якою внесено зміни до пункту 1 договору й доповнено договір пунктом 2.14 (фактично - 2.13). Зазначеними змінами договір скореговано сторонами в частині складу приміщень, що мають утворитися після поділу та бути передані на баланс позивача, а саме, вирішено питання щодо поділу об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Пушкінській, 3 в селі Караван (Малоданилівська територіальна громада) Харківського району Харківської області.

Разом з тим, об`єкт нерухомості по вулиці Пушкінській, 3 в селі Караван (Малоданилівська територіальна громада) Харківського району Харківської області, якого у тому числі, також стосується укладена між позивачем та відповідачем додаткова угода №5, належав на праві власності гр. ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини 1-2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 щодо поняття порушеного права, за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік способів захисту цивільного права та інтересів визначені у статті 16 Цивільного кодексу України.

У вказаній нормі зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі №910/3907/18 (провадження №12-46гс19).

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує господарське судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Подібний висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19.

У спірних правовідносинах позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом, в якому просить суд здійснити поділ об`єктів нерухомості, у тому числі з нежитлових приміщень на житловий фонд, посилаючись на те, що такий поділ не здійснив відповідач як власник нерухомого майна, що підлягає поділу, відповідно до умов укладеного сторонами у справі договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості. Відповідач вимоги позивача підтримав. Більше того, сторони 5 разів укладали додаткові угоди шляхом доповнення об`єктів нерухомості, які підлягали поділу судом, у тому числі після ухвалення судом трьох рішень щодо частини об`єктів нерухомості.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити по будь-якій вимозі часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог.

Тобто, у разі, якщо суд в одному провадженні здійснює розгляд декількох взаємопов`язаних самостійних вимог, вказана норма господарського процесуального законодавства дозволяє суду вирішити спір по одній із заявлених вимог, а щодо решти - продовжити розгляд. Всі такі взаємопов`язані самостійні вимоги мають бути у провадженні суду.

Позивач після ухвалення чергового судового рішення у справі продовжував подавати суду заяви про зміну предмету позову із новими доказами, а саме, доповнював позовні вимоги щодо поділу нових об`єктів нерухомості, що процесуальним законодавством взагалі не передбачено; відповідач визнавав усі заявлені позивачем вимоги. Щодо деяких доповнених у заявах про зміну предмету позову об`єктів нерухомості відповідач звернувся із зустрічним позовом (який позивач також визнавав), а треті особи звертались із самостійними вимогами і надавали докази на підтвердження своїх доводів. Позивач та відповідач також визнавали вимоги третіх осіб із самостійними вимогами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції хоча й застосовано положення статті 233 Господарського процесуального кодексу України, проте, судові рішення ухвалювались та й в цілому судовий процес здійснювався щоразу стосовно нових позовних вимог, у тому числі й зустрічних, і вимог третіх осіб з самостійними вимогами, що не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що оскаржувані рішення ухвалені місцевим господарським судом із суттєвим порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі, що фактично сторонами у справі створено штучний спір щодо поділу об`єктів нерухомості, у тому числі з нежитлових приміщень у житловий фонд. Укладення Асоціацією об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" та ОК "Дубки-Харків" договору щодо зобов`язання останнього як власника здійснити поділ належного йому майна та передачі його на баланс позивачу; звернення Асоціацією об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" з позовом до суду про здійснення такого поділу судом з посиланням на те, що відповідач поділ нерухомого майна не здійснив (за відсутності взагалі відомостей, що відповідач як власник хоча б мав намір вчиняти самостійно дії з поділу майна); неодноразове доповнення позовних вимог новими об`єктами нерухомості й після ухвалення судових рішень; визнання відповідачем повністю позовних вимог та визнання Асоціацією об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" зустрічних вимог ОК "Дубки-Харків", а також визнання ними вимог третіх осіб очевидно свідчать про взаємоузгодженість дій сторонами.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що з огляду на положення статті 16 Цивільного кодексу України, імовірним способом захисту ніби то порушеного права позивача могло б бути лише зобов`язання відповідача вчинити дії з виконання умов договору (хоча й очевидно те, що власник на власний розсуд розпоряджається своїм майном), а не вимог фактично до суду про здійснення поділу об`єктів нерухомості відповідача, у тому числі із нежитлової у житловий фонд.

Завданням господарського судочинства є вирішення спору і ефективний захист порушеного права позивача, передбаченого законодавством. Суд не може підміняти собою органи виконавчої влади та місцевого самоврядування та приймати рішення, які належать до їхньої виключної (дискреційної) компетенції. Переведення приміщень із нежитлового фонду до житлового - це адміністративна процедура. Суд першої інстанції перебрав на себе повноваження, що не притаманні суду, не надав оцінки відсутності порушеного права позивача і визначення ним способу захисту порушеного права, що не передбачений законодавством, внаслідок чого дійшов безпідставного та незаконного висновку про можливість задоволення первісних позовних вимог Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ".

Щодо зустрічних позовних вимог Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" та позовів третіх осіб із самостійних вимогами щодо предмету спору, а саме, ФОП Кононенка Р.С., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ФОП Удовиченко М.М., ГО "Харківське медичне товариство", ФОП Мігунова В.І. до Асоціації ОСББ "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Визнання права як універсальний спосіб захисту абсолютних та виключних прав і охоронюваних законом інтересів передбачене у статті 16 Цивільного кодексу України.

У статті 392 Цивільного кодексу України вказано, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зі змісту статті 392 Цивільного кодексу України вбачається, що вона містить дві диспозиції, за яких власник майна може звернутися з позовом про визнання права власності: 1) якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою; 2) у разі втрати власником документа, який засвідчує право власності. Суб`єктом вимог про визнання права власності може будь-яка особа, яка вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів у третіх осіб або претензіями третіх осіб чи необхідністю отримати правовстановлюючі документи. Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 14.12.2021 у справі №344/16879/15-ц.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 Цивільного кодексу України слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Такий висновок викладений Верховним Судом, зокрема у постанові від 22.05.2018 у справі №923/1283/16.

У спірних правовідносинах:

- позивач за первісним позовом в цілому не оспорював право власності як Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" (в якості позивача за зустрічним позовом), так і третіх осіб із самостійними вимогами, а навпаки, визнавав їх, про що подавав суду першої інстанції відповідні письмові пояснення;

- суд першої інстанції зазначив, що позивачем та відповідачем за первісним позовом взагалі не надано доказів щодо підстав включення нерухомого майна для поділу у договір про врегулювання прав на об`єкти нерухомості та додаткові угоди до нього, власниками якого є ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , тобто, АОСББ "Перша Харківська асоціація ОСББ" і не могло порушувати право власності останніх. Фактично створено "ілюзію" спору щодо поділу нерухомого майна, належного вказаним особам;

- разом з тим, ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи власниками нерухомого майна, просять визнати за ними право власності на інше нерухоме майно.

А саме, ОСОБА_16 є власником приміщень №17, 18, 18-А площею 39, 2кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 87983563101) в літ. А-13 в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_27 . Це право ніким не оспорюється, не заперечується, натомість визнається сторонами у справі. Жодне право ОСОБА_16 як власника вказаного майна не порушене. Натомість останній як фізична особа-підприємець звернувся з позовом до суду з вимогою визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_28 загальною площею 39,2кв.м. та житловою площею згідно технічного паспорта. Жодні правовстановлюючі документи на вказану квартиру заявником суду першої інстанції не надано, як і не надано доказів, що він як власник вказаної квартири не може реалізувати своє право власності через наявність відповідних сумнівів інших осіб чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

ОСОБА_1 , яка є власником квартир АДРЕСА_20 , АДРЕСА_4 , що ніким не оспорюється, просить визнати за нею право власності на поділене нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_29 Новоолександрівській, 54-А, корпус 5 у місті Харкові загальною площею 46,7кв.м, житловою площею 11, 4кв.м.

Згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.11.2009, ОСОБА_3 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 набули по 1/3 частині кожному нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-1 - 4.3; 4-5 - 4-8; 21-9 - 21-12, І загальною площею 140, 3кв.м житлового будинку літ. А-5 по АДРЕСА_22 . Натомість позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_17 стосуються визнання за ними права спільної часткової власності у рівних частках (з часткою в розмірі 1/2 у праві власності за кожною) на наступні об`єкти нерухомого майна: 1) квартира АДРЕСА_8 загальною площею 55,3кв.м., житловою площею 35,9кв.м.; 2) квартира АДРЕСА_9 загальною площею 80, 7кв.м, житловою площею 47,6кв.м. Вказаними заявниками також не надані місцевому господарському суду жодні правовстановлюючі документи на вказані квартири, як і не надано доказів, що вони як власниці цих квартир не можуть реалізувати своє право власності через наявність відповідних сумнівів інших осіб чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

ОСОБА_15 є власницею квартири АДРЕСА_26 , що ніким не оспорюється, у той час як просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_17 загальною площею 129,8кв.м. та житловою площею 44кв.м. Вочевидь, у даному випадку не йдеться про жодне порушене право власності.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статей 16, 392 Цивільного кодексу України, судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Жоден із перелічених осіб об`єктивно і не може посилатися на порушення його права як власника майна, право на яке він/вона просить визнати, бо фактично таким власником не є. ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_15 не надали суду жодних правовстановлюючих документи на майно, право власності на яке вони просять визнати. Натомість фактично застосували механізм безпідставного набуття права власності на нерухоме майно у вигляді судового рішення, що є неприпустимим.

Жоден із вказаних осіб не позбавлені права і можливості як власники нежитлових приміщень, що ніким не ставиться під сумнів, здійснити дії з поділу, реконструкції тощо у визначений законом спосіб і здійснити відповідне оформлення правовстановлюючим документами.

Переведення нежитлових приміщень у категорію житлових здійснюється у порядку, встановленому органом місцевого самоврядування - у даному випадку Харківською міською радою, відповідно до положень Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про врегулювання містобудівної діяльності", що повинно відбуватись з урахуванням усіх будівельних норм виключно відповідно до законодавства України. У матеріалах справи відсутні докази звернення сторін у справі, третіх осіб до органу місцевого самоврядування про прийняття рішення щодо переведення нежитлових приміщень у категорію житлового фонду. При цьому, судова колегія наголошує на недопустимості порушення вимог законодавства щодо поділу нежитлових приміщень та переведення останніх в житловий фонд шляхом застосування механізму ухвалення судового рішення;

- ОК "Дубки-Харків" у зустрічній позовній заяві взагалі не посилається на жодне його порушене право, а лише зазначає, що як управитель багатоквартирного будинку здійснює усі повноваження власника щодо об`єктів, які не належить до числа квартир та окремих закріплених за співвласниками нежитлових приміщень; серед таких повноважень є і право на захист. З огляду на наведене мотивування зустрічних позовних вимог, ОК "Дубки-Харків" просить визнати за ним право власності на 6 квартир без надання жодних правовстановлюючих документів, наведення обґрунтування порушення його прав як власника на вказані квартири.

Норми чинного законодавства України наділяють кожну особу правом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у порядку, встановленому законом.

Через відсутність спору суд першої інстанції безпідставно застосував положення статей 6, 525-526 Цивільного кодексу України та задовольнив зустрічні позовні вимоги ОК "Дубки-Харків" та третіх осіб: ФОП Кононенко Р.С., ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ФОП Удовиченко М.М. Місцевий господарський суд, відмовляючи позивачу за первісним позовом у вимогах про поділ нерухомого майна, визнав за вказаними третіми особами право власності на таке відповідно вже поділене нерухоме майно;

- ОСОБА_2 та Пієва Х.С. свої позовні вимоги обґрунтовують обставинами спадкування нерухомого майна. Суд апеляційної інстанції зазначає, що спадковим законодавством України визначено порядок і процедуру спадкування майна, і вказані особи мають право і можливість звернутись до відповідних органів для оформлення права власності на нерухоме майно за наявності на те правових підстав. Визнання ж права власності особи у судовому порядку на майно, власником якого він не є, вочевидь не відповідає завданням господарського судочинства.

Більше того, вказані особи просять визнати на ними й право власності на земельні ділянки під нерухомим майном, що ніби то перейшло їм у спадок.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 1 Земельного кодексу України, право власності на землю набувається на підставі Конституції України, Земельного кодексу України.

Стаття 321 Цивільного кодексу України гарантує непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні.

Так, згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Також нормами частини 1 статті 120 Земельного кодексу України регламентовано, що у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. У разі якщо відчужувачу (попередньому власнику) такого об`єкта належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до набувача цього об`єкта переходить право власності на таку частку. При вчиненні правочину, що передбачає перехід права власності на

зазначений об`єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті.

З положень вищевказаних норм законодавства випливає, що саме органи місцевого самоврядування та виконавчої влади у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності діють як органи, через які держава реалізує повноваження власника земельних ділянок.

У силу частини 1 статті 122 Земельного кодексу України, органом, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, зокрема, здійснює функції щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності на території м. Харкова, на даний час є Харківська міська рада, а на території села Караван Харківського району Харківської області - Малоданилівська селищна рада Харківського району Харківської області. Таким чином, на теперішній час власником та розпорядником земельної ділянки, яка розташована по вулиці Астрономічній, 22 у місті Харкові є Харківська міська рада, а земельної ділянки за адресою - вул. Пушкінська, 3 у селі Караван - Малоданилівська селищна рада Харківського району Харківської області.

У той час, як матеріали справи взагалі не містять відомостей, що земельна ділянка за адресою: вул. Астрономічна, 22 у місті Харкові вибувала із власності територіальної громади міста Харкова, а земельна ділянка по вул. Пушкінській, 3 у селі Караван - із власності Малоданилівської територіальної громади. Ісаєвою С.А. та Пієвою Х.С. не надано правовстановлюючих документів на спірні земельні ділянки.

Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції про будь-яке порушення інтересів Ісаєвої С.А. та Пієвої Х.С., у зв`язку із чим, необґрунтовано прийнято рішення про задоволення їх позовних вимог. Безпідставне задоволення позовних вимог вказаних осіб призвело не лише до визнання права власності на нерухоме майно з порушенням вимог спадкового законодавства, а й до вибуття земельних ділянок із комунальної власності, що є неприпустимим;

- задовольняючи позовні вимоги Барковського О.А. на гараж АДРЕСА_14 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 8498117) загальною площею згідно технічного паспорта, суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми частин 1, 2 статті 344 Цивільного кодексу України та дійшов необґрунтованого висновку про набуття вказаною особою права власності на зазначене нерухоме майно за набувальною давністю.

По-перше, Асоціація ОСББ "Перша Харківська асоціація ОСББ" очевидно не є особою, яка може хоча б імовірно порушувати право власності Барковського О.А. на спірне нерухоме майно. Зазначене вже є самостійною підставою для відмови у задоволення позовних вимог.

По-друге, згідно з положеннями частини 1 статті 344 Цивільного кодексу України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Аналізуючи поняття добросовісності заволодіння майном як підстави для набуття права власності за набувальною давністю відповідно до статті 344 Цивільного кодексу України, слід виходити з того, що добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом.

Володілець майна в момент його заволодіння не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном. Крім того, позивач як володілець майна повинен бути впевненй у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

Звідси йдеться про добросовісне, але неправомірне, в тому числі безтитульне, заволодіння майном особою, яка в подальшому претендуватиме на набуття цього майна у власність за набувальною давністю.

У даному випадку сам ОСОБА_6 посилається на те, що власник гаражу помер у 2021 році; відомості щодо його спадкоємців у матеріалах відсутні та судом першої інстанції такі обставини не встановлювалися.

Крім того, матеріали справи взагалі не містять відомостей щодо добросовісного, фактичного і безперервного володіння ОСОБА_6 спірним нерухомим майном.

Водночас слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_6 має будь-які майнові права на спірне майно, у зв`язку з чим, взагалі відсутні порушення інтересів останнього. А отже, відповідне нерухоме майно не могло бути предметом спору до можливого прийняття спадщини потенційними спадкоємцями або, у разі їх відсутності або неприйняття спадщини, до переходу у власність територіальної громади за правилами відумерлості спадщини.

Проте, вказане залишилось поза увагою місцевого господарського суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доведеними та обґрунтованими доводи прокурора, що його звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, якими допущено незаконний поділ нерухомого майна, у тому числі з нежитлових приміщень у житловий фонд, безпідставне визнання за заінтересованими особами права власності на нерухоме майно, у тому числі на земельні ділянки комунальної власності, без дотримання передбаченої законом процедури, що стало наслідком вибуття земельних ділянок з комунальної власності, спрямовано на захист інтересів територіальних громад міста Харкова та селища Караван Харківського району Харківської області.

- задовольняючи позовні вимоги ФОП Мігунова В.І. про визнання права власності на земельну ділянку площею 0, 8677га з кадастровим номером [номер приховано]:01:025:0009 по АДРЕСА_18 , суд першої інстанції окрім того, що знову ж таким не встановив належного відповідача за вказаними вимогами, неправильно застосував до спірних правовідносин норми статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України та дійшов необґрунтованого висновку про набуття вказаною особою права власності на зазначену земельну ділянку автоматично - у зв`язку з самим лише фактом набуття права власності на будівлі та споруди, що на ній розташовані.

Проте, сам лише факт набуття права власності на будівлю не може бути достатньою підставою для висновку про набуття особою у власність ділянки.

За змістом статті 377 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час набуття ФОП Мігуновим В.І. права власності на відповідні об`єкти нерухомого майна - 07.04.2017 і 14.12.2017 відповідно), до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків).

Аналогічні положення закріплені у частинах 1, 6 статті 120 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Отже, враховуючи, що ФОП Мігунов В.І. набув право власності на відповідні будівлі по АДРЕСА_18 , тому за правилами статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України суд першої інстанції для висновку, що зазначена особа є законним користувачем (власником) земельної ділянки, повинен був дослідити питання, на яких умовах земельна ділянка, на якій розташовані будівлі, належала попередньому їх власнику, а отже, на яких умовах земельна ділянка перейшла до останніх набувачів. Водночас, у разі якщо попередній власник будинку користувався земельною ділянкою без достатньої правової підстави, то відсутні підстави для висновку, що останні набувачі набули право користування земельною ділянкою з переходом права власності на будинок.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 у справі №173/1744/19.

Матеріали справи не містять належних доказів набуття ФОП Мігуновим В.І. права власності на спірну земельну ділянку площею 0, 8677га з кадастровим номером [номер приховано]:01:025:0009 по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові.

Відповідно до частин 2, 3 статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Зробивши висновок на підставі припущень про те, що ФОП Мігунов В.І. є законним користувачем земельної ділянки площею 0, 8677га з кадастровим номером [номер приховано]:01:025:0009 по вул. Шевченка, 6 у м. Харкові, суд першої інстанції, у порушення статей 13, 74, 76, 86 Господарського процесуального кодексу України, не з`ясував це питання та не дослідив матеріали справи на предмет наявності доказів, які підтверджують право користування (володіння) зазначеною особою цією земельною ділянкою.

Відповідно до пунктів 2, 4 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про розмежування земель державної та комунальної власності". У державній власності залишаються розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки, зокрема, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна державної власності.

Відповідно до пункту 1 Перехідних положень зазначеного Закону, він набрав чинності з 01.01.2013.

Згідно з частинами 1, 2 статті 84 Земельного кодексу України, у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

З огляду на викладене, оскільки будівлі по вул. Шевченка, 6 у м. Харкові, до набуття права власності щодо них, відповідно, ТОВ "КОНСАЛТ-БУД 2011", ФОП Мігуновим В.І., належали на праві власності Державі Україна в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно 33396285, виданого 10.02.2015 Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції у Харківській області), отже, на дату набуття ФОП Мігуновим В.І. права власності на відповідні будівлі, як і на даний час, власником земельної ділянки під зазначеними будівлями була і залишається Держава.

Проте, суд першої інстанції не встановив належності відповідача за пред`явленими ФОП Мігуновим В.І. матеріально-правовими вимогами.

Відповідно до статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з частиною 5 статті 122 Земельного кодексу України, обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Враховуючи викладене, повноваженнями щодо передачі спірної земельної ділянки площею 0,8677 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:025:0009 по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові у власність або користування наділена Харківська обласна державна (військова) адміністрація.

Нормою пункту "в" статті 140 Земельного кодексу України передбачено в якості підстави припинення права власності на земельну ділянку - відчуження земельної ділянки за рішенням власника.

Проте, матеріали справи не містять рішення уповноваженого державою розпорядника земель державної власності - Харківської обласної державної адміністрації / Харківської обласної військової адміністрації - щодо передачі спірної земельної ділянки площею 0, 8677га з кадастровим номером [номер приховано]:01:025:0009) по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові у власність або користування ФОП Мігунову В.І.

Право здійснювати розпорядження землями державної власності, у тому числі передавати їх у власність або користування фізичним та юридичним особам, належить до виключної компетенції відповідного органу виконавчої влади та не може бути делеговане суду.

З огляду на викладене, позовні вимоги ФОП Мігунова В.І. про визнання за ним права власності на спірну земельну ділянку є необґрунтованими та безпідставними.

Зазначене, в свою чергу, є порушенням інтересів держави, оскільки земельна ділянка вибула з власності держави поза волею власника (Харківської обласної військової адміністрації) та процедурою, не передбаченою спеціальним законодавством;

- щодо позовних вимог ГО "Харківське медичне товариство" до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 1 044, 30кв.м, розташовану по вулиці Максиміліанівській (попередня назва - Ольмінського), будинок 11 у місті Харкові, з приналежностями (господарськими будівлями та спорудами) за тією ж адресою, а саме: флігель літ. "Б-1", сарай літ. "В", сарай літ. "Г", льох літ. "Д", огорожа № 1, огорожа №2 та на земельну ділянку площею 0,2404 га з кадастровим номером [номер приховано]:03:004:0033, розташовану по АДРЕСА_19 , колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Загальновідомим є те, що так званий "Пряничний будиночок" на АДРЕСА_19 у Харкові є типовим харківським маєтком початку 20 століття. Це особняк професора ОСОБА_19 , збудований за проєктом відомого архітектора Олексія Бекетова. Будівля має статус пам`ятки архітектури місцевого значення

Вказана будівля є об`єктом порушеного 01.09.2025 кримінального провадження 42025222010000141 відповідно до частини 5 статті 190 Кримінального кодексу України - шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

Як зазначено вище, вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", звертаючись до суду із заявою про зміну предмету позову, просила здійснити поділ об`єктів нерухомості у будівлі літ. А-2 по вулиці Максиміліанівській (Ольмінського), 11 у місті Харкові з утворенням в результаті поділу таких приміщень: нежитлове приміщення № 1 у будівлі літ. "А-2" по вулиці Максиміліанівській (Ольмінського), 11 у місті Харкові загальною площею 500, 00кв.м; нежитлове приміщення №2 у будівлі літ. "А-2" по вулиці Максиміліанівській (Ольмінського), 11 у місті Харкові загальною площею 544, 30кв.м. Підставою заявлених вимог була укладена 01 жовтня 2024 року Асоціацією об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" та Обслуговуючим кооперативом "ДУБКИ-ХАРКІВ" додаткова угода №4 до договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01 травня 2024 року, якою договір скореговано в частині складу приміщень, що мають утворитися після поділу та бути передані на баланс позивача.

ГО "Харківське медичне товариство" як третя особа із самостійними вимогами, звертаючись до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" в обґрунтування права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 1 044, 30кв.м, розташовану по вулиці Максиміліанівській (попередня назва - Ольмінського), будинок 11 у місті Харкові, надала суду першої інстанції копії постанови №58 Виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 15 січня 1944 року будинок по вулиці Ольмінського, 11 у місті Харкові, рішення № 666 від 13 червня 1951 року Виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих "Про встановлення меж земельного участка будинку лікаря по вулиці Ольмінського, 11", листа від 30 червня 1999 року за №53 Харківського наукового медичного товариства до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" з проханням зареєструвати та видати свідоцтво про право власності на будівлю Будинку ХНМТ по вулиці Ольмінського, 11 у місті Харкові.

Місцевим господарським судом не досліджено обставин імовірного порушеного права ГО "Харківське медичне товариство", визнання його права власності АОСББ "Перша Харківська асоціація ОСББ", якого ГО "Харківське медичне товариство" визначило в якості відповідача за заявленими вимогами, ефективності способу захисту порушеного права. Судова колегія зазначає, що відсутність спору між вказаними особами, відсутність порушеного права ГО "Харківське медичне товариство", невірне визначення АОСББ "Перша Харківська асоціація ОСББ" в якості відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, надані ГО "Харківське медичне товариство" докази на підтвердження своїх вимог правовстановлюючими документами на спірне нерухоме майно не є, що також залишилось поза увагою місцевого господарського суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що передача відповідно до постанови виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих № 58 від 15.01.1944 будівлі літ. "А-2" по вул. Ольмінського, 11 у м. Харкові в користування "Будинку лікаря" як структурному підрозділу Харківського наукового медичного товариства мала наслідком зміну форми власності такої будівлі, незважаючи на те, що у вказаній постанові взагалі про правовий титул, на якому передається будівля, мова не йде. Рішення № 666 від 13 червня 1951 року Виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих "Про встановлення меж земельного участка будинку лікаря по вулиці Ольмінського, 11" не стосується спірної будівлі як такої.

Надаючи суду першої інстанції копії листа від 30 червня 1999 року за №53 Харківського наукового медичного товариства до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" з проханням зареєструвати та видати свідоцтво про право власності на будівлю Будинку ХНМТ по вулиці Ольмінського, 11 у місті Харкові, ГО "Харківське медичне товариство", разом з тим, не надав суду реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам №2632 від 09.07.1999, згідно якого КП "Харківське міське БТІ" посвідчує, що нежитловий будинок в літ. "А-2" в цілому, розташований в м. Харкові по вул. Ольмінського, 11 зареєстрований за Державою (користувач - Харківське наукове медичне товариство) на праві державної власності на підставі Закону України "Про власність" та довідки про балансову належність №51 від 30.06.1999.

Таким чином, дійсним власником будинку, розташованого в м. Харкові по вул. Максиміліанівська, 11 є Держава, а користувачем - Громадська організація "Харківське медичне товариство" (правонаступник Харківського науково-медичного товариства).

Безпідставним є посилання Громадської організації "Харківське медичне товариство" на норми законодавства колишнього РСР, оскільки реєстраційне посвідчення, що датоване липнем 1999 року свідчить, що спірна будівля зареєстрована за державою. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про фактичну передачу спірного майна з державної власності та відсутні будь-які правовстановлюючі документи ГО "Харківське медичне товариство" на спірне майно.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.

Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18, пункти 115, 116), від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження №14-256цс18, пункт 98).

Водночас, такий спосіб захисту не може бути застосований, якщо право на об`єкт нерухомості ні за ким не зареєстроване, а позивач не може зареєструвати своє право на об`єкт нерухомості, бо не здатний беззаперечно підтвердити своє право власності на об`єкт нерухомості належними правовстановлюючими документами.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про зареєстровані речові права на будинок по вул. Максиміліанівській, 11 в м. Харкові відсутні. Проте, згідно із реєстраційним посвідченням на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам № 2632 від 09.07.1999, КП "ХМ БТІ" посвідчує, що житловий будинок в літ. "А-2" в цілому, розташований в м. Харкові по вул. Ольминського, 11 зареєстрований за Державою (користувач - Харківське наукове медичне товариство) на праві державної власності на підставі Закону України "Про власність" від 07.02.1991 та довідки про балансову належність №51 від 30.06.1999.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це державна інформаційно-комунікаційна система, яка забезпечує облік, зберігання та захист відомостей про нерухоме майно, речові права на нього та суб`єктів таких прав.

Проте, сама по собі відсутність запису про нерухомість у ДРРП не припиняє і не скасовує право власності, у даному випадку держави Україна.

Окрім цього, відповідно до наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 №1883, будівля, розташована за адресою: м. Харків, вул. Максиміліанівська, 11 є пам`яткою культури спадщини місцевого значення (на підставі рішення Харківського обласного виконавчого комітету від 30.04.1980 №334), яка занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Відповідно до частин 4, 5 статті 54 Конституції України, культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про охорону культурної спадщини", пам`ятка культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини", власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Використання пам`ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.

Статтею 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що об`єкти культурної спадщини, що є пам`ятками (за винятком пам`яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини. Пам`ятка може бути приватизована лише за умови укладення майбутнім власником з відповідним органом охорони культурної спадщини попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам`ятку (її частину) з викладенням його істотних умов, у тому числі щодо цільового використання пам`ятки, робіт, які майбутній власник зобов`язується провести на пам`ятці з метою утримання її в належному стані.

Нормами частини 2 статті 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено заборону передавати пам`ятку архітектури у володіння, користування чи управління іншій особі без погодження відповідного органу охорони культурної спадщини - у спірних правовідносинах - Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації.

Проте, відповідне погодження ГО "Харківське медичне товариство" суду першої інстанції не було надано.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що набуття Громадською організацією "Харківське медичне товариство" права власності на пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення "Медичне товариство", прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.05.1980 №334, охоронний номер 219 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 №1883, охоронний номер 7193-Ха, а саме: на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 1044, 30кв.м, розташовану по вул. Максиміліанівській, 11 (попередня назва Ольмінського) у місті Харкові на підставі рішення суду нівелює правову природу законної процедури набуття власності на майно, передбаченої Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", Законом України "Про охорону культурної спадщини" та дотримання прав власності в цілому. Зазначене, в свою чергу, є порушенням інтересів держави, оскільки спірне майно вибуло з власності держави поза волею власника (Фонду державного майна України) та процедурою, не передбаченою спеціальним законодавством, а також без відповідного погодження (Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації).

Крім того, суд першої інстанції визнав право власності Громадської організації "Харківське медичне товариство" на земельну ділянку площею 2 470кв.м з кадастровим номером [номер приховано]:03:004:0033, розташовану по вул. Максиміліанівській (колишня вулиця Ольмінського), 11 у місті Харкові. Рішення суду обґрунтовано тим, що об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Водночас, місцевий господарський суд не встановив дійсного власника земельної ділянки.

У той час, як в ході листування прокурором з Харківською міською радою, встановлено, що спірна земельна ділянка не належить до земель комунальної форми власності, а отже, на підставі частини 1 статті 84 Земельного кодексу України, належить до державної власності (лист Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 23.06.2023).

Відповідно до пунктів 2, 4 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про розмежування земель державної та комунальної власності".

У державній власності залишаються розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки, зокрема, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна державної власності.

З огляду на викладене, оскільки будівля перебуває у державній власності, то на теперішній час власником та розпорядником земельної ділянки, яка розташована по вулиці Максиміліанівській, 11 (попередня назва Ольмінського) у м. Харкові є Харківська обласна військова адміністрація.

Проте, судом першої інстанції у порушення вимог процесуального законодавства не вирішено питання щодо складу осіб, які мають брати участь у розгляді справи. Зазначене є порушенням інтересів держави, оскільки земельна ділянка вибула з власності держави поза волею власника (Харківської обласної військової адміністрації) та процедурою, не передбаченою спеціальним законодавством

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно з пунктом 6 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині рішення зазначається, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

За змістом наведених норм процесуального права суд може задовольнити позов лише тієї особи, яка має право пред`явлення вимоги до відповідача. У разі відсутності у позивача такого права, його вимоги не підлягають задоволенню.

У постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд зобов`язаний свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судове рішення - це акт правосуддя, що здійснює захист суб`єктивних прав шляхом застосування норм права для вирішення спору по суті. Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Проте, суд першої інстанції не лише допустив суттєве порушення норм процесуального права, розглянувши фактично неодноразово доповнені позовні вимоги та вимоги третіх осіб після ухвалення трьох проміжних судових рішень, що не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства; не встановив правильний склад учасників спірних правовідносин, й тому числі відповідачів; не встановив обставин відсутності спору між сторонами і відсутність у позивачів та третіх осіб порушеного права, неефективність способу захисту ніби то порушеного права; а і невірно застосував норми матеріального права щодо поділу нерухомого майна, визнання права власності; перебрав на себе повноваження інших органів влади.

Як вбачається із вимог апеляційної скарги, прокурор просить скасувати оскаржувані рішення в частині задоволених вимог позивачів за первісним та зустрічним позовами та третіх осіб.

Однак, враховуючи, що оскаржувані рішення ухвалені з численним порушенням норм матеріального та процесуального права, що підставою для відмови у задоволенні первісних позовних вимог були виключно необґрунтовані висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог та вимог третіх осіб, судова колегія дійшла висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025, рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2025 у справі №922/2609/24 слід скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" до Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" про здійснення поділу об`єктів нерухомості відмовити; у задоволенні зустрічного позову Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності відмовити; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фізичної особи - підприємця Кононенка Романа Сергійовича до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності відмовити; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фізичної особи ОСОБА_1 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності відмовити; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фізичної особи ОСОБА_2 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності відмовити; у задоволенні позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору 1) фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , 2) фізичної особи ОСОБА_4 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності відмовити; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фізичної особи ОСОБА_5 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності відмовити; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи ОСОБА_6 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи - підприємця Удовиченко Марини Михайлівни до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності відмовити; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Громадської організації "Харківське медичне товариство" до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності відмовити; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності відмовити.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даній справі звернення прокурора з апеляційною скаргою на рішення суду, яким допущено незаконний поділ нерухомого майна, визнання за особами права власності без дотримання передбаченої законом процедури на нерухоме майно, земельні ділянки, у тому числі й будівлю, що є пам`яткою архітектури, та належить на праві власності Держави Україна, та територіальним громадам міста Харкова та селища Караван Харківського району Харківської області спрямовано на захист інтересів держави та вказаних територіальних громад та є цілком обґрунтованим.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору покладаються на Асоціацію об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" та Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків" порівну, які ініціювали штучний спір щодо поділу нерухомого майна.

Витрати сторін у справі та третіх осіб, понесених в суді першої інстанції, залишаються за ними відповідно.

Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025, рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2025 у справі №922/2609/24 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" до Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" про здійснення поділу об`єктів нерухомості відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності відмовити.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фізичної особи - підприємця Кононенка Романа Сергійовича до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності відмовити.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фізичної особи ОСОБА_1 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності відмовити.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фізичної особи ОСОБА_2 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності відмовити.

У задоволенні позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору 1) фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , 2) фізичної особи ОСОБА_4 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності відмовити.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фізичної особи ОСОБА_5 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності відмовити.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фізичної особи ОСОБА_6 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності відмовити.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи - підприємця Удовиченко Марини Михайлівни до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності відмовити.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Громадської організації "Харківське медичне товариство" до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності відмовити.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" про визнання права власності відмовити.

Стягнути з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ" (вул. Киргизька, 15, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 40999209) на користь Харківської обласної прокуратури (код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, рахунок IBAN: [рахунок приховано], код класифікації видатків бюджету - 2800) 28 211, 40грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" (вул. Катерининська, 46, м. Харків, 61004, ЄДРПОУ 38775007) на користь Харківської обласної прокуратури (код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, рахунок IBAN: [рахунок приховано], код класифікації видатків бюджету - 2800) 28 211, 40грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 29.09.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко