Ухвала № 141392024 у справі № 922/2609/24 від 09.11.2026

УХВАЛА

09 листопада 2026 року

м. Київ

cправа № 922/2609/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Громадської організації «Харківське медичне товариство»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 (у складі колегії суддів: Гребенюк Н.В. (головуючий), Слободін М.М., Шутенко І.А.)

за первісним позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська асоціація ОСББ»

до Обслуговуючого кооперативу «Дубки-Харків»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківської міської ради,

про здійснення поділу об`єктів нерухомості;

за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Дубки-Харків»

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська асоціація ОСББ»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківської міської ради,

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Фізичної особи - підприємця Кононенка Романа Сергійовича

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська асоціація ОСББ»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківської міської ради,

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Фізичної особи ОСОБА_1

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська асоціація ОСББ»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківської міської ради,

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Фізичної особи ОСОБА_2

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська асоціація ОСББ»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківської міської ради,

про визнання права власності;

за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Фізичної особи - підприємця Калінько Олени Миколаївни, Фізичної особи ОСОБА_3

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська асоціація ОСББ»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківської міської ради,

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Фізичної особи ОСОБА_4

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська асоціація ОСББ»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області,

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Фізичної особи ОСОБА_5

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська асоціація ОСББ»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківської міської ради,

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Фізичної особи - підприємця Удовиченко Марини Михайлівни

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська асоціація ОСББ»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківської міської ради,

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Громадської організації «Харківське медичне товариство»

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська асоціація ОСББ»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонду державного майна України, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, Харківської обласної військової адміністрації,

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська асоціація ОСББ»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківської обласної військової адміністрації,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2026 Громадська організація «Харківське медичне товариство» через систему «Електронний суд» подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 у справі № 922/2609/24 (повний текст складено 29.09.2026).

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак документів, що підтверджують сплату судового збору, до касаційної скарги не додано.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 4 статті 6 цього Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, зважаючи на предмет касаційного оскарження (скаржник просить суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2026, якою скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025, рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2025 у справі №922/2609/24), ураховуючи приписи частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (щодо застосування коефіцієнту), скаржникові слід сплатити судовий збір у сумі 75 230,40 грн і надати суду документ, що підтверджує таку сплату.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - [рахунок приховано]

Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

Згідно зі статтею 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак скаржник не додає до матеріалів касаційної скарги доказів, які б підтверджували надіслання копії цієї скарги і доданих до неї документів таким учасникам справи: ФОП Кононенку Р.С., ФОП Мігунову В.І., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ФОП Удовиченко М.М., ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтями 290, 291 ГПК України, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання: документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги; доказів належного виконання вимог статті 291 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Громадської організації «Харківське медичне товариство» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 залишити без руху.

2. Надати скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік