СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року м. Харків справа №922/181/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Білоусова Я.О.
секретар судового засідання Ламанова А.В.
за участю представників:
від позивача Гамей В.В. (адвокат, ордер серії АВ №1264705 від 21.01.2026);
від відповідача 1 Яковенко О.Г. (адвокат, ордер серії АХ №1369752 від 30.07.2026);
від відповідача 2 не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростаниця», с. Станичне Харківської області
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 02.07.2026 (повний текст підписано 10.07.2026) у м. Харкові
у справі №922/181/26 (суддя Жигалкін І.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт», м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростаниця», с. Станичне Харківської області, 2. ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення 2156531,51грн.
В С Т А Н О В И В:
І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт», м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростаниця», с. Станичне Харківської області (далі - Відповідач 1) та ОСОБА_1 , м. Харків (далі - Відповідач 2) з вимогами про:
- солідарне стягнення 1871723,87грн. за договором поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025, з яких: 1029331,95грн. попередньої оплати; 281489,47грн. неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язань за п.6.4. договору поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025; 303430,45грн. процентів за користування грошовими коштами; 257472,00грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань за п.6.11. договору поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025;
- стягнення з ОСОБА_1 284807,64грн. заборгованості за договором поруки від 07.07.2025, з яких: 144864,25грн. пені, 139943,39грн. процентів за користування грошовими коштам.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 відкрито провадження у справі №922/181/26 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 (повний текст підписано 10.07.2026) у справі №922/181/26 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» задоволені частково:
- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростаниця» та ОСОБА_1 заборгованість за договором поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025 у розмірі 1871723,87грн., з яких: 1029331,95грн. попередньої оплати, 281489,47грн. неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язань за п.6.4. договором поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025, 303430,45грн. процентів за користування грошовими коштами, 257472,00грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань за п.6.11. договором поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025);
- стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором поруки від 07.07.2025 у вигляді пені в розмірі 144 864,2 грн.
4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань щодо своєчасної та повної поставки товару (пшениці 3 та 4 класу) у встановлений строк, попри отримання попередньої оплати (авансу) за договором поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025, а також неналежного виконання Відповідачем 2 своїх зобов`язань як солідарним боржником за договором поруки від 07.07.2025, укладеного для забезпеченням виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агростаниця» зобов`язань за договором поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025.
4.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування грошовими коштам в сумі 139943,39грн., суд зазначив, що зобов`язання поруки за своєю юридичною суттю є додатковим (акцесорним) зобов`язанням, спрямованим виключно на забезпечення виконання основного боргу іншою особою. Поручитель не є безпосереднім учасником господарської операції з поставки товару та вказані грошові кошти (суму авансу) від Позивача особисто не отримував. Відтак, суд зазначив, що оскільки грошова сума не перебувала у володінні чи користуванні Відповідача 2, нарахування на нього плати за користування у вигляді процентів суперечить правовій природі інституту поруки та базовим принципам цивільного законодавства.
4.2. Відмовляючи у задоволенні клопотання Відповідача 1 про зменшення розміру штрафних санкцій на 89% (який посилався на скрутне фінансове становище, введення воєнного стану в Україні та тривалу хворобу керівника як єдиного працівника підприємства), суд першої інстанції зазначив, що Відповідач 1 не надав суду належних, допустимих та переконливих доказів (зокрема, висновків чи сертифікатів Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини), які б підтверджували об`єктивну неможливість повернути отриманий аванс протягом тривалого часу, тоді як посилання на хворобу керівника також не звільняє юридичну особу від обов`язку забезпечити належне управління процесами та виконання договірних зобов`язань перед третіми особами. Суд врахував доведений факт тривалого та істотного порушення прав Позивача, а також те, що Відповідачем 1 не надано доказів вчинення будь-яких дій для добровільного врегулювання або мінімізації боргу.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростаниця», не погодившись з ухваленим рішенням суду в частині стягнення 543734,62грн. попередньої оплати за договором поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025 та 257472,00грн. неустойки, нарахованої відповідно до п.6.11. договору, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просило рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 у справі №922/181/26 скасувати у відповідній частині, а також зменшити розмір неустойки, нарахованої на підставі п.6.4. договору на 250525,63грн. (89%), а саме з 281489,47грн. до 30963,84грн. на підставі ч.3 ст.551 ЦК України.
Також Скаржник просив апеляційний суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» витрати на професійну правову допомогу адвоката в розмірі 30000,00грн., надати п`ятиденний строк після ухвалення судового рішення для подання доказів на підтвердження судових витрат в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначав:
6.1. Нарахування та стягнення штрафних санкцій в сумі 257472,00грн. на підставі п.6.11. договору поставки №AVC-070725-TEX від 07.07.2025 є порушенням приписів ч.1 ст.61 Конституції України (заборона подвійної відповідальності одного виду), тоді як висновки суду першої інстанції з цього питання зроблені внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, з посиланням на нерелевантні висновки Верховного Суду та не відповідають обставинам справи. Так, порушення передбачене п.6.11 договору (невиконання зобов`язання) безумовно охоплює (включає в себе) порушення, передбачене п.6.4 договору (прострочення виконання зобов`язання), оскільки прострочення зобов`язання у розумінні ст.612 ЦК України є невиконанням зобов`язання в узгоджений строк. Тобто, умовами договору передбачено відповідальність одного виду стягнення неустойки у формі штрафу як за «порушення умови поставки товару більше ніж на 10 днів» (п. 6.4), так і «невиконання Продавцем зобов`язань з поставки товару» (п.6.11.). Є логічним, що настання негативних умов передбачених п.6.11. (невиконання в узгоджений строк) неможливе без настання умов передбачених п.6.4. (прострочення). Зауважує, що відповідно до принципу «сontra proferentem», особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. У разі неясності умов договору тлумачення таких умов повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови.
6.2. Ігнорування судом першої інстанції аргументів Відповідача 1 щодо відсутності належних доказів, передбачених умовами договору, на підтвердження правильності та достовірності розрахунку Позивачем штрафних санкцій, передбачених п.6.11. договору. Так, п.6.11. договору закріплено імперативну умову про те, що здійснення розрахунків штрафних санкції здійснюється виключно на підставі інформації, зазначеної у «довідці» одного з двох чітко визначених незалежних аналітичних інформаційних підприємств, сформованій «на замовлення Покупця». На момент винесення оскаржуваного судового рішення, у матеріалах справи зазначені «довідки» на підтвердження правильності розрахунків наведених Позивачем були відсутні. Позивачем на підтвердження зазначених обставин, всупереч положенню п.6.11. договору, надано лише скріншоти, які не відповідають вимогам до довідки як до офіційного документа (відсутня інформація про особу яка її склала, особу замовника, місце вимоги (підстава складення), дату складення, підпис тощо), походження наданих скріншотів встановити неможливо (відсутня інформація про веб-адресу, власника домену, тощо).
6.3. Відмовляючи у задоволені заяви Відповідача 1 про зменшення розміру штрафних санкцій, судом першої інстанції необґрунтовано прирівнюється право суду на зменшення розміру штрафних санкцій на підставі ч.3 ст.551 ЦК України до звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, яке сталося внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин) за ст.617 ЦК України. Означена позиція суду є хибною, оскільки на відміну від інституту звільнення від відповідальності за порушення внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), для доведення яких виключним належним доказом є висновок чи сертифікат Торгово-промислової палати, для зменшення розміру штрафних санкцій на підставі ч.3 ст.551 ЦК України не встановлено таких жорстких формальних вимог, а доказування, оцінка доказів та кваліфікація обставин істотними в розумінні цієї норми здійснюється за загальними правилами встановленими процесуальним законом з використанням дискреційних повноважень суду.
6.4. Безпідставність стягнення судом першої інстанції з Відповідача 1 неповернутого авансу (попередньої оплати) в сумі 543734,62грн. через погашенням цієї заборгованості за рахунок поставок за договором поставки №AVC-091025-TEX від 09.10.2025, що залишено місцевим судом поза увагою. Товариством з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» заявлено до стягнення в судовому порядку 1029331,95грн. попередньої оплати за договором поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025, тоді як останнім ігноруються звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростаниця» щодо розірвання означеного договору №AVC-070725-TEX від 07.07.2025 в частині поставки товару, який фактично був поставлений за договором №AVC-091025-TEX від 09.10.2025 на суму 543734,62грн., або його оплати. Відтак, товар поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Агростаниця» згідно з товарно-транспортною накладною №2810 від 28.10.2025 та видатковою накладною №2810/25 від 28.10.2025 (соняшник, маса нетто: 10780 кг на суму 271837,10грн. з ПДВ), а також згідно з товарно-транспортною накладною №2810 від 17.11.2025 та видатковою накладною №1711/25 від 17.11.2026 (соняшник, маса нетто: 11390кг на суму 271897,52грн. з ПДВ) є неоплаченим, зарахування зустрічних однорідних вимог (розірвання договору в частині) у зв`язку з позицією Позивача не проведено.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» у межах визначеного процесуального строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, і зазначає:
7.1. Предметом спору в розглядуваній справі є саме виконання Відповідачем 1 грошового зобов`язання, що виникло у зв`язку з непоставкою товару за конкретним договором поставки №AVC-070725-TEX від 07.07.2025. Скаржник натомість намагається обґрунтувати припинення цього зобов`язання обставинами, пов`язаними з поставкою товару за іншим договором, котрий також було укладено між сторонами, - договором поставки №AVC-091025-TEX від 09.10.2025. Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, сам факт укладення зазначеного договору не означає автоматичного припинення зобов`язання з повернення попередньої оплати за договором поставки № AVC-070725-TEX від 07.07.2025. Так, умовою застосування передбаченого п.9.3.2 договору механізму є не лише факт здійснення окремої поставки, а саме повне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агростаниця» зобов`язань з поставки товару за договором поставки №AVC-091025-TEX від 09.10.2025. Проте, як зазначає сам Скаржник, за цим договором ним була здійснена лише часткова поставка товару, а отже передбачена договором умова щодо повного виконання Продавцем зобов`язань з поставки товару не настала.
7.2. Скаржник помилково ототожнює різні за змістом підстави відповідальності, передбачені п.6.4 та п.6.11 договору, та фактично ігнорує самостійну правову конструкцію, погоджену сторонами у п.6.11 означеного договору. Так, п.6.4 договору спрямований на відповідальність за порушення строку поставки, тобто за прострочення виконання зобов`язання, натомість п.6.11 договору застосовується у разі невиконання зобов`язання з поставки повністю або частково або відмови Покупця від договору в його невиконаній частині та визначає розмір санкції виходячи з фактичної різниці між договірною та ринковою вартістю товару. Зазначає, що саме по собі те, що обидві договірні санкції формально мають форму штрафу, не означає автоматичної заборони їх застосування.
7.3. Позивач реалізував передбачений п.6.11 договору механізм визначення ринкової вартості товару та при розрахунку штрафу використав інформацію незалежного аналітичного інформаційного агентства «АПК-Інформ». Згідно з наявними у матеріалах справи даними, ринкова вартість пшениці 3 класу у Північному регіоні станом на 01.08.2025, тобто на день, наступний за датою прострочення строку поставки, з урахуванням ПДВ, становила 9,80 грн/кг. При цьому договірна ціна пшениці 3 класу з урахуванням ПДВ становила 8,8464 грн/кг. Таким чином, розрахунок штрафу є арифметично прозорим, ґрунтується на погодженому сторонами механізмі та відповідає умовам п.6.11 договору. При цьому, Скаржник фактично не спростовує ані погодженої сторонами договірної ціни товару, ані обсягу товару, який був предметом договору, ані самого факту невиконання Відповідачем 1 зобов`язання щодо поставки відповідної кількості товару.
7.4. Наведені Скаржником обставини на обґрунтування необхідності зменшення штрафних санкцій не свідчать про наявність виняткових підстав для такого зменшення, тим більше у заявленому розмірі - майже на 90%. Стан здоров`я керівника, загальні посилання на вплив воєнних дій, часткове виконання договору та відсутність доказів збитків самі по собі не доводять об`єктивної неможливості виконання договірних зобов`язань та не усувають наслідків їх порушення. Крім того, характер поведінки Відповідача 1 свідчить не про одноразове чи випадкове порушення, а про систематичне неналежне виконання зобов`язань за існуючими договорами, укладеними між сторонами. За таких обставин посилання на відмінність у масштабі господарської діяльності сторін не може бути підставою для перекладення на Позивача ризиків, які Відповідач 1 прийняв на себе, укладаючи відповідні договори та погоджуючи передбачені ними умови відповідальності. Навпаки, зменшення штрафних санкцій майже на 90% за таких обставин фактично нівелює погоджену сторонами відповідальність за істотне порушення договірних зобов`язань та порушує баланс інтересів сторін, оскільки наслідки неналежного виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань фактично були б перекладені на Позивача.
8. У додаткових поясненнях у справі, наданих відповідно до ухвали апеляційного господарського суду у порядку ч.5 ст.161 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» зазначило, що первинний текст проєкт договору поставки для співпраці з Відповідачем був підготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» на основі досягнутих між сторонами домовленостей щодо майбутньої поставки сільськогосподарської продукції. Водночас, Позивач зауважив, що сама по собі обставина підготовки однією зі сторін первинного проєкту договору не свідчить ані про одностороннє встановлення чи нав`язування договірних умов, ані про відсутність у іншої сторони можливості ознайомитися з ними, висловити свої зауваження чи запропонувати зміни. Так, договір №AVC-070725-TEX від 07.07.2025 був укладений саме як результат домовленості сторін щодо конкретних умов господарської операції і до моменту його підписання Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростаниця» було ознайомлене зі змістом договору, його істотними та іншими умовами, зокрема щодо предмета поставки, кількості та ціни товару, порядку та строків поставки, розрахунків, а також відповідальності сторін.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026 в порядку ст.32 ГПК головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Білоусова Я.О., Стойка О.В.
10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/181/26 та призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростаниця» на рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 на 29.09.2026 о 12.00.
11. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 ГПК підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Білоусова Я.О., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 ГПК з урахуванням п.17.7 його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
13. У судовому засіданні 29.09.2026 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в останній, надала додаткові пояснення на запитання суду.
Представник Позивача у судове засідання 29.09.2026, також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових усних пояснень.
Представник Відповідача 2, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання його явки необов`язковою, оскарження судового рішення лише в частині вимог до Відповідача 1, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
15. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 07.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агростаниця» (Продавець) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № AVC-070725-ТЕХ (а.с.а.с.222-227 т.2 - договір поставки від 07.07.2025), відповідно до п.1.1. якого Продавець зобов`язується передати Покупцю у власність сільськогосподарську продукцію, а саме: пшениця 4 класу врожаю 2025 року та/або пшениця 3 класу врожаю 2025 року, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар на умовах визначених даним договором.
Положеннями п.1.2. договору поставки від 07.07.2025 встановлено, що кількість товару: 270 000 кілограм ±10% фізичної ваги за вибором Покупця.
16. Приписами п.2.1. договору поставки від 07.07.2025 погоджено, що ціна одного кілограму товару складає: пшениця 4 класу врожаю 2025 року - 7,49 грн. без ПДВ; пшениця 3 класу врожаю 2025 року - 7,76 грн. без ПДВ.
17. Додатковою угодою №1 від 07.07.2025 (а.с.а.с.17-19 т.1) до договору поставки від 07.07.2025 внесено зміни до п.2.1. останнього та визначено, що ціна одного кілограму товару складає: пшениця 4 класу врожаю 2025 року - 7,49 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 14%; пшениця 3 класу врожаю 2025 року - 7,76 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 14%.
Положеннями п.3. додаткової угоди №1 від 07.07.2025 визначено, що остання набирає чинності з моменту її підписання, але поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 07.07.2025.
18. Відповідно до п.3.2. договору поставки від 07.07.2025, Покупець оплачує аванс у розмірі 2000000,00грн. протягом 3 банківських днів з моменту отримання наступних документів: договір - оригінал; рахунок-фактура; договір поруки - оригінал; сформованої Покупцем на дату оплати та дату поставки «Податкова інформація про грошові зобов`язання продавця, як платника податків та його заборгованість з платежів, контроль за справляння яких покладено на органи ДПС», доступ до якої надається Продавцем в електронному кабінеті платника податків, яка підтверджує відсутність Продавця в переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з п.3.3. договору поставки від 07.07.2025, залишок вартості поставленого товару оплачується Покупцем протягом 3 банківських днів після отримання таких документів: податкова накладна, складена в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу, та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних; видаткова накладна - оригінал; документи згідно п.9.7. цього договору; сформованої Покупцем на дату оплати «Податкова інформація про грошові зобов`язання продавця, як платника податків та його заборгованість з платежів, контроль за справляння яких покладено на органи ДПС», доступ до якої надається Продавцем в електронному кабінеті платника податків, яка підтверджує відсутність Продавця в переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
19. Як визначено у п.4.1. договору поставки від 07.07.2025 Продавець поставляє товар Покупцю насипом на умовах DАP, відповідно до правил «Інкотермс 2020». Тип транспорту - автомобільний транспорт - самоскиди із заднім розвантаженням. Задній борт причепа повинен підніматися тільки вгору (не відкриватися горизонтально в двох напрямках).
19.1. Положенням п.4.2. договору поставки від 07.07.2025 передбачено, що місце поставки, призначення є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ков`ягівське» Харківська обл., Богодухівський р-н, смт Ковяги, вул.Заводська 11, та/або Товариство з обмеженою відповідальністю «Ков`ягівське зерно» Харківська обл., Богодухівський р-н., смт. Ковяги, вул. Заводська, 9.
Умовами п.4.3. договору поставки від 07.07.2025 визначено строк поставки, а саме до 30.07.2025 включно.
19.2. Відповідно до п.4.5. договору поставки від 07.07.2025 Продавець забезпечує доставку товару за власний рахунок в місце поставки у строки та в кількості, визначені в даному договорі. Сторони визнають, що строк поставки товару має істотне значення для цього договору.
Згідно з п.4.9. договору поставки від 07.07.2025 датою поставки та переходу права власності вважається дата передання товару Покупцю в місці поставки, що підтверджується видатковою накладною, товарно-транспортною накладною з відміткою прийняття товару та реєстром вивантажених транспортних засобів, оформлених в місці поставки, з зазначенням ваги та якості прийнятого товару, визначених у відповідності з п.п.4.7, 4.8. даного договору.
20. Як визначено у п.6.1. договору поставки від 07.07.2025, у випадку порушення грошових зобов`язань, передбачених умовами даного договору, Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.
21. Положенням п.6.4. договору поставки від 07.07.2025 передбачено, що за порушення строку поставки товару, визначеного в п.4.3. цього договору, Продавець сплачує Покупцеві штрафні санкції в розмірі 0,2% від загальної вартості товару, термін поставки якого було порушено, за кожен день прострочення. Якщо Продавець порушить умови поставки товару більше ніж на 10 днів, окрім штрафних санкцій Продавець сплачує Покупцю штраф в розмірі 10% від загальної вартості товару, термін поставки якого було порушено.
21.1. Умовами п.6.8. договору поставки від 07.07.2025 визначено, що у разі, якщо Продавець не виконав зобов`язання щодо поставки товару в обумовлений строк, він зобов`язаний сплатити Покупцеві проценти за користування коштами відповідно до ст.536 ЦК, отриманими як передплата, в розмірі 50% річних (але не менше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період), за кожен день користування коштами з моменту їх отримання до дня фактичної поставки товару або повернення суми передплати. Сплата вказаних процентів не звільняє Продавця від обов`язку поставити товар або повернути отримані кошти, а також не обмежує право Покупця вимагати відшкодування збитків у повному обсязі відповідно до чинного законодавства України.
21.2. Відповідно до п.6.10. договору поставки від 07.07.2025 стягнення штрафних санкцій не припиняється строком, визначеним п.6 ст.232 ГК, і здійснюється до моменту повного виконання таких зобов`язань, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, відповідно до положень ст.259 ЦК, продовжується до трьох років. Сплата штрафних санкцій, передбачених цим договором, не звільняє сторону, яка допустила порушення договору, від обов`язку від виконання договірного зобов`язання в натурі. Сторони підтверджують, що розміри штрафних санкцій, визначених цим договором, є розумними та справедливими. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання зобов`язань, передбачених цим договором. Збитки за цим договором можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції згідно ч.2 ст.232 ГК.
22. Положеннями п.6.11. договору поставки від 07.07.2025 передбачено, що за невиконання Продавцем зобов`язань з поставки товару, частково або повністю або відмови Покупця від цього договору в його невиконаній продавцем частині, Продавець зобов`язании? протягом 7 (семи) календарних днів з моменту відправлення Покупцем відповідної претензії на електронну пошту продавця, виплатити Покупцю штраф у сумі, яка є різницею між вартістю товару за ціною договору та ринковою вартістю такого товару визначеною на першу дату прострочення строку поставки товару. Ринкова ціна товару визначається для регіону в якому відбувається поставка, за аналогічних умов поставки в гривнях, включаючи ПДВ, згідно довідки незалежного інформаціи?ного підприємства за вибором та на замовлення Покупця (зокрема, але не виключно незалежного аналітичного інформаціи?ного агентства «АПК-Інформ», код ЄДРПОУ - 32314753 та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроконсалт-Девелопмент» код ЄДРПОУ 42368873).
23. Як визначено у п.9.1. договору поставки від 07.07.2025, останній набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання взаємних зобов`язань.
24. На забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки 07.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки (а.с.а.с.19-25 т.1 - далі договір поруки), відповідно до умов п.3.1. якого в силу поруки, що виникає на підставі цього договору Поручитель, як основна, солідарна і самостійна зобов`язана особа, безумовно і безвідклично: (а) поручається за Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростаниця» (Боржник) та гарантує Кредитору, що всі забезпечені зобов`язання належним чином і у встановлений термін кожного забезпеченого зобов`язання будуть виконані Боржником відповідно до умов договору поставки; та (б) у разі неспроможності
Боржника виконати будь-які забезпечені зобов`язання у встановлений строк, зобов`язується виконати такі забезпечені зобов`язання негайно на першу вимогу Кредитора, в тому числі сплатити в повному обсязі суму заборгованості Кредитору на його вимогу.
25. Положенням п.3.2. договору поруки передбачено, що відповідальність (зобов`язання) Поручителя перед Кредитором є солідарною, відповідно до ст.554 ЦК.
Умовами п.3.10 договору поруки визначено, що у випадку порушення Поручителем строків виконання своїх грошових зобов`язань за цим договором, Поручитель зобов`язаний сплатити Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення. Нарахування пені починається з дня наступного за днем, коли грошове зобов`язання мало бути виконане Поручителем та припиняється у день його повного виконання.
26. Відповідно до п.3.11. договору поруки у випадку невиконання Поручителем своїх грошових зобов`язань в обумовлені цим договором строки, за весь час користування такими грошовими коштами, Поручитель зобов`язується замість трьох процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, сплатити Кредитору 30% річних від несплаченої суми.
26.1. Згідно з п.7.1. договору поруки, у разі порушення Забезпечених зобов`язань Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, незалежно від того, направлена вимога до Поручителя чи ні, та незалежно від того, чи направлена вимога до Боржника чи ні.
26.2. Як визначено у п.7.2. договору поруки, Поручитель зобов`язаний виконати порушені забезпечені зобов`язання протягом семи робочих днів з дати отримання ним письмової вимоги Кредитора шляхом перерахування запитуваної суми на рахунок Кредитора, вказаний у вимозі до Поручителя.
27. Положенням п.10.8. договору поруки встановлено, що застосування електронного документообігу відбувається із застосуванням онлайн-сервісу документообігу Вчасно та/або Вчасно.ЕДО. Будь-яке електронне повідомлення або електронний документ, передання засобами Сервісу, вважаються одержаним адресатом через одну годину з моменту його відправлення.
28. На виконання п.3.2. договору поставки від 07.07.2025, Позивачем здійснена попередню оплату (аванс) у розмірі 2000000,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1184 від 07.07.2025 (а.с.33 т.1).
29. У межах визначеного п.4.3. договору поставки від 07.07.2025 строку, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агростаниця» 23.07.2025 поставлено товар, а саме: 25770 кг пшениці 4-го класу врожаю 2025 року, на суму 220039,72грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №2307 від 23.07.2025 та товарно-транспортною накладною №2307 від 23.07.2026 (а.с.а.с.34-36 т.1).
Поза межами установленого п.4.3. договору поставки від 07.07.2025 строку:
- 31.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агростаниця» поставлено 43990 кг пшениці 4го класу врожаю 2025 року на суму 375613,01грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №3107 від 31.07.2025 та товарно-транспортними накладними №3107 від 31.07.2025 та №000671 від 31.07.2025 (а.с.а.с.37-39 т.1);
- 14.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агростаниця» поставлено 26290 кг пшениці 4-го класу врожаю 2025 року на суму 224479,80грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №1408 від 14.08.2025 та товарно-транспортними накладними №1408-1 від 14.08.2025 та №1408-2 від 14.08.2025 (а.с.а.с.46-50);
- 22.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агростаниця» поставлено 17630 кг пшениці 4-го класу врожаю 2025 року на суму 150535,52грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №2208 від 22.08.2025 та товарно-транспортними накладною №2208 від 22.08.2025 (а.с.а.с.51-53).
Загалом поставлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Агростаниця» товару на суму 970668,05грн.
30. Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2025 Відповідач 1 направив Товариству з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» лист, у якому повідомив, що всі зобов`язання згідно договору поставки від 07.07.2025 будуть виконані до 01.09.2025 (а.с.54 т.1).
28.08.2025 Відповідач 1 направив запит на проведення звірки по перевезенню та заборгованістю за договором поставки від 07.07.2025 та надав акт звірки взаєморозрахунків станом за період 01.06.2025 - 20.08.2025 (а.с.а.с.55, 56 т.1).
31. 08.09.2025 Позивачем через погоджений у договорі поставки від 07.07.2025 сторонами онлайн-сервіс документообігу «Вчасно» направлено Відповідачу 1 претензію №01-04/09/25 від 04.09.2025 (а.с.а.с.62-67 т.1), у якій визначено, що протягом 7 днів з моменту отримання цієї претензії він повинен сплатити на користь Позивача 1432356,76грн., яка складається із штрафних санкцій за договором поставки у сумі 403024,81грн. та передоплати за непоставлений товар у сумі 1029331,95грн.
32. 08.09.2025 Позивачем було надіслано ОСОБА_1 у порядку, погодженому у договорі поруки від 07.07.2025, через онлайн-сервіс документообігу «Вчасно» вимогу про виконання зобов`язань за договором поруки №02-04/09/26 від 04.09.2025 (а.с.а.с.69-70 т.1) щодо сплати штрафних санкцій та повернення передплати за непоставлений Відповідачем 1 товар.
Зазначена вимога була надіслана також засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом до відправлення та трекінгом (а.с.а.с.71-75 т.1).
33. 09.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агростаниця» (Продавець) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № AVC-091025-ТЕХ (а.с.а.с.234-237 т.1 - договір поставки від 09.10.2025), відповідно до п.1.1. якого Продавець зобов`язується передати Покупцю у власність сільськогосподарську продукцію, а саме: соняшник некласний врожаю 2025 року, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар на умовах визначених даним договором.
33.1. Положеннями п.1.2. договору поставки від 09.10.2025 встановлено, що кількість товару: 80 000 кілограм ±20% фізичної ваги за вибором Покупця. Ціна одного кілограму товару складає 22.80грн. без ПДВ. (п.2.1. договору поставки від 09.10.2025).
33.2. Відповідно до п.9.1. договору поставки від 09.10.2025 сторони підтверджують та заявляють, що: а) Продавець отримав та розглянув претензію Покупця №01-04/09/25 від 04.09.2025 щодо договору поставки від 07.07.2025; б) Продавець повністю та безумовно визнає вимоги Покупця, викладені у зазначеній претензії, а саме: суму штрафних санкцій та процентів у розмірі 403024,81грн. та суму неповернутого авансу (переплати) за непоставлений товар у розмірі 1029331,95грн.
33.3. Згідно з п.9.2. договору поставки від 09.10.2025 загальна сума грошових зобов`язань Продавця перед Покупцем, визнаних цим договором. становить 1432356,76грн.
34. Умовами п.9.3. договору поставки від 09.10.2025 врегульовано порядок погашення заборгованості, розмір якої визначено у п.9.2. останнього.
34.1. Як встановлено п.п.9.3.2. п.9.3. договору поставки від 09.10.2025, зарахування здійснюється після повного виконання Продавцем зобов`язань з поставки товару за цим договором та виникнення у Покупця грошового зобов`язання з його оплати.
34.2. Відповідно до пп.9.3.3. п.9.3. договору поставки від 09.10.2025, за домовленістю сторін, зарахування проводиться на підставі односторонньої письмової заяви Покупця, направленої Продавцю засобами електронного зв`язку у системі електронного документообігу «Вчасно» в мережі Інтернет. Заява набирає чинності з моменту її отримання Продавцем у системі «Вчасно».
34.3. Згідно з п.10.1. договору поставки від 09.10.2025, останній набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання взаємних зобов`язань.
35. Матеріали справи містять видаткові накладні №1711/25 від 17.11.2025 на суму 271897,60грн. та №2810/25 від 28.10.2025 на суму 271837,10грн., а також товарно-транспортну накладну №2810 від 28.10.2025 (а.с.а.с.238-241 т.1), складені на виконання договору поставки від 09.10.2025.
36. Вказані в п.п.15-35 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються. Крім того, апеляційним судом встановлено, що договір поставки від 07.07.2025 укладено сторонами в редакції, запропонованій Позивачем.
37. Ураховуючи нездійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агростаниця» повної поставки сільськогосподарської продукції за договором поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовними вимогами до останнього та ОСОБА_1 , як Поручителя за договором поруки від 07.07.2025 з вимогами про солідарне стягнення 1871723,87грн. за договором поставки, з яких: 1029331,95грн. попередньої оплати; 281489,47грн. неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язань за п.6.4. договору; 303430,45грн. процентів за користування грошовими коштами; 257472,00грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань за п.6.11. договору, а також стягнення з ОСОБА_1 284807,64грн. заборгованості за договором поруки.
38. Товариством з обмеженою відповідальністю «Агростаниця» до суду першої інстанції надано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 89%, умотивоване дією воєнного стану, хворобою керівника товариства, який вимушений самостійно здійснювати усі етапи сільськогосподарського виробництва, а також відсутністю підтверджених збитків у Позивача. На підтвердження існування вказаних обставин надано: виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №5036 від 25.09.2025, виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №7444 від 15.10.2025, результат МРТ-дослідження від 22.10.2025, результати УЗД від 07.10.2025, від 01.12.2025 та від 27.02.2026, виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №6070 від 13.11.2025, виписку із медичної карти стаціонарного хворого №8926 від 05.12.2025, виписку із медичної карти стаціонарного хворого відділення для лікування хворих соматичного профілю (неврологічні ліжка) №282 від 21.01.2026, виписку із медичної карти стаціонарного хворого №1655 від 06.03.2026.
39. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК), які регулюють правовідносини з поставки, поруки, а також передбачають відповідальність за порушення грошових зобов`язань.
VІ. Оцінка апеляційного суду:
40. Виходячи зі змісту приписів ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позовних вимог передбачає необхідність доведення позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності елементів: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого суб`єктивного права/інтересу з боку визначеного відповідача (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).
41. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягала у спонуканні Відповідачів до повернення 1029331,95грн. попередньої оплати за непоставлений товар за договором поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025, а також застосуванні наслідків прострочення такого виконання у вигляді стягнення неустойки за п.6.4. означеного договору, процентів за користування грошовими коштами та штрафу за п.6.11. договору поставки від 07.07.2025. Окрім того, стягнення з ОСОБА_1 , як Поручителя за договором поруки від 07.07.2025 пені та процентів за користування грошовими коштам.
42. Беручи до уваги правову природу укладеного договору поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025, який у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж. Своєю чергою, оцінка правомірності заявлених позовних вимог щодо договору поруки від 07.07.2025 має здійснюватися судом з урахуванням положень ЦК, що регулюють правовідносини з поруки.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
43. Ураховуючи встановлену ст.204 ЦК та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означених договорів, апеляційний суд вважає їх належною у розумінні ст.ст.11, 509 ЦК підставою для виникнення та існування обумовлених такими договорами кореспондуючих прав і обов`язків сторін.
44. Предметом апеляційного перегляду в розглядуваному випадку є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростаниця» попередньої оплати за непоставлений товар за договором поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025 та штрафу, передбаченого п.6.11. договору, а також заява про зменшення розміру неустойки, нарахованої на підставі п.6.4. договору, на 89% (з 281489,47грн. до 30963,84грн.), у задоволенні якої судом першої інстанції було відмовлено. Відтак, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язань за п.6.4. договору поставки від 07.07.2025 (правомірності нарахування в контексті викладеного у п.40 цієї постанови), процентів за користування грошовими коштами, а також інливідуальних вимог до ОСОБА_1 за договором поруки від 07.07.2025 (задоволених у абз.3 резолютивної частини оскаржуваного рішення), судом апеляційної інстанції не переглядається в силу приписів ст.269 ГПК.
45. Як встановлено ст.ст.655, 662, 663, 673 ЦК Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.
46. Відповідно до ст.526 ЦК зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
47. Згідно зі ст.530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ст.525 цього Кодексу встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
48. Відповідно до ст.598 ЦК зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Наразі, будь-яких доказів поставки Відповідачем 1 товару/повернення суми оплаченого товару Позивачу чи припинення відповідних зобов`язань іншим передбаченим законом способом, Відповідачем 1 всупереч ст.ст.13, 14, 74 ГПК до справи не надано і за змістом апеляційної скарги не вбачається.
Згідно з ч.2 ст.693 ЦК , якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
49. Апеляційний суд зазначає (що також встановлено судом першої інстанції), що Позивач довів, а Відповідач 1 визнав як факт отримання ним попередньої оплати в сумі 2000000,00грн., так і факт наявності невиконаного у визначений кінцевий строк зобов`язання з поставки оплаченого товару вартістю 1029331,95грн., враховуючи обставини часткового постачання.
50. Відтак, доведеність факту не здійснення поставки товару на суму стягуваної попередньої оплати згідно умов договору, зумовлює обґрунтованість висновку про наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права вимоги повернення такої оплати, і про порушення такого права Відповідачем 1. Означене зумовлює погодження з висновком суду першої інстанції про правомірність задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідачів 1029331,95грн. попередньої оплати за непоставлений товар за договором поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025.
51. Доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення з Відповідача 1 неповернутого авансу (попередньої оплати) в сумі 543734,62грн. через погашення цієї заборгованості за рахунок поставок за договором поставки №AVC-091025-TEX від 09.10.2025, до уваги апеляційним судом не приймаються, оскільки за умовами п.п.9.3.2., 9.3.3 договору від 09.10.2025 зарахування здійснюється лише після повного виконання Продавцем зобов`язань з поставки товару за цим договором (1) та проводиться на підставі односторонньої письмової заяви Покупця, направленої Продавцю засобами електронного зв`язку у системі електронного документообігу «Вчасно» в мережі Інтернет (2).
51.1. Однак, повної поставки товару за договором поставки №AVC-091025-TEX від 09.10.2025 здійснено не було, що вбачається з наявних матеріалів справи та сторонами не заперечується.
51.2. У світлі приписів ст.629 ЦК про обов`язковість вказаних вище умов договору поставки №AVC-091025-TEX від 09.10.2025 для вчинення зарахування поставки товарів у рахунок погашення стягуваної суми попередньої оплати, недотримання Відповідачем 1 таких умова унеможливлює таке часткове зарахування та зменшення відповідної складової позовних вимог. Апеляційний суд зауважує, що Відповідач 1 не позбавлений права вимагати оплати поставленого ним та не оплаченого товару за договором поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025 окремою позовною заявою.
52. Між тим, задовольняючи позовні вимогу про стягнення 257472,00грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань за п.6.11. договору поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025, судом першої інстанції залишено поза увагою, що п.6.4. договору поставки окрім стягнення пені (0,2% від загальної вартості товару, термін поставки якого було порушено, за кожен день прострочення) передбачає і штраф в розмірі 10% від вартості товару, строк поставки якого був пропущений. Пункт 6.11. договору також передбачає штраф у іншому розмірі (у сумі, яка є різницею між вартістю товару за ціною договору та ринковою вартістю такого товару визначеною на першу дату прострочення строку поставки товару), але (у тому числі) за теж саме порушення - невиконання Продавцем зобов`язань з поставки товару.
52.1. Означене свідчить про порушення приписів ч.1 ст.61 Конституції України щодо заборони притягнення до відповідальності за порушення одного виду та зумовлює висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідачів 257472,00грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань за п.6.11. договору поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025 та задоволення апеляційної скарги в цій частині. Намагання представника Позивача представити тулмачення природи такого стягнення як компенсації, що настає у разі зростання вартості непоставленого товару, є фактичною спробою змінити визначену у тексті договору правову природу такого нарахування зі штрафу на визначений у договорі розмір збитків, що не узгоджується із ст.213 ЦК.
52.2. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу про помилкове ототожнення різних за змістом підстав відповідальності, передбачених п.6.4 та п.6.11 договору, до уваги апеляційним судом не приймаються з огляду на наведені вище висновки апеляційного суду, враховуючи також принцип «contra proferentem», за яким двозначність умов договору трактується на користь сторони, яка не готувала текст документа (додаткові пояснення Позивача, викладені в п.8 цієї постанови). При цьому, судова колегія також зауважує, що Позивачем не доведений у межах справи №922/181/26 передбачений п.6.11. договору порядок розрахунку штрафу (ринкова ціна товару визначається для регіону в якому відбувається поставка згідно довідки незалежного інформаціи?ного підприємства за вибором та на замовлення Покупця), оскільки скріншоти, на які посилається Скаржник та про які згадує Позивач, були надані разом з позовною заявою в межах іншої справи (виходячи з додатків до позовної заяви, а суд не зобов`язаний самостійно відшукувати докази).
52.3. Міркування місцевого суду з цього приводу побудовані на порівнянні у межах п.6.4. договору поставки двох різних видів неустойки (за порядком нарахування) - пені і штрафу, залишають поза увагою у контексті слушної тези Відповідача 1 щодо недотримання вимог ст.61 Конституції України належні об`єкти співставлення - штрафи за п.6.4. і за п.6.11. договору поставки від 07.07.2025.
53. Щодо доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростаниця» про наявність підстав для зменшення розміру неустойки, нарахованої на підставі п.6.4. договору, на 89%, у задоволенні заяви щодо якої судом першої інстанції було відмовлено, судова колегія зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України суд як орган державної влади управнений діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, право суду при прийнятті рішення на зменшення у виняткових випадках розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, реалізується судом в контексті дотримання ним ч.3 ст.551 ЦК.
53.1. Означена норма визначає можливість зменшення судом розміру штрафних санкцій (стягуваної неустойки) у двох випадках:
- (1) коли належна до сплати неустойка значно перевищує розмір збитків;
- (2) за наявністю інших обставин, які мають істотне значення.
53.2. Між тим, ані предмет, ані підстави позову, які за змістом ч.1 ст.14, ч.2 ст.76 ГПК визначають межі судового дослідження, не містять жодних обґрунтування наявності та розміру збитків у Позивача, завданих допущеним з боку Відповідача 1 простроченням виконання зобов`язань. На виконання приписів ст.74 цього Кодексу відповідних доказів щодо наявності та розміру збитків Позивачем до суду надано не було.
53.3. Зумовлена саме процесуальною позицією Позивача невизначеність довкола наявності збитків та їх розміру не може усуватися презюмуванням їх наявності та належної співмірності із заявленим розміром неустойки, про застосування яких Відповідачем 1 було подане вмотивоване клопотання. Судом першої інстанції також не було враховано значний розмір стягуваних процентів за користування грошовими коштами за ст.536 ЦК, які компенсують можливі збитки Позивача у зв`язку з порушенням зобов`язань з поставки.
Відтак, за відсутності належних доказів наявності збитків у Позивача через прострочення виконання спірного зобов`язання Відповідачем 1 та значний розмір стягуваних за ст.536 ЦК процентів за користування грошовими коштами, твердження місцевого суду про відсутність підстав для застосування ч.3 ст.551 ЦК є необґрунтованим, адже належне врахування інтересів Позивача, як і решти аспектів, що стосуються (1) випадку (п.53.1. цієї постанови), впливають на визначення судом розміру відсотка зменшення стягуваної неустойки, а не зменшення взагалі як такого.
53.4. Колегія апеляційного суду також вважає слушними міркування Апелянта, приведені у п.6.3. цієї постанови, адже безпідставне узалежнення місцевим судом питання зменшення розміру стягуваної неустойки від доведеності наявності форс-мажорних обставин вказує на неправильне застування (а саме часткове ототожнення) положень ст.ст.551, 617 ЦК.
53.5. Оцінюючи докази Відповідача 1 надані до суду першої інстанції, а також наведені за змістом апеляційної скарги, колегія апеляційного суду відмічає, що процент зменшення стягуваної неустойки є дискреційним повноваженням суду, який застосовує таке зменшення. При цьому, діюче законодавство не містить норми, яка б визначала конкретну формулу для визначення розміру відсотку зменшення, що зумовлює використання апеляційним судом загальних принципів, визначених, зокрема, в ст.2 ГПК.
54. Відтак, апеляційний суд вважає обґрунтованим часткове задоволення клопотання Відповідача 1 щодо зменшення розміру стягуваної неустойки за п.6.4. договору, зменшивши останню на 50% - з 281489,47грн. до 140744,74грн. (тоді як заявлено Відповідачем зменшення на 89%). Застосований розмір зменшення стягуваної неустойки кореспондується як із ступенем виконання спірного зобов`язання, так із майновими інтересами сторін, враховує слушні обставини Відповідачів (а також спрямованості дій Відповідача 1 на врегулювання питання погашення заборгованості, що відповідає добросовісному ставленню до зобов`язань і вочевидь не вимогає "надмірної стимуляції" шляхом застосування значної неустойки разом із іншими компенсаційними заходами), а отже відповідає принципу пропорційності у розумінні ст.15 ГПК. Зауваження Позивача відносно недостатності обґрунтування за змістом апеляційної скарги/заяви Відповідача 1 щодо зменшення розміру нарахований санкцій, носять оціночний характер та судом апеляційної інстанції відхиляються.
55. Ураховуючи викладені в п.п.52-54 цієї постанови міркування, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування переглядуваного рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 у справі №922/181/26 в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з Відповідачів 257472,00грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань за п.6.11. договору поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025 та 140744,74грн. неустойки за п.6.4. договору поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025 (внаслідок зменшення судом) через неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та нез`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду в цій частині обставинам справи, та прийняття в цій частині нового рішення - про відмову у задоволені цієї частини позовних вимог, що зумовлює часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростаниця».
56. За змістом ст.129 ГПК такий результат апеляційного перегляду зумовлює розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної скарги на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Апеляційний суд також враховує, що судовий збір у разі зменшення розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення не є наслідком необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а є виключно застосуванням судом свого права на таке зменшення, передбаченого законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростаниця», с.Станичне Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 (повний текст підписано 10.07.2026) у справі №922/181/26 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 (повний текст підписано 10.07.2026) у справі №922/181/26 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт», м. Київ про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростаниця», с. Станичне Харківської області та ОСОБА_1 , м. Харків штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань за п.6.11. договору поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025 в сумі 257472,00грн. та неустойки за п.6.4. договору поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025 в сумі 140744,74грн.
3. Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростаниця», с.Станичне Харківської області та ОСОБА_1 , м. Харків штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань за п.6.11. договору поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025 в сумі 257472,00грн. та неустойки за п.6.4. договору поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025 в сумі 140744,74грн. (внаслідок зменшення судом), у зв`язку з чим викласти абзаци 2, 4, 5 резолютивної частини рішення в наступній редакції:
"2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростаниця» (63232, Харківська область, Красноградський р., с. Станичне, вул. Весела, 9, ідентифікаційний код 45694204) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, корпус Г, ідентифікаційний код 36469551) заборгованість за договором поставки сільськогосподарської продукції №AVC-070725-TEX від 07.07.2025 в сумі 1473507,14грн., з яких: 1029331,95грн. попередньої оплати, 303430,45грн. процентів за користування грошовими коштами, 140744,74грн. неустойки".
"4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростаниця» (63232, Харківська область, Красноградський р., с. Станичне, вул. Весела, 9, ідентифікаційний код 45694204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, корпус Г, ідентифікаційний код 36469551) судового збору за подання позовної заяви в сумі 9685,51грн."
"5.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, корпус Г, ідентифікаційний код 36469551) судового збору за подання позовної заяви в сумі 11423,88грн.".
4. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 (повний текст підписано 10.07.2026) у справі №922/181/26 залишити без змін.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» (04116, м.Київ, вул. Старокиївська, 10, корпус Г, ідентифікаційний код 36469551) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростаниця» (63232, Харківська область, Красноградський р., с. Станичне, вул. Весела, 9, ідентифікаційний код 45694204) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4634,50грн.
6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 29.09.2026.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя Я.О. Білоусова