ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
29.09.2026 м.Дніпро Справа № 908/882/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Соп`яненко О.Ю. (доповідач)
суддів: Джепи Ю.А., Золотарьової Я.С.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» від 21.09.2026 про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 908/882/26,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13 Б, ідентифікаційний код юридичної особи 41963985)
до відповідача: Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Діагональна, будинок 11; ідентифікаційний код юридичної особи 00186542)
про стягнення коштів,
та
за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Діагональна, будинок 11; ідентифікаційний код юридичної особи 00186542)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13Б, ідентифікаційний код юридичної особи 41963985)
про розірвання договору,
В С Т А Н О В И В:
07.04.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» до відповідача Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» про стягнення заборгованість в сумі 70 978 628,78 гривень, з них: інфляційних втрат в сумі 57 676 624,92 гривень та трьох відсотків річних в сумі 13 302 003,86 гривень за несвоєчасну оплату за договором № 21/07/12-3 про постачання електричної енергії споживачу від 12.07.2021. Витрати на оплату судового збору в розмірі 851 743,55 грн просить покласти на відповідача.
Ухвалою місцевого суду від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/882/26; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
12.05.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем - Акціонерним товариством «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» про розірвання договору № 21/07/12-3 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного 12.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» та Акціонерним товариством «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ».
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.05.2026 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» про розірвання договору - повернуто заявнику.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2026 у справі № 908/882/26 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2026 у справі № 908/882/26 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2026 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 908/882/26 залишено без змін.
Через підсистему «Електронний суд» 21.09.2026 від Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» надійшла заява, у якій останні просить роз`яснити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2026 у справі № 908/882/26.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2026 заява передана на розгляд визначеній колегії суддів у складі: головуючий суддя - Соп`яненко О.Ю., судді: Джепа Ю.А., Золотарьова Я.С.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Оскільки розгляд апеляційної скарги у справі № 908/882/26 здійснений за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), то і розгляд відповідної заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється у такому самому порядку.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Єдиним критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, від 18.09.2020 у справі № 280/5324/19, від 01.09.2020 у справі №806/984/18 та ряді ін.
Слід також звернути увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішенні вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.
Також, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №904/2526/18 зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».
Таким чином, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08, від 14.03.2024 у справі № 380/15190/22.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 20.02.2019 у справі № 814/907/16, від 17.02.2025 у справі № 420/32785/23 тощо.
Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.
Подібні висновки також були неодноразово висловлені у постановах Верховного Суду від 26.01.2018 у справі №138/815/17, від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, від 30.12.2020 у справі № 766/9580/17, від 26.05.2022 у справі № 620/1269/20.
В свою чергу, Верховним Судом у постанові від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16 висловлено правову позицію, що якщо порушені заявником питання, виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, то суд відмовляє у роз`ясненні судового рішення, зокрема, якщо: заявлена вимога про роз`яснення судового рішення зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення або заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.
Тобто до повноважень суду не входить надання консультацій і роз`яснень правових питань щодо порядку виконання судового рішення.
Більше того, ч. 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, ухвалі Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 914/2259/17.
А у постанові від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22 Верховний Суд наголосив на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення:
- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання;
- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;
- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.
У даному випадку постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2026 є вмотивованою, логічною та чіткою, не допускає неоднозначного його розуміння чи кількох варіантів тлумачення та не містить положень, які можуть викликати суперечки під час її виконання.
Так, постановою від 17.09.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2026 про повернення заявнику зустрічної позовної заяви у справі № 908/882/26 залишено без змін.
В обґрунтування заяви зазначено, що необхідність роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2026 у справі № 908/882/26 зумовлена наявністю положень її мотивувальної частини, розуміння яких має істотне значення для належної реалізації Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» своїх процесуальних прав, однак не є достатньо однозначним. Зокрема, потребує роз`яснення, чи вважав апеляційний господарський суд, що наведені обставини впливу воєнного стану, повітряних тривог, ракетних та дронових атак на можливість своєчасного вчинення процесуальної дії могли бути предметом оцінки як поважні причини пропуску процесуального строку виключно за умови попереднього подання учасником справи заяви про поновлення такого строку, та чи саме відсутність такої заяви була самостійною і достатньою підставою для неможливості врахування зазначених обставин при вирішенні питання про правомірність повернення зустрічного позову. Також, є необхідність роз`яснити, чи вважав апеляційний суд сам факт подання відповідачем відзиву 28.04.2026 достатнім доказом наявності у нього об`єктивної можливості підготувати та подати саме зустрічний позов у встановлений строк, без встановлення судом інших обставин щодо фактичної можливості підготовки такого позову. Водночас із постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2026 у справі № 908/882/26 не вбачається однозначно зрозумілим, яке саме процесуальне значення апеляційний суд надав Рекомендаціям Ради суддів України від 02.03.2022, а саме те, чи враховувалися вони судом під час перевірки правомірності повернення зустрічної позовної заяви та чи вважав апеляційний господарський суд їх такими, що підлягають врахуванню судом першої інстанції при вирішенні відповідних процесуальних питань.
Заявник зазначає, що роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення неясності його змісту та полягає у викладенні відповідних положень судового акта у більш ясній і зрозумілій формі без зміни його змісту та висновків по суті. Метою звернення з відповідною заявою є необхідність в усуненні неясності окремих положень мотивувальної частини постанови, які стосуються правового значення відсутності заяви про поновлення процесуального строку, оцінки причин його пропуску, значення подання відзиву у встановлений строк.
На підставі ст. 245 ГПК України заявник просить суд роз`яснити постанову від 17.09.2026 шляхом надання відповідей на питання:
1. Чи правильно розуміти висновок суду апеляційної інстанції про те, що обставини воєнного стану, повітряних тривог, ракетних та дронових атак та інші обставини, на які посилався відповідач, могли бути оцінені судом як можливі поважні причини пропуску процесуального строку лише за умови подання Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» заяви про поновлення такого строку, та чи була саме відсутність такої заяви самостійною підставою для неврахування зазначених обставин при вирішенні питання про правомірність повернення зустрічної позовної заяви?
2. Чи правильно розуміти висновок суду апеляційної інстанції про те, що факт подання Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» 28.04.2026 відзиву на первісний позов свідчить про наявність у відповідача об`єктивної можливості підготувати та подати у встановлений строк саме зустрічну позовну заяву, та чи є зазначена обставина достатньою сама по собі для такого висновку без встановлення інших конкретних обставин щодо можливості підготовки та подання зустрічного позову?
3. У частині процесуального значення пункту 6 Рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022, на які посилався скаржник в апеляційній скарзі, а саме: чи підлягали зазначені Рекомендації врахуванню судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення зустрічної позовної заяви та чи були вони враховані апеляційним судом під час перевірки законності відповідної ухвали?
Здійснюючи аналіз поставлених заявником питань та мотивів поданої заяви, колегія суддів зазначає, що вказані питання зводяться до вимоги надати правові консультації щодо порядку застосування норм процесуального права судом першої та апеляційної інстанцій, а також щодо надання оцінки правовим мотивам та висновкам, викладеним у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2026.
Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2026 за наслідками апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.05.2026 не містить приписів зобов`язального чи стягувального характеру, а її резолютивна частина («апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу без змін») є вичерпною, чіткою, за формою і змістом відповідає вимогам статті 282 ГПК України та не припускає декількох варіантів тлумачення чи суперечностей щодо розуміння її змісту.
За змістом статті 245 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням усталених правових висновків Верховного Суду (зокрема, викладених в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 904/2526/18, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 814/907/16, від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16), процесуальний інститут роз`яснення судового рішення є засобом усунення його неясності та незрозумілості стосовно визначеного ним обсягу прав і обов`язків учасників справи.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому рішення по суті. Водночас положення статті 245 ГПК України не наділяють суд повноваженнями надавати правову оцінку мотивам ухвалення судового рішення, роз`яснювати правові висновки суду, надавати учасникам справи юридичні консультації щодо порядку вчинення процесуальних дій у майбутньому або роз`яснювати порядок застосування процесуальних норм під час наступних етапів розгляду справи.
Оскільки порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України, зводяться до прохання роз`яснити мотиви судового рішення, а сама постанова апеляційного суду від 17.09.2026 є повністю зрозумілою та не містить неясностей, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ».
Враховуючи усе вищевикладене, підстави для задоволення поданої заяви відсутні.
Як передбачено ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Судові витрати на підставі ст. 129 ГПК України належить покласти на заявника.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2026 у справі № 908/882/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок, право та строк касаційного оскарження визначені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко
Судді: Ю.А. Джепа
Я.С. Золотарьова