Справа № 134/634/20
Провадження № 8/134/2/2026
УХВАЛА
іменем України
22 вересня 2026 року Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г. з участю секретаря: Балух О.В. представника позивача: Котюжанського В.І. представника відповідача: Тетевої - Родюк І.О. представника третьої особи: Котюжанського В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції заяву Спільного підприємства «Колгоспний ринок» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 134/634/20,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року та додатковим рішенням від 06 листопада 2024 року у справі №134/634/20 в задоволені позову Спільного підприємства "Колгоспний ринок" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Крижопільське районне споживче товариство про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 26.04.2017 нежитлової будівлі м`ясного павільйону та договору купівлі - продажу від 13.09.2017 39/50 часток молочного павільйону, відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.
Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05
листопада 2025 року рішення Вінницького апеляційного суду скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено в силі. Спір у справі №134/634/20 виник щодо законності відчуження нежитлової будівлі м`ясного павільйону та 39/50 часток нежитлової будівлі молочного павільйону, які Історично належали Спільному підприємству «Колгоспний ринок» як неподільне майно споживчої кооперації. В основу судових рішень, як зазначає позивач, було покладено висновок про нібито правомірність реорганізації Спільного підприємства «Колгоспний ринок» у Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» та подальше відчуження спірного майна. Після винесення остаточної постанови Касаційним цивільним судом Верховного Суду від 05 листопада 2025 року виявилися такі обставини, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. 23 грудня 2025 року Заявник уперше отримав копію вироку Крижопільського районного суду Вінницької області у справі № 1-98/2006, що підтверджується супровідним листом Крижопільського районного суду від 23.12.2025 № 3.1-6/1. Вказаним вироком встановлено, що голова Крижопільської райспоживспілки ОСОБА_2 неналежно виконуючи свої службові обов`язки при здійсненні реорганізації Спільного підприємства «Колгоспний ринок» допустив незаконну передачу основних засобів вартістю 136,7 тис. грн. на праві власності та оперативного управління Спільного підприємства «Колгоспний ринок» новоствореному Кооперативному підприємству «Крижопільський кооперативний ринок». Не проконтролювавши статут новоствореного кооперативного підприємства у зв`язку із чим із числа членів кооперативу було виведено пайовиків Спільного підприємства «Колгоспний ринок», а саме Крижопільське РСТ, Городківське, Жабокрицьке СТТ. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України (службова недбалість). Встановлення цих обставин істотно впливає на висновки Крижопільського районного суду Вінницької області, оскільки вирок 2006 року встановлює незаконність та неправомірний характер реорганізації Спільного підприємства «Колгоспний ринок» у Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок». Саме ця незаконна реорганізація стала підставою для укладення договорів купівлі- продажу від 26.04.2017 та 13.09.2017, які є предметом спору у справі №134/634/20. Вирок ухвалений 06.12.2006 не був оцифрований та був відсутній у ЄДРСР. Отже, вирок Крижопільського районного суду від 06.12.2006 року не є "новим доказом", оскільки він фіксує юридичні факти, що відбулися ще у 2000-2006 роках. Цей вирок є нововиявленою обставиною, оскільки він існував під час розгляду справи № 134/634/20, проте перебував поза межами об`єктивної можливості доступу Заявника (позивача) до нього. Крім того, заявник зазначає, що у справі № 134/634/20 Позивачем виступало СП «Колгоспний ринок», водночас Заявник (позивач) був об`єктивно позбавлений можливості знати про вказаний вирок з таких причин: - ОСОБА_1 тривалий час поєднувала статус керівника СП «Колгоспний ринок» та особи, яка згодом незаконно відчужила майно на свою користь. - Саме ОСОБА_1 здійснювала фактичне управління підприємством та доступ до , юридичної документації. - Вирок 2006 року не був оцифрований та відсутній у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що унеможливлювало його виявлення шляхом відкритих джерел. І лише один із пайовиків повідомив, що під час пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень він знайшов вирок щодо директора Комбінату громадського харчування Мошуна, але вироку щодо ОСОБА_2 у реєстрі немає. Було запропоновано ревізору звернутися до Крижопільського районного суду для перевірки наявності вироку. Збори ухвалили рішення доручити ревізору здійснити відповідний запит до суду. - Пайовики Спільного підприємства «Колгоспний ринок» не залучались до кримінального провадження, не повідомлялись про його розгляд та не могли знати про наявність вироку. Ухвалою суд від 07 травня 2026 року відкрито провадження у справі за заявою Спільного підприємства «Колгоспний ринок» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 134/634/20. 18 травня 2026 року від представника відповідача Аверіної Г.В. надійшло заперечення, де остання вказує, що дана заява є необгрунтованою, неаргументованою та такою, що зводиться до простої незгоди заявника з остаточним рішенням суду, поданою з метою зловживання наданими йому процесуальними правами з метою затягування виконання остаточного рішення суду.
Вказала, що сам по собі факт наявності вироку Крижопільського районного суду Вінницької області у справі №1-98/2006 №3.1-6.1 не несе жодних юридичних наслідків та в установленому порядку не спростовуює факти, покладені в основу судового рішення, оскільки розгляд справи судами всіх інстанцій здійснювався з врахуванням факту визнання протиправними дій Крижопільської районної державної адміністрації щодо вчинення 26.09.2000 року реєстраційного запису про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок», код ЄДРПОУ 01557101, в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок». Як у своїй позовній заяві так і у інших процесуальних документах заявник як на підставу своїх вимог посилався на рішення у справі №802/1356/16-а ВОАС та на здійснення реорганізації з порушенням порядку. Про визнання протиправними дій Крижопільської районної державної адміністрації щодо вчинення 26.09.2000 року реєстраційного запису про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок», код ЄДРПОУ 01557101, в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» та скасування рішення Крижопільської районної державної адміністрації, реєстраційний запис № 1568 від 26.09.2000 року, про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок» (код ЄДРПОУ 01557101) в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» суду було відомо, оцінка та дослідження доказів судом здійснювались з врахуванням вказаного факту. Зокрема у Постанові Вінницького апеляційного суду у справі 134/634/20 від 22.01.2025 року, що була скасована Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у справі №134/634/20 від 05.11.2025 року, суд зазначає: Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року у справі № 802/1356/16-а адміністративний позов пайовиків Крижопільського районного споживчого товариства в особі Котюжанського В.А. задоволено частково. Визнано протиправними дії Крижопільської районної державної адміністрації щодо вчинення 26.09.2000 року реєстраційного запису про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок», код ЄДРПОУ 01557101, в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок». Скасовано рішення Крижопільської районної державної адміністрації, реєстраційний запис № 1568 від 26.09.2000 року, про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок» (код ЄДРПОУ 01557101) в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні адміністративного позову Крижопільського районного споживчого товариства відмовлено. Рішення набрало законної сили після його перегляду в апеляційному та касаційному порядку (ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року та постанова Верховного Суду від 06.06.2018 року).
Так, враховуючи зазначений факт Вінницький апеляційний суд прийшов помилковго висновку: «достовірно знаючи про скасування судом реєстраційного запису про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок», код ЄДРПОУ 01557101, в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок», ОСОБА_1 та Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» в особі Кущик Л.А. укладають 26.04.2017 року та 13.09.2017 року відповідно договори купівлі-продажу нежитлової будівлі м`ясного павільйону площею 950,3 кв.м., та 39/50 часток молочного павільйону». Однак зазначене твердження та вказаний висновок суду був скасований Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у справі №134/634/20 від 05.11.2025 року. Викладені заявником у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами факти вже були предметом розгляду у суді! Як Крижопільським районним судом Вінницької області, так і судами апеляційної та касаційної інстанції було здійснено повний всебічний та грунтовний аналіз викладених у заяві фактів. Судами усіх інстанцій надано правове обгрунтування як здійсненій реорганізації, так і рішенню ВОАС №802/1356/16-а зокрема, на яке посилається заявник. Верховний Суд, в своїй постанові від 08 червня 2023 року, надав правову оцінку зазначеним документам та визначив свою правову позицію з питання, щодо дотримання встановленого порядку під час оформлення договорів купівлі -продажу об`єктів нерухомості, які оскаржує позивач. Зазначена постанова має приюдиційне значення для вирішення будьякого спору, який стосується порядку вчинення дій з майном КП «Крижопільський кооперативний ринок» під час реалізації майнових прав підприємства, його дієздатності при укладенні цивільно-правових угод. З вказаним висновком погодився і Касаційний цивільний суд у своїй постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у справі №134/634/20 від 05.11.2025 року. У зв`язку з вищевикладеним зазначені заявником у заяві обставини були повно, всебічно та об`єктивно досліджені судом і зводяться до простої незгоди з рішенням суду та переоцінки доказів, що вже була здійснена судами всіх інстанцій. Жодних істотних обставин, які не були встановлені судом вказана заява не містить. Жодних обставин, що можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається у вказаній заяві не міститься. Наявність самого по собі вироку Крижопільського районного суду Вінницької області у справі №1-98/2006 №3.1-6.1 не спростовує факти, покладені в основу судового рішення, оскільки не доводить будь-яких обставин чи фактів, які не були б відомі суду. Заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Заявником не зазначено, за яких підстав йому стало відомо про вирок суду на який він посилається, а зазначено лише, що вирок суду отримано 23.12.2025 року, що не відповідає дійсності. Заявник відверто вводить суд в оману, адже під час розгляду справи №134/634/20 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, як представник СП «Колгоспний ринок» у суді брав участь ОСОБА_3 , який зокрема був представником Райспоживспілки в адміністративному суді у справі №802/1356/16-а і долучав до матеріалів справи вищезазначений вирок. А тому Котюжанському В.А. як представнику СП «Колгоспний ринок» було достеменно відомо про вищезазначений вирок! Так, і у позовній заяві Крижопільського РСТ у справі №802/1356/16-а так і у поясненнях до адміністративного позову про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у справі №802/1356/16-а, на сторінці 2 міститься викладення та обгрунтування щодо вироку Крижопільського районного суду від 06 грудня 2006 року, а у додатках під номером 4 міститься і сам вирок!!! Вказаний факт достаменно встановлює неправдивість викладених заявником відомостей.
22 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшло пояснення від представника третьої особи, не заперечує щодо задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 134/634/20.
Представник позивача (заявника) в судовому засіданні дану заяву та просив задовільнити. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 134/634/20,
Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав вимоги представника позивача.
Вислухавши сторони дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (ст. 361 ЦПК України) відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене. В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала справа № 134/634/20 за позовною заявою Спільного підприємства «Колгоспний ринок» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 26.04.2017 року нежитлової будівлі м`ясного павільйону та договору купівлі-продажу від 13.09.2017 року 39/50 часток молочного павільйону. Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області у справі №134/634/20 від 17.10.2024 року у задоволенні позову відмовлено. Арешт накладений ухвалою суду від 04 липня 2023 року на нежитлову будівлю м`ясного павільйону та нежитлову будівлю молочного павільйону, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , після набрання рішенням законної сили скасувати.
Постановою Вінницького апеляційного суду у справі 134/634/20 від 22.01.2025 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року та додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року вирішено скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Спільного підприємства «Колгоспний ринок» до ОСОБА_1 , задовольнити.
Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у справі №134/634/20 від 05.11.2025 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року вирішено скасувати і залишити в силі рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року та додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року. Відповідно до ч. 1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до п.1 ч. 1ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України). Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених у ч.ч. 1, 2 ст.423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 в справі № 554/325/16-ц, вказавши, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року "Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі N 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц зазначено, що "нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424,426 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо)". Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Однак, як вбачається з доданих до заяви про перегляд рішення, обставини, на які посилається позивач, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а саме вирок суду від №1-98/2006, №3.1-6.1 не несе жодних юридичних наслідків та в установленому порядку не спростовуює факти, покладені в основу судового рішення, оскільки розгляд справи судами всіх інстанцій здійснювався з врахуванням факту визнання протиправними дій Крижопільської районної державної адміністрації щодо вчинення 26.09.2000 року реєстраційного запису про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок», код ЄДРПОУ 01557101, в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок».
Верховний Суд, в своїй постанові від 08 червня 2023 року, надав правову оцінку зазначеним документам та визначив свою правову позицію з питання, щодо дотримання встановленого порядку під час оформлення договорів купівлі -продажу об`єктів нерухомості, які оскаржує позивач. Зазначена постанова має приюдиційне значення для вирішення будьякого спору, який стосується порядку вчинення дій з майном КП «Крижопільський кооперативний ринок» під час реалізації майнових прав підприємства, його дієздатності при укладенні цивільно-правових угод. З вказаним висновком погодився і Касаційний цивільний суд у своїй постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у справі №134/634/20 від 05.11.2025 року. У зв`язку з вищевикладеним зазначені заявником у заяві обставини були повно, всебічно та об`єктивно досліджені судом і зводяться до простої незгоди з рішенням суду та переоцінки доказів, що вже була здійснена судами всіх інстанцій. Жодних істотних обставин, які не були встановлені судом вказана заява не містить. Жодних обставин, що можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається у вказаній заяві не міститься. Наявність самого по собі вироку Крижопільського районного суду Вінницької області у справі №1-98/2006 №3.1-6.1 не спростовує факти, покладені в основу судового рішення, оскільки не доводить будь-яких обставин чи фактів, які не були б відомі суду. Позивачу було відомо про даний вирок, адже під час розгляду справи №134/634/20 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, як представник СП «Колгоспний ринок» у суді брав участь Котюжанський Володимир Авксентійович, який зокрема був представником Райспоживспілки в адміністративному суді у справі №802/1356/16-а і долучав до матеріалів справи вищезазначений вирок. А тому Котюжанському В.А. як представнику СП «Колгоспний ринок» було достеменно відомо про вищезазначений вирок. Крім того, ухвалою Крижопільського районного суду від 27.01.2026 було відмовлено відмовлено у відкритті провадження, посилаючись все ж таки, що обставини, на які посилається заявник, не можуть оцінюватись як нововиявленими, заява представника заявника Котюжанського В.І. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.
Щодо розміру понесених відповідачем витрат. Сума витрат понесених відповідачем складається із витрат на професійну правничу допомогу. Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Сума витрат на правничу допомогу є фіксованою та складає: 16 800 грн, що підтверджується укладеним договором про надання правничої допомоги № 12/05 від 12.05.2026 року.
Крім того, у Вінницькому апеляційному суді розглядалась справа за апеляційною скаргою Спільного підприємства «Колгоспний ринок» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області у складі судді Зарічанського В. Г. від 27 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження за заявою Спільного підприємства «Колгоспний ринок» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом Спільного підприємства «Колгоспний ринок» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Крижопільське районне споживче товариство, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2026 року апеляційну скаргу Спільного підприємства «Колгоспний ринок» задовольнити частково, однак суд не вирішував питання розподілу судових витрат, оскільки, як зазначено в постанові, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по суті не розглядалася, а оскаржувана ухвала стосується відмови у відкритті провадження, то розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішується. Сума витрат на правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги у Вінницькому апеляційному суді становить 16 800, 00 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 25/02 від 25 лютого 2026 року та додатковою угодою від 20 квітня 2026 року. Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги (одну з двох вимог) відповідач має право на відшкодування витрат на праничу допомогу 50%, а саме 8 400, 00 грн. (50% від 16 800, 00 грн).
Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_1 з позивача СП «Колгоспний ринок» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25200 грн. (16800+8400).
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволені заяви Спільного підприємства «Колгоспний ринок» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Крижопільського районного суду у справі № 134/634/20 від 17.10.2024 та додаткового рішення у справі № 134/634/20 від 06.11.2024. Залишити дані рішення в силі. Стягнути з Спільного підприємства «Колгоспний ринок» на користь ОСОБА_1 25200 (двадцять п`ять тисяч дві) гривень витрат на правову допомогу.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Повний текст ухвали суду виготовлений 25 вересня 2026 року.
Суддя: