ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА
29 вересня 2026 року Справа № 915/1437/26
м.Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,
розглянувши матеріали
за позовом: Садово-виноградарського товариства «Зоря»,
до відповідача-1: Миколаївської міської ради,
відповідача-2: ОСОБА_1 ,
відповідача-3: ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_3 ,
про: визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-
в с т а н о в и в:
Садово-виноградарське товариство «Зоря» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 24.09.2026 (вхід.№14268/26) до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 09.04.2019 №51/108 «Про передачу у власність земельної ділянки громадянину по Інгульському району», яким надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 619 кв.м (кадастровий номер: [номер приховано]:03:070:0008) у складі Садово-виноградарського товариства «Зоря»;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку №39 площею 619 кв.м (кадастровий номер: [номер приховано]:03:070:0008), зареєстровану за ОСОБА_2 ;
- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Садово-виноградарського товариства «Зоря» земельну ділянку №39 площею 619 кв.м (кадастровий номер: [номер приховано]:03:070:0008), розташовану за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, Садово-виноградарське товариство «Зоря».
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
За приписами ч.6 ст.6 ГПК України, в редакції Закону №3424-IX від 19.10.2023, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Судом встановлено, що позивач - Садово-виноградарське товариство «Зоря» не зареєструвало свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Такий недолік позивачу слід усунути шляхом реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її в окремій підсистемі (модулі), що буде забезпечувати обмін документами.
Крім того, ч.3 ст.162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (пункт 3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (пункт 5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8).
При цьому, за приписами п.п.2, 3 ч.1 ст.163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Також, у відповідності до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.162, 164 ГПК України, оскільки позивачем:
- у позові не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
- до позову не додано копії рішення Миколаївської міської ради від 18.10.2018 №42/76, про що відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено акт б/н від 24.09.2026.
Таким чином, позивачу в окремій заяві слід зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, та надати суду копію рішення Миколаївської міської ради від 18.10.2018 №42/76.
До того ж, у позовній заяві позивачем не визначено ціну позову та до позову не додано доказів на підтвердження вартості спірної земельної ділянки станом на дату подання позовної заяви до суду (зокрема, нормативно-грошової оцінки спірної земельної ділянки тощо).
Тобто, аналіз позовної заяви та доданих до неї матеріалів не дозволяє суду встановити ціну позову щодо вимоги майнового характеру - витребування з незаконного володіння спірної земельної ділянки.
Таким чином, позивачу необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання позову в частині позовної вимоги майнового характеру - витребування з незаконного володіння спірної земельної ділянки, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, нормативно грошовою оцінкою спірної земельної ділянки) та сплатити його в розмірі, встановленому пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням вартості спірного майна, витребувати яке з чужого незаконного володіння просить позивач.
Подібний висновок наведений в ухвалі Верховного Суду від 05.01.2023 по справі №932/779/22.
Також, згідно з приписами п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
У якості доказів на підтвердження надіслання на адресу відповідачів копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано фіскальні чеки, поштові накладні та описи вкладення до цінних листів датовані 24.09.2026, при дослідженні яких судом встановлено, що позивачем на адреси відповідачів направлено позовну заяву та додатки до неї без ідентифікуючих ознак, що унеможливлює встановлення факту направлення копії позовної заяви б/н від 24.09.2026 (вхід.№14268/26) з усіма додатками на адресу відповідача.
Тобто, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви з усіма додатками, а тому позивачу слід надіслати відповідачам копію позовної заяви б/н від 24.09.2026 (вхід.№14268/26) з доданими до неї документами з їх ідентифікуючими ознаками листами з описами вкладення та докази здійснення такого надсилання надати суду.
Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ч.6 ст.6, ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235 ГПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Садово-виноградарського товариства «Зоря» б/н від 24.09.2026 (вхід.№14268/26), - залишити без руху.
2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
4. Направити на адресу позивача акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області б/н від 24.09.2026 на 1-му аркуші.
5. Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В.Мавродієва