ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
м. Хмельницький
"21" вересня 2026 р. Справа № 924/700/24
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Сірій Д.І., розглянувши матеріали клопотання засновника ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 (вх.№05-06/2159/26 від 24.07.2026) про забезпечення вимог кредиторів та скаргу на дії ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А. (вх.№05-06/2142/26 від 23.07.2026) у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області
до Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області
про банкрутство юридичної особи
За участю:
від кредиторів: Стельмах Ю.М. згідно довіреності від 31.10.2023 (від ТОВ "Суффле Агро Україна") (в режимі відеоконференції)
від засновника боржника: ОСОБА_2 згідно Ордеру серія ВО № 1083570 від 03.08.2024 (в режимі відеоконференції)
ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А. (в режимі відеоконференції)
З оголошенням перерви в судовому засіданні 12.08.2026, 09.09.2026.
21.09.2026 в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухали відповідно до ст.240 ГПК України.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/700/24 (суддя В.О. Кочергіна) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області до Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Волочиського району Хмельницької області про банкрутство юридичної особи.
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025, окрім іншого, визнано банкрутом Фермерське господарство "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика О.А. м. Черкаси.
23.07.2026 до суду через систему "Електронний суд" від засновника ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 надійшла скарга (вх.№05-06/2142/26) на дії ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А. В обґрунтування поданої скарги вказує, що ліквідатором ФГ "Золотий жайвір" арбітражним керуючим Біликом О.А. 08.07.2026 в електронній торговій системі розміщено 12 оголошень про продаж речових прав - прав оренди щодо 12 земельних ділянок, які перебувають в оренді боржника. Підставою для проведення усіх цих аукціонів в процедурі банкрутства боржника в кожному з цих оголошень вказано постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2024 у справі №924/700/24, а документами, які підтверджують погодження умов продажу - рішення засідання комітету кредиторів ФГ "Золотий Жайвір" від 06.07.2026. Однак, як вказує заявник у скарзі, засідання зборів комітету кредиторів, рішення якого вказано документом, який підтверджує погодження умов продажу, було скликано та проведено з істотними порушеннями вимог КУзПБ. У скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А., пов`язані із оголошенням 08.07.2026 в електронній торговій системі аукціонів та зобов`язати ліквідатора скасувати в торговій електронній системі аукціони.
Крім цього, 24.07.2026 до суду через систему "Електронний суд" від засновника ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№05-06/2159/26) про забезпечення вимог кредиторів, в якому просить суд вжити заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом зупинення на час розгляду скарги продажу майнових прав боржника Фермерського господарства "Золотий жайвір" в електронній торговій системі на аукціонах, оголошених 08.07.2026 ліквідатором арбітражним керуючим Біликом О.А.
Клопотання засновника ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 від 24.07.2026 про забезпечення вимог кредиторів та скаргу на дії ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А. від 23.07.2026 отримано суддею В.О. Кочергіною 03.08.2026, у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці у період з 15.07.2026 по 31.07.2026 включно.
Ухвалою суду від 04.08.2026 призначено до розгляду в судовому засіданні на 14:00год. 12.08.2026 клопотання засновника ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 від 24.07.2026 про забезпечення вимог кредиторів та скаргу на дії ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А. від 23.07.2026.
11.08.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А. надійшли заперечення на скаргу на дії ліквідатора (вх.№05-22/6637/26). Ліквідатор вважає хибним доводи скаржника про порушення ч.11 ст.48 КУзПБ під час скликання та проведення засідання комітету кредиторів по причині повідомлення лише одного учасника - ТОВ "Суффле Агро Україна".
Наголошує, що ТОВ "Суффле Агро Україна" є єдиним конкурсним кредитором, вимоги якого внесено до реєстру з правом вирішального голосу, і відповідно, згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 48 КУзПБ, саме цей кредитор входить до складу комітету кредиторів боржника в повному складі.
Відповідно до положень ст. 75 КУзПБ, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). Єдиним членом комітету кредиторів є ТОВ "Суффле Агро Україна", якому і було направлено повідомлення та з яким і було проведено засідання. Відповідно до положень ст.1 КУзПБ, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу. У запереченнях ліквідатор зауважує, що дорадчий голос це фактично можливість брати участь в обговоренні питань на зборах, засіданнях і нарадах без права голосувати. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 48 КУзПБ, збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. (Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів ч. 11 ст. 48). Таким чином, з огляду на специфіку проведення зборів в порядку опитування, учасники справи про банкрутство фізично не могли скористатися правом дорадчого голосу, оскільки жодних обговорень під час такого голосування не відбувається. Стосовно відсутності місця проведення зборів у витязі з протоколу: засідання комітету кредиторів проводилося відповідно до вимог КУзПБ в режимі опитування, тобто не існувало єдиного фізичного місця, де було здійснено голосування і протокол засідання. При цьому, витяг з рішення містить усі істотні реквізити, необхідні для підтвердження волевиявлення кредиторів щодо погодження умов продажу.
Щодо доводів скаржника про не проведення інвентаризації майна боржника та не зазначення методики визначення початкової вартості лотів ліквідатор вказує, що ним було проведено інвентаризацію активів ФГ "Золотий Жайвір" в тій частині, в якій сам заявник (який був і керівником банкрута) не створював всіх можливих перешкод щодо її проведення. Відповідно до ч. 1 ст. 61 та ч. 1 ст. 75 КУзПБ, саме арбітражний керуючий визначає умови продажу (включаючи початкову ціну) за погодженням з комітетом кредиторів. Законодавство у сфері банкрутства не зобов`язує ліквідатора залучати суб`єкта оціночної діяльності для проведення обов`язкової незалежної оцінки кожної позиції майна, якщо інше не встановлено рішенням комітету кредиторів. Початкова вартість речових прав (права оренди) 12 земельних ділянок була визначена ліквідатором з урахуванням нормативної грошової оцінки земель, строку дії договорів оренди та ринкової привабливості регіону, що повністю схвалено рішенням комітету кредиторів від 06.07.2026. Продаж майна відбувається на відкритому аукціоні в ЕТС "Прозорро. Продажі", де найвища кінцева ціна формується ринковим шляхом під час конкурентних торгів, що повністю відповідає меті ліквідаційної процедури.
Щодо недобросовісної поведінки скаржника та пов`язаних з ним осіб вимога скаржника про "скасування аукціонів" та твердження про "визначення заниженої стартової ціни лотів" спростовуються фактичними подіями, які відбулися під час проведення торгів 29.07.2026. Усі 12 оголошених ліквідатором аукціонів відбулися 29.07.2026 в ЕТС "Прозорро. Продажі". Участь у вказаних аукціонах взяли пов`язані зі скаржником юридичні особи: Фермерське господарство "Калина-2008" (ЄДРПОУ 35969937, 77000, Україна, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., місто Рогатин, вулиця Стуса, будинок 10, власник ОСОБА_3 - дочка скаржника), дана компанія фігурувала в справі про банкрутство, зокрема брала участь у засіданні зборів кредиторів, і нібито мала бажання погасити борг банкрута, однак навіть частково не зробила цього. Фермерське господарство "Профі" (ЄДРПОУ 44445839, 77000, Україна, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., місто Рогатин, вулиця Стуса, будинок 10, власник ОСОБА_4 - дружина скаржника) дана компанія також фігурувала у справі. Так, 05.11.2025 до суду від представника ФГ "Золотий Жайвір" надійшла заява з повідомленням про переговори з потенційним інвестором ФГ "Профі", щодо погашення грошових вимог кредиторів у справі, і як стало відомо, 04 листопада 2025 року ФГ "Профі" подало арбітражному керуючому заяву з проханням надати реєстр вимог кредиторів, копія якої отримана боржником на його електронну пошту. Жодних погашень визнаних грошових вимог не відбулося. Аналіз ходу торгів чітко показує неринкову та деструктивну поведінку учасників: при стартових цінах від 71 200,00 грн до 110 600,00 грн дані господарства підіймають ціни до 1,5 млн. грн або до 3 млн. грн і зайняли відповідно перше та друге місце стаючи переможцями аукціону, не давши змоги чесно перемогти реальним компаніям-покупцям. При цьому, в аукціони приймали участь добросовісні учасники ринку (СГ ТОВ "Новосілка" та ФГ "Щедра Нива"), які здійснювали реальні ринкові кроки підвищення ціни, які відображали об`єктивну ринкову вартість права оренди земельних ділянок. Натомість ФГ "Калина -2008" та ФГ "Профі", які є пов`язаними із засновником боржника особами, у першому ж раунді торгів здійснили економічно необґрунтовані стрибки ціни (перевищення стартових цін близько як у 40 разів).
Ліквідатор вважає, що скаржник діє недобросовісно, прагнучи заблокувати продаж прав оренди земельних ділянок боржника та затягнути ліквідаційну процедуру, що шкодить інтересам кредиторів та порушує КУзПБ. Додатково звертає увагу, що вимоги скаржника про вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення аукціонів, призначених на 29.07.2026, є несвоєчасними та безпредметними, оскільки дата проведення торгів уже минула. Таким чином, ліквідатор вважає, що його дії, як ліквідатора ФГ "Золотий Жайвір" щодо підготовки, формування умов та оголошення аукціонів з продажу майнових прав здійснювалися виключно в межах повноважень, передбачених ст.ст. 48, 60, 61, 75 КУзПБ, з дотриманням установленого порядку та були спрямовані на ефективне наповнення ліквідаційної маси.
11.08.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А. надійшли заперечення на клопотання про забезпечення вимог кредиторів (вх.№05-22/6659/26) з зазначенням про те, що відповідно до ч. 1 ст. 59 КУзПБ, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Застосування заходів забезпечення у вигляді зупинення торгів з продажу майна банкрута на стадії ліквідації фактично встановлює нове обмеження щодо розпорядження майном боржника, що прямо суперечить імперативним приписам ч. 1 ст. 59 КУзПБ. Загальні приписи ст. 40 КУзПБ не можуть застосовуватися у спосіб, що блокує виконання основної мети ліквідаційної процедури - продажу активів для задоволення вимог кредиторів. Заявник обґрунтовує вимогу наявністю рішення ГУ ДФС у Тернопільській області від 16.08.2017 про застосування умовного адміністративного арешту та необхідністю отримання дозволу податкового органу відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України (ПК України). Проте, заявником не враховано, що з моменту відкриття ліквідаційної процедури застосуванню підлягає спеціальне законодавство про банкрутство. Відповідно до принципу концентрування процедур, усі процеси щодо реалізації майна банкрута здійснюються виключно в межах справи про банкрутство за правилами КУзПБ. Ухвалою суду від 29.06.2026 вимоги ГУ ДПС у Тернопільській області вже визнані та включені до реєстру вимог кредиторів. Саме продаж майна на аукціоні є єдиним законним джерелом отримання коштів для задоволення, у тому числі, і вимог податкового органу. Вимога про отримання додаткових "дозволів" за ст. 94 ПК України в процедурі ліквідації є необґрунтованою та штучною перешкодою. Метою ліквідаційної процедури є максимально ефективне забезпечення грошових вимог кредиторів шляхом реалізації майна банкрута. Об`єктом продажу є права оренди земельних ділянок, строк дії яких є обмеженим у часі. Безпідставне зупинення аукціонів призводить до: зменшення строку оренди, що безпосередньо знижує інвестиційну привабливість та ринкову вартість цих майнових прав; необхідності сплати орендних платежів під час вимушеного простою, що збільшує поточні зобов`язання боржника; затягування ліквідаційної процедури та порушення прав усіх інших кредиторів, вимоги яких визнані судом. Заявником жодним чином не доведено, як саме зупинення продажу сприятиме "продажу активів за найвищою ціною", якщо торги відбуваються в прозорій електронній системі Prozorro. Продажі на принципах відкритості та конкуренції. Відповідно до приписів ст. 40 КУзПБ, господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. Отже, вбачається, що відповідно до норм законодавства коло осіб, які можуть ініціювати забезпечення вимог кредиторів є обмеженим. При цьому, засновник ФГ "Золотий Жайвір" не відноситься до вказаного кола осіб у справі №924/700/24. КУзПБ не передбачає права засновника боржника ініціювати питання забезпечення вимог кредиторів, оскільки правовий статус засновника спрямований на захист його власних корпоративних інтересів, які не ототожнюються з майновими інтересами кредиторів. Заходи забезпечення вимог кредиторів спрямовані на захист майнових інтересів саме кредиторів та ліквідаційної маси від недобросовісних дій. В свою чергу засновник боржника шляхом зупинення аукціонів намагається затягнути процедуру та зберегти контроль над активами, що прямо шкодить інтересам кредиторів, які очікують на швидке повернення коштів. З огляду на викладене, клопотання засновника подано неналежним суб`єктом, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.
12.08.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 10:00год. 09.09.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
04.09.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А. надійшли додаткові пояснення до заперечень на скаргу на дії ліквідатора (вх.№05-22/7411/26) із долученим доказами.
09.09.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 12:00год. 21.09.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
Представник засновника боржника в судовому засіданні 21.09.2026 (в режимі відеоконференції) підтримав подану скаргу на дії ліквідатора та клопотання про забезпечення вимог кредиторів, просив суд задовольнити їх.
Ліквідатор арбітражний керуючий Білик О.А. та представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні 21.09.2026 (в режимі відеоконференції) заперечували щодо скарги на дії ліквідатора та клопотання про забезпечення вимог кредиторів, просили суд відмовити у їх задоволенні.
Розглянувши в судовому засіданні 21.09.2026 клопотання засновника ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 (вх.№05-06/2159/26 від 24.07.2026) про забезпечення вимог кредиторів у справі №924/700/24 суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки".
Головна мета процедури банкрутства полягає в захисті прав кредиторів юридичної особи, яка опинилася в скрутному фінансовому становищі.
Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства.
Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
В силу частини 2 статті 41 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення у справі про банкрутство виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, приймає до свого відання майно банкрута та продає його майно для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом. Ліквідатор, як замовник, вправі залучити на договірній основі організатора аукціону з продажу майна банкрута (частини 5, 6 статті 49 Закону) та укладати від імені боржника-продавця договори купівлі-продажу активів банкрута з переможцями аукціону (частина 3 статті 71 Закону).
Отже, арбітражний керуючий Білик О.А. з моменту його призначення ліквідатором у справі №924/700/24 про банкрутство ФГ "Золотий жайвір" постановою Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 виконує повноваження керівника товариства-банкрута з правом на відчуження майнових активів боржника.
Вчинення дій щодо продажу майнових активів боржника є одним з етапів ліквідаційної процедури та спрямоване на погашення вимог кредиторів в процедурі ліквідації.
При цьому судом враховується, що розмір заявлених до боржника кредиторських вимог у справі № 924/700/24 про банкрутство ФГ "Золотий жайвір" є досить значним.
Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, у приписах КУзПБ законодавець утвердив пріоритет норм цього спеціального закону та субсидіарне застосування у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) загальних норм Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Тому загальні норми ГПК України застосовуються при розгляді справ про банкрутство настільки, наскільки це узгоджується із логікою законодавчого регулювання відносин банкрутства (неплатоспроможності), зокрема ті норми ГПК України, що мають універсальний характер, тобто застосовні до вирішення однакових, переважно суто процедурних, питань руху справи у позовному провадженні, так само і у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) за умови, що інше не встановлено КУзПБ (п. 40-42 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2023 у справі №920/162/23).
Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І ГПК України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (ст. 40 КУзПБ) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі.
Статтею 40 КУзПБ визначено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів (ч.1).
Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала (ч.3)
Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. (ч.4).
Судом враховується, що Постановою Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 боржника - Фермерське господарство "Золотий Жайвір" (м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 35578504) визнано банкрутом (п.6), відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру (п.7), призначено ліквідатором банкрута ФГ "Золотий Жайвір" (м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 35578504) арбітражного керуючого Білика О.А. (п.8); господарську діяльність Фермерського господарства "Золотий Жайвір" завершено (п.9), припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 07.11.2025 (п.13).
З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі на стадії ліквідаційної процедури, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 925/100/15, від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173, від 16.09.2020 у справі №910/13208/19).
Системний аналіз норм ГПК України та КУзПБ, які регулюють вжиття заходів забезпечення позову, дозволяє зробити висновок, що КУзПБ, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі.
Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України.
Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.
При цьому не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.
З урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство, безпосередньою метою застосування передбачених ст. 137 ГПК України заходів забезпечення позову, як заходів забезпечення вимог кредиторів у такій справі, є збереження майна боржника та у такий спосіб охорона матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедур банкрутства - як найповнішого задоволення вимог кредиторів.
Проаналізувавши зазначені заявником заходи забезпечення вимог кредитора у спосіб зупинення на час розгляду скарги продажу майнових прав боржника щодо оренди земельних ділянок, враховуючи доводи ліквідатора щодо спотворення результатів аукціону з боку пов`язаних з боржником та заінтересованих відносно боржника осіб ФГ "Калина" (засновник ФГ "Калина" дочка засновника боржника) та ФГ "Профі" (засновник ФГ "Профі" дружина засновника боржника) шляхом штучного підняття ціни лоту без реального наміру придбання, а з метою усунення інших учасників аукціону, суд доходить висновку, що вжиття зазначених заходів спрямоване не на збереження майна боржника, а має на меті блокування діяльності ліквідатора щодо продажу майна боржника, недопущення здійснення розпорядження таким майном.
Зазначені дії, на думку суду, суперечать інтересам кредиторів, адже не відповідають меті ліквідаційної процедури, якою є задоволення вимог кредиторів.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів не є обґрунтованим, адекватним, співмірним та жодним чином не призведе до захисту прав та законних інтересів кредиторів.
Зважаючи на наведене, врахувавши доводи ліквідатора щодо блокування продажу ліквідатором майнових прав боржника під час здійснення ліквдаційної процедури заінтересованими відносно боржника та пов`язаними із заявником - засновником боржника родинними зв`язками особами , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.
На підставі наведеного, у задоволенні клопотання засновника ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 від 24.07.2026 про забезпечення вимог кредиторів у справі №924/700/24 належить відмовити.
Розглянувши в судовому засіданні 21.09.2026 скаргу засновника ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 на дії ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А. (вх.№05-06/2142/26 від 23.07.2026) у справі №924/700/24 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Засновником ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 надіслано до суду скаргу від 23.07.2026 на дії ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А. під час здіснення ліквідаційної процедури. Як зазначає скаржник у скарзі на дії ліквідатора, арбітражним керуючим Біликом О.А. 08.07.2026 в електронній торговій системі розміщено 12 оголошень про продаж речових прав - прав оренди щодо 12 земельних ділянок, які перебували в оренді боржника. Підставою для проведення усіх цих аукціонів в процедурі банкрутства боржника в кожному з цих оголошень вказано постанову Господарського суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року у справі №924/700/24, а документами, які підтверджують погодження умов продажу - рішення засідання комітету кредиторів ФГ "Золотий Жайвір" (код ЄДРПОУ 35578504) від 06.07.2026. У скарзі, скаржник вважає, що засідання зборів комітету кредиторів, рішення якого вказано документом, який підтверджує погодження умов продажу, було скликано та проведено з істотними порушеннями вимог КУзПБ, оскільки не було повідомлено про проведення засідання комітету кредиторів уповноважену особу засновників боржника, не проведено інвентаризацію майна боржника, не визначено у протоколі засідання комітету кредиторів критерії та методики за якими було визначено вартість лотів.
Ліквідатор у письмових поясненнях заперечив щодо порушення вимог КУзПБ щодо скликання та проведення засідання комітету кредиторів та погодження умов продажу майна.
Статтею 48 КУзПБ унормовано, що протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.
За змістом ч.6 ст.48 КУзПБ на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
Системне тлумачення наведених норм у взаємозв`язку дає можливість зробити висновок, що комітет кредиторів формується учасниками перших зборів кредиторів боржника, якими є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, визнані господарським судом у попередньому засіданні.
Як стверджується матеріалами справи, за результатами попереднього засідання ухвалою суду від 04.06.2025:
- визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області з розподілом по чергах у сумах: - 2555000,00грн основного боргу - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 30280,00грн судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи - (1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства).
- визнано додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області до боржника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області з розподілом по чергах у сумах: - 72000,00грн авансування винагороди арбітражному керуючому, 6056,00грн судового збору сплаченого за подання заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника (1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); - 1902155,76грн основного боргу, 1270821,76грн інфляційних втрат, 430757,80грн 3% річних - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - 2467670,52грн пені, 334286,68грн штрафу - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- відмовлено Приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. м. Хмельницький (вх.№05-06/1203/24 від 27.09.2024) про визнання грошових вимог у сумі 258900,00грн заборгованості та 6056,00грн судового збору до боржника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області у справі про банкрутство №924/700/24.
Цією ж ухвалою зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А.:
- організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів провести не пізніше 27.06.2025.
- надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку п. 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ) і засідання комітету кредиторів боржника (в порядку п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ) з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого.
За змістом ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів, в тому числі належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів.
В матеріалах справи наявний протокол №1 від 19.06.2025 загальних зборів кредиторів ФГ "Золотий жайвір" про обрання комітету кредиторів. Згідно питань порядку денного, питанням №1 було питання визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів. За результатами голосування присутніх конкурсних кредиторів - ТзОВ "Суффле Агро Україна" вирішено створити комітет кредиторів в кількості одного кредитора ТзОВ "Суффле Агро Україна". За вказане рішення проголосовано "За" 6158735голосів (100% голосів конкурсних кредиторів).
Відповідно до ст.75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення) (ч.1). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону (ч.2). Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору (ч.4).
Як стверджується з рішення засідання комітету кредиторів від 06.07.2026, яке проводилось шляхом опитування, на засіданні комітету кредиторів розглянуто в т.ч. і питання №2 порядку денного щодо визначення запропонованих ліквідатором умов продажу майна банкрута ФГ "Золотий жайвір" - права оренди 12 земельних ділянок загальною площею 41,299га. За результатами розгляду питання прийнято рішення щодо погодження умов продажу "За" 6158735голосів (100% голосів конкурсних кредиторів).
До матеріалів справи ліквідатором долучено скріншот зі сторінки електронної пошти про направлення запитів про проведення зборів комітету кредиторів шляхом опитування та надіслання проектів рішень, які винесені на розгляду, умов продажу прав оренди.
Також в матеріалах справи наявні: копія наказу№2/1 від 02.06.2026, виданого ліквідатором про проведення інвентаризації виявлених майнових прав боржника; інвентаризаційні описи необоротних активів від 02.06.2026; витяги зі звіту про оцінку речових прав (прав оренди) на земельні ділянки; рецензії на звіти про оцінку речових прав (прав оренди) на земельні ділянки кадастрові номери [номер приховано]:01:001:0010, [номер приховано]:01:001:0065, [номер приховано]:01:001:0067, [номер приховано]:01:001:0072, [номер приховано]:01:001:0124, [номер приховано]:01:001:0140, [номер приховано]:01:001:0174, [номер приховано]:01:001:0215, [номер приховано]:01:001:0218, [номер приховано]:01:001:0252, [номер приховано]:01:001:0305, [номер приховано]:01:001:0313.
Відповідно до абз.3 ч.12 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу.
Проаналізувавши долучені ліквідатором докази щодо направлення запитів про проведення засідання комітету кредиторів шляхом опитування, проекту рішення комітету кредиторів, умови продажу майнових прав на адресу кредитора, який є єдиним членом комітету кредиторів, суд вважає, що зазначені дії ліквідатора узгоджуються з приписами ст. 75 та абз.3 ч.12 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.
Щодо доводів скаржника про те, що відповідно до ч.8 ст.48 КУзПБ у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, суд зазначає, що дорадчий голос не впливає на результат голосування при прийнятті рішення.
При цьому наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що вимоги КУзПБ щодо організації проведення комітету кредиторів та погодження умов продажу майна з комітетом кредиторів ліквідатором були виконані.
Враховуючи вищенаведене та зважаючи на встановлені під час розгляду скарги від 23.07.2026 обставини, доводи скаржника щодо порушень КУзПБ під час скликання комітету кредиторів та погодження умов продажу майна - прав оренди земельних ділянок не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, суд відмовляє засновнику ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А. у справі №924/700/24.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання засновника ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 (вх.№05-06/2159/26 від 24.07.2026) про забезпечення вимог кредиторів у справі №924/700/24 відмовити.
2. У задоволенні скарги засновника ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 на дії ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А. (вх.№05-06/2142/26 від 23.07.2026) у справі №924/700/24 відмовити.
Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 21.09.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2026.
Суддя Кочергіна В.О.
Виготовлено 7 примірників:
1- до справи (в паперовому екз.);
2- кредитору ТОВ "Суффле Агро Україна" (до електронного кабінету);
3- боржнику ФГ "Золотий жайвір" (до електронного кабінету);
4 - арбітражному керуючому Білику О.А. (до електронного кабінету);
5 - представнику кредитора ФГ "Агро Остап`є" Хацкевичу Р.М. (до електронного кабінету);
6 - кредитору ГУ ДПС у Хмельницькій області (до електронного кабінету);
7- кредитору ГУ ДПС у Тернопільській області (до електронного кабінету).