УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/3867/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2026 (головуючий - Верхогляд Т.А., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 (суддя Крижний О.М.)
у справі №904/3867/21
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1: ОСОБА_1 ,
2. ОСОБА_2 ,
3. ОСОБА_3 ,
4. ОСОБА_4 ,
5. ОСОБА_5 ,
6. ОСОБА_6 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національний банк України
про стягнення 213 849 977,67 грн,
ВСТАНОВИВ:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі за текстом також - Фонд) у квітні 2021 року звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до: ОСОБА_1 (далі за текстом також - ОСОБА_1 , відповідач 1), ОСОБА_7 (далі за текстом також - ОСОБА_7 , відповідач 2), ОСОБА_2 (далі за текстом також - ОСОБА_2 , відповідач 3), ОСОБА_3 (далі за текстом також - ОСОБА_3 , відповідач 4), ОСОБА_4 (далі за текстом також - ОСОБА_4 , відповідач 5), ОСОБА_5 (далі за текстом також - ОСОБА_5 , відповідач 6), ОСОБА_6 (далі за текстом також - ОСОБА_6 , відповідач 7) та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд стягнути солідарно з зазначених вище фізичних осіб на користь Фонду, заподіяну ПАТ "Меліор Банк" та його кредиторам шкоду у сумі 213 849 977,67 грн.
Справа судами розглядалась неодноразово.
За результатом нового розгляду справи Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 07.06.2023 у справі №904/3867/21 у задоволенні позову Фонду про відшкодування шкоди відмовив.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 25.10.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі №904/3867/21 скасував, ухвалив нове рішення наступного змісту:
"Позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 02.08.2021 вих. №46/10521/21) - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_5 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_6 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; код ЄДРПОУ 21708016; рахунок IBAN НОМЕР_7 ) заподіяну ПАТ "Меліор Банк" та його кредиторам шкоду в сумі 213 849 977,67 грн (двісті тринадцять мільйонів вісімсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 67 копійок)".
Центрального апеляційного господарського суду додатковою постановою від 06.11.2023 у справі №904/3867/21 вирішив питання розподілу судового збору, а саме стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судовий збір за подання позовної заяви в рівних частинах по 122 616,67 грн з кожного на користь Фонду; та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви (в частині недоплаченої суми), апеляційної та касаційної скарг в рівних частинах по 473 258,33 грн з кожного на користь Державного бюджету України.
Верховний Суду постановою від 16.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №904/3867/21 скасував, а справу №904/3867/21 передав на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
За результатом нового розгляду справи Центральний апеляційний господарський суд постановою від 22.06.2026 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі №904/3867/21 залишив без змін.
Фонд звернувся 16.09.2026 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційно скаргою в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 та передати цю справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:
- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, щодо застосування статті 261 Цивільного кодексу України (далі - ЦК); від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, у справі №910/19433/20 (очевидна дата в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 08.07.2026), у справі №910/12955/20; від 05.02.2024 у справі №910/4149/21, щодо можливості встановлення розміру недостатності майна банку для задоволення вимог кредиторів; від 15.05.2020 у справі №922/1467/19, від 02.04.20198 у справі №902/326/16, від 24.09.2019 у справі №922/1151/18, щодо необхідності надання належної правової оцінки письмовій заяві позивача щодо питань захисту його прав та інтересів згідно з главою 19 ЦК України, зокрема, щодо обставин відсутності порушення строків позовної давності або (в разі протилежного висновку суду) поважності причин його пропуску;
- в оскаржуваних судових рішеннях судами попередніх інстанцій надано невірну оцінку доводам скаржника щодо обґрунтування поважності пропуску строку позовної давності (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №904/3867/21 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі №904/3867/21.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2026 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14 жовтня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3867/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець