УХВАЛА
23 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/3209/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Цвілюка Б.В.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - не з?явився,
Громадської організації "Садівниче товариство "Тополька-1" - не з?явився,
Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Мацієвська О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2026 (суддя Подоляк Ю.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 (колегія суддів: Демидова А.М., Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1) Громадської організації "Садівниче товариство "Тополька-1" (далі - СТ "Тополька-1"),
2) Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Київське управління Мін`юсту)
про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів, рішення правління, скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Суть спору
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТ "Тополька-1" та Київського управління Мін`юсту з вимогами про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів, рішення правління, скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
2. Суд першої інстанції позов задовольнив. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.
3. Київське управління Мін`юсту звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх в частині задоволення позовних вимог до Київського управління Мін`юсту; ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
4. Перед Верховним Судом у цій справі постало таке питання: чи може бути залучений до участі у справі як відповідач Мін`юст за позовною вимогою про скасування реєстраційної дії про зміну відомостей про керівника юридичної особи, і чи є така вимога похідною від основної вимоги про скасування рішення загальних зборів, на яких прийнято рішення про це.
5. Верховний Суд закрив касаційне провадження, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
6. 18.12.2001 проведено державну реєстрацію юридичної особи СТ "Тополька-1".
7. 21.06.2017 збори членів СТ "Тополька-1" рішенням, яке оформлені протоколом №2, затвердили статут, відповідно до якого:
- СТ "Тополька-1" створена відповідно до Конституції України та Закону "Про громадські об`єднання", здійснює свою діяльність на принципах добровільності, самоврядності, вільного вибору території діяльності, рівності перед законом, відсутності майнового інтересу її членів, прозорості, відкритості та публічності (п.1.1);
- товариство здійснює свою діяльність зі статусом юридичної особи; товариство є неприбутковою організацією, його фонди формуються за рахунок вступних, членських і цільових внесків членів товариства та інших надходжень, згідно з існуючим законодавством (пункти 1.6, 1.9);
- основною метою (цілями) товариства є здійснення та захист прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів членів товариства, сприяння створенню умов для використання ділянок для вирощування фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції та для відпочинку членів товариства та їх сімей (п.2.1).
8. ОСОБА_1 є учасником (членом) СТ "Тополька-1", підтвердженням чого є лист голови СТ "Тополька-1" від 01.07.2020.
9. 05.09.2020 були проведені позачергові загальні збори СТ "Тополька-1", прийняті рішення на яких оформлені протоколом позачергових загальних зборів СТ "Тополька-1" №2/2020 від 05.09.2020, на яких, зокрема, до існуючого складу правління СТ "Тополька-1", в складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , додатково обрані нові члени правління: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (п.3 протоколу).
10. 02.10.2020 посадова особа Центрального міжрегіонального управління Мін`юсту (далі - Центральне управління Мін`юсту) провела державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, запис №100354107[телефон приховано], стосовно зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи.
11. Господарський суд Київської області рішенням від 14.02.2022 у справі №911/1779/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та постановою Верховного Суду від 19.01.2023:
- визнав незаконним та скасував рішення позачергових загальних зборів СТ "Тополька-1", оформлене протоколом №2/2020 від 05.09.2020;
- скасував реєстраційну дію Центрального управління Мін`юсту, здійснену 02.10.2020 щодо СТ "Тополька-1" за №100354107[телефон приховано] (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи), інформація щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).
12. 07.11.2021 проведено засідання правління СТ "Тополька-1", рішення оформлено у вигляді протоколу засідання правління б/н від 07.11.2021. Склад правління: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та голова правління.
13. 12.12.2021 проведено загальні збори СТ "Тополька-1", рішення оформлено у вигляді протоколу загальних зборів СТ "Тополька-1" №1/2021 від 12.12.2021. Додатково обраний до складу правління: ОСОБА_7 (п.3 протоколу).
14. 08.02.2022 посадова особа Центрального управління Мін`юсту провела державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, запис №100354107[телефон приховано], стосовно зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи.
15. Господарський суд Київської області рішенням від 01.08.2023 у справі №911/1573/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та постановою Верховного Суду від 08.10.2024:
- визнав незаконним та скасував рішення правління СТ "Тополька-1", оформлене протоколом б/н від 07.11.2021;
- визнав незаконним та скасував рішення загальних зборів СТ "Тополька-1", оформлене протоколом №1/2021 від 12.12.2021;
- скасував реєстраційну дію Центрального управління Мін`юсту, здійснену 08.02.2022 щодо СТ "Тополька-1" за №100354107[телефон приховано] (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи), інформація щодо якої містяться в ЄДР.
16. Враховуючи обставини, зазначені в цих судових рішеннях, склад правління СТ "Тополька-1" станом на 01.10.2023 (дата прийняття оскаржуваного рішення правління СТ "Тополька-1", оформленого протоколом б/н від 01.10.2023) був таким: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
17. 01.10.2023 проведено засідання правління СТ "Тополька-1" за участю: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом б/н від 01.10.2023, яким, беручи до уваги стан заборгованості за розрахунками за членськими внесками, фактичні дані щодо сплати платежів та враховуючи п.3.9 статуту "Член Товариства, який не сплатив членських внесків за півроку, вважається особою, яка добровільно позбавила себе цього звання", визначено перелік членів СТ "Тополька-1" станом на 01.10.2023 у кількості 41 особи згідно з наведеним у протоколі списком осіб. Також визначено 08.10.2023 датою чергових загальних зборів СТ "Тополька-1".
18. 08.10.2023 відбулись загальні збори членів СТ "Тополька-1", на яких було прийнято рішення загальних зборів, оформлене протоколом №1/2023 від 08.10.2023. У цьому протоколі відображено кількість членів СТ "Тополька-1" - 41 особа. Присутні 26 осіб - членів СТ "Тополька-1", що складає більше 50% від загальної кількості членів. На зборах вирішувались такі питання порядку денного:
1) звіт голови СТ "Тополька-1" щодо фінансово-господарської діяльності СТ "Тополька-1" за період з 01.12.2021 до 01.10.2023;
2) обрання голови СТ "Тополька-1";
3) обрання членів правління СТ "Тополька-1";
4) обрання ревізійної комісії СТ "Тополька-1";
5) різне.
19. По зазначеному порядку денному на загальних зборах, рішення на яких оформлені протоколом №1/2023 від 08.10.2023, прийняті такі рішення:
- з першого питання - погодити звіт голови СТ "Тополька-1" щодо фінансово-господарської діяльності товариства за період з 01.12.2021 до 01.10.2023;
- з другого питання - обрати головою товариства та головою правління ОСОБА_8 та доручити їй звернутися до державного реєстратора та подати документи з правом підпису з метою внесення змін щодо відомостей про керівні органи організації згідно із чинним законодавством;
- з третього питання - затвердити правління у наступному складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
- з четвертого питання - затвердити склад ревізійної комісії у складі трьох осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- з п`ятого питання - 1) доручити правлінню опрацювати та повідомити членам СТ "Тополька-1" питання подальших юридичних дій щодо захисту інтересів членів організації; 2) враховуючи дію воєнного стану, подовжити на рік припинення нарахування та сплати членських внесків власникам ділянок 50, 51; звернутись до ОСОБА_12 щодо отримання актуальної інформації про стан врегулювання конфлікту; 3) заборонити підключення до електролінії СТ "Тополька-1" користувачів, які не є членами організації.
20. 20.11.2023 посадова особа Центрального управління Мін`юсту провела державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, запис №100354107[телефон приховано], стосовно зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи.
Короткий зміст позовних вимог
21. У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до СТ "Тополька-1" та Центрального управління Мін`юсту (змінено найменування на Київське управління Мін`юсту), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення правління СТ "Тополька-1", оформлене протоколом б/н від 01.10.2023;
- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів СТ "Тополька-1", оформлене протоколом №1/2023 від 08.10.2023;
- скасувати реєстраційну дію Центрального управління Мін`юсту, здійснену 20.11.2023 щодо СТ "Тополька-1" за №100354107[телефон приховано] (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи), інформація щодо якої міститься в ЄДР.
22. Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням порядку скликання та проведення загальних зборів СТ "Тополька-1", рішення яких оформлено протоколом №1/2023 від 08.10.2023, внаслідок чого порушено право позивачки як учасника СТ "Тополька-1" на здійснення управління діяльністю громадського організацією, а відтак, за твердженнями позивачки, оскаржуване рішення загальних зборів СТ "Тополька-1", оформлене протоколом №1/2023 від 08.10.2023, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, не породжує правових наслідків; відповідно вчинена реєстраційна дія на підставі незаконного рішення загальних зборів громадської організації підлягає скасуванню, позаяк така вимога є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів громадської організації.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
23. Господарський суд Київської області рішенням від 13.01.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026, позов задовольнив повністю.
24. Рішення суду першої інстанції мотивоване таким:
- наявність у позивачки прав члена СТ "Тополька-1" садове товариство не спростувало, як і не надало належних та допустимих доказів на підтвердження обставин виключення позивача з товариства, в тому числі і станом на момент виникнення спірних правовідносин, за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених представників), зокрема, суду не надано відповідного рішення загальних зборів товариства (зборів уповноважених представників), яке б змістовно виражало волю вищого органу управління товариства на припинення членства позивача, зокрема і з підстав систематичної несплати членських внесків, як того вимагають пункти 3.6, 3.8 статуту;
- рішення правління СТ "Тополька-1", оформлене протоколом б/н від 01.10.2023, є незаконним, оскільки свідчить про порушення порядку скликання загальних зборів товариства, прийнято нелегітимним складом правління, засідання правління товариства не було правомочне відповідно до п.5.20 статуту товариства; згідно зі статутом СТ "Тополька-1" в редакції 2017 року у правління товариства відсутні повноваження стосовно прийняття рішень про виключення особи із членів товариства;
- з урахуванням обставин незаконності рішення правління та, відповідно, порушення порядку скликання зборів, а також обставин неповідомлення позивача про збори та його відсутність на них, доводи позивачки про порушення її прав як члена товариства на управління товариством, у тому числі: обирати і бути обраними до складу керівних органів товариства; брати участь у роботі органів в порядку, визначеному статутом; висловлювати свої думки та робити пропозиції щодо діяльності товариства, суд визнав доведеними, у зв`язку із чим дійшов висновку, що вимоги про визнання незаконним та скасування рішення правління СТ "Тополька-1", оформленого протоколом б/н від 01.10.2023, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів СТ "Тополька-1", оформленого протоколом №1/2023 від 08.10.2023, є доведеними, обґрунтованими, відповідачами не спростовані, а відтак підлягають задоволенню;
- оскільки оскаржувану реєстраційну дію стосовно юридичної особи СТ "Тополька-1" проведено на підставі незаконного рішення загальних зборів Товариства, оформленого протоколом №1/2023 від 08.10.2023, вимога про скасування реєстраційної дії Центрального управління Мін`юсту, яке змінило своє найменування на Київське управління Мін`юсту, здійсненої 20.11.2023 щодо СТ "Тополька-1" за №100354107[телефон приховано], є доведеною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню судом.
25. Постанова суду апеляційної інстанції мотивовані, зокрема, таким:
- відповідно до п.3.6 статуту компетенція правління обмежується виключно внесенням на вирішення загальних зборів пропозицій/подання щодо прийняття/вибуття членів товариства; статут СТ "Тополька-1" не містить жодних повноважень правління товариства стосовно прийняття рішень про виключення особи із членів товариства; статут передбачає порядок вибуття особи з товариства - на підставі прийнятого загальними зборами (зборами уповноважених представників) рішення за пропозицією або поданням правління товариства; кінцевим актом, з яким статут пов`язує факт припинення членства, є саме рішення загальних зборів; матеріали справи не містять відповідного рішення загальних зборів щодо позивачки;
- суд відхиляє доводи СТ "Тополька-1", що ОСОБА_1 не була членом СТ "Тополька-1" в силу прямої дії спеціальної норми п.3.9 статуту, внаслідок втрати нею звання члена СТ "Тополька-1" з підстав наявної заборгованості по внескам, оскільки використане у вказаному пункті формулювання "член товариства, який не сплатив членських внесків за півроку, вважається особою, яка добровільно позбавила себе цього звання", як і "така особа може знову бути зарахована до складу членів товариства", в системному аналізі з положеннями пунктів 3.6, 3.8 статуту, жодним чином не нівелює порядок прийняття загальними зборами рішення про виключення особи із членів товариства та не свідчить про автоматичну втрату особою членства, у тому числі із ототожненням її з добровільним виходом;
- оскаржуване рішення правління СТ "Тополька-1", оформлене протоколом б/н від 01.10.2023, прийнято нелегітимним складом правління, оскільки таке відбувалося за участю членів правління ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які на час проведення зазначеного засідання правління не мали статусу членів правління товариства, позаяк рішення позачергових загальних зборів товариства, на яких їх обрали до складу правління, було скасовано рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі №911/1779/21, яке набрало законної сили 27.09.2022;
- правильним є висновок суду першої інстанції, що засідання правління СТ "Тополька-1", оформлене протоколом б/н від 01.10.2023, не було правомочне відповідно до п.5.20 статуту, яким передбачено, що засідання правління товариства вважається правомочним, якщо в ньому беруть участь більшість членів правління, позаяк у ньому не взяла участь більшість членів правління, оскільки склад правління налічував 4 особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , з яких взяли участь у засіданні 2 особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , що не є більшістю від складу правління;
- колегія суддів відхиляє доводи СТ "Тополька-1" щодо правомочного складу правління, застосування судом ретроспективного підходу, з посиланням на оцінку подій 01.10.2023 крізь призму судового рішення у справі №911/1573/22 та наданням рішенню суду зворотної дії в часі, оскільки такі доводи не відповідають мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, з якого вбачається, що склад правління станом на 01.10.2023 встановлювався судом з врахуванням рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі №911/1779/21, яке набрало законної сили 27.09.2022;
- суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність обставин наявності у ОСОБА_1 статусу члена СТ "Тополька-1", у тому числі і станом на момент виникнення спірних правовідносин;
- матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про загальні збори, які відбулись 08.10.2023, не містять відомостей щодо присутності ОСОБА_1 на таких зборах ні протокол №1/2023 від 08.10.2023, ні зміст доданого до протоколу реєстру;
- справу №911/605/24 суд апеляційної інстанції визнав відмінною, оскільки у ній позивач не пояснив, які конкретно його права порушили рішення зборів 08.10.2023, тоді як ОСОБА_1 обґрунтувала порушення права обирати і бути обраною, брати участь у роботі органів, висловлювати думку та робити пропозиції щодо діяльності товариства;
- у спірних правовідносинах спірна реєстраційна дія була вчинена Центральним управлінням Мін`юсту, яке змінило своє найменування на Київське управління Мін`юсту, отже, саме Київське управління Мін`юсту як суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту є особою, відповідальною за позовною вимогою про скасування проведеної ним спірної реєстраційної дії, є належним відповідачем у цій справі за зазначеною позовною вимогою;
- не потребують встановлення обставини, які б свідчили про те, що реєстратор діяв поза межами своїх повноважень або порушив процедуру, визначену Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";
- суд першої інстанції правильно зауважив, що питання щодо належного відповідача за похідною вимогою про скасування запису в реєстрі від вимоги про недійсність рішень загальних зборів товариства в аналогічних правовідносинах між сторонами у даній справі були предметом дослідження Верховним Судом у постанові від 19.01.2023 у cправі №911/1779/21 та в постанові від 08.10.2024 у справі №911/1573/22.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
26. 29.06.2026 Київське управління Мін`юсту через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026, в якій просить скасувати їх в частині задоволення позовних вимог до Київського управління Мін`юсту; ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
27. Верховний Суд ухвалою від 20.07.2026 залишив без руху касаційну скаргу Київського управління Мін`юсту на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) із наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом викладення належного обґрунтування підстав касаційного оскарження.
28. 28.07.2026 Київське управління Мін`юсту подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додана касаційна скарга в уточненій редакції, в якій зазначено, що підставою касаційного оскарження є п.1 ч.2 ст.287 ГПК: суд апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо належності Київського управління Мін`юсту як відповідача за позовною вимогою про скасування реєстраційної дії не врахував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 щодо застосування ст.45 ГПК, стосовно критеріїв визначення належного відповідача у спорах, предметом яких є оскарження реєстраційних дій.
29. 13.08.2026 надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому просить закрити касаційне провадження за п.5 ч.1 ст.296 ГПК, а в іншій частині залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін. ОСОБА_1 вказує таке:
- межі перегляду судових рішень охоплюють лише скасування реєстраційної дії; законність рішень правління і загальних зборів Київське управління Мін`юсту не оскаржує, тому відповідні висновки судів не мають переглядатися за ст.300 ГПК;
- постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 не є подібною, оскільки у справі №910/15792/20 особа заявила самостійний позов до реєстратора про недійсність реєстраційних дій, вчинених щодо ОСББ під час судової заборони; ОСББ було третьою особою; Велика Палата Верховного Суду не вирішувала питання, чи має бути залучене управління Мін`юсту як відповідач за позовною вимогою про скасування реєстраційної дії про зміну відомостей про керівника юридичної особи і чи є така вимога похідною від основної вимоги про скасування рішення загальних зборів, на яких прийнято рішення про це;
- Київське управління Мін`юсту ігнорує той факт, що були розглянуті справи №911/1779/21 і №911/1573/22 між тими самими сторонами, стосувалися того самого товариства, аналогічних рішень органів управління та похідних реєстраційних дій. Верховний Суд визнав Київське управління Мін`юсту належним відповідачем; скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.2 ч.2 ст.287 ГПК і не просить відступити від цих висновків;
- скасування реєстраційної дії про зміну відомостей про керівника юридичної особи, як похідної вимоги, є наслідком задоволення основної вимоги про скасування рішення загальних зборів, на яких прийнято рішення про це, і в такому випадку Київське управління Мін`юсту є належним відповідачем у справі;
- спірні правовідносини у справі, що переглядається, та у справі, на яку послався скаржник у касаційній скарзі, є неподібними за змістовним критерієм.
30. 24.08.2026 Київське управління Мін`юсту через Електронний суд подало відповідь на відзив, в якій просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження та зазначає таке:
- вирішення питання про належність відповідача здійснюється виходячи з характеру спірного матеріального правовідношення, а не лише з факту вчинення реєстраційної дії; саме на це звернула увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20;
- Київське управління Мін`юсту не приймало оспорюваних рішень, не визначало керівника юридичної особи, не здійснювало управління її діяльністю та не було учасником матеріального правовідношення, з якого виник спір; суди не встановили, яким саме чином Київське управління Мін`юсту є суб`єктом спірного матеріального правовідношення та за рахунок якого може бути поновлено порушене право позивача; аналіз позовних вимог свідчить про відсутність вимог саме до нього;
- оскільки Київське управління Мін`юсту під час вчинення реєстраційної дії діяло відповідно до законодавства та виключно як суб`єкт владних повноважень, на підставі наданих йому документів, воно не є суб`єктом правовідношення, з якого виник спір;
- встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи;
- оцінка наявності чи відсутності підстав для закриття касаційного провадження відповідно до ст.296 ГПК належить до виключної компетенції суду касаційної інстанції; відповідні доводи учасників справи підлягають перевірці та правовій оцінці Верховним Судом під час касаційного розгляду, за результатами якого суд вирішує питання щодо подальшого руху касаційної скарги.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
31. Верховний Суд ухвалою від 05.08.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Київського управління Мін`юсту, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 23.09.2026.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
32. Посилаючись на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо належності Київського управління Мін`юсту як відповідача за позовною вимогою про скасування реєстраційної дії не врахував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 щодо застосування ст.45 ГПК, стосовно критеріїв визначення належного відповідача у спорах, предметом яких є оскарження реєстраційних дій.
33. Так, у справі №910/15792/20 перед Великою Палатою Верховного Суду постало питання з`ясування належності відповідача у спорі про визнання недійсними та скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором щодо юридичної особи під час дії судової заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо неї, відновлення попереднього запису до ЄДР шляхом його повторного внесення. Таку заборону накладено судом як захід забезпечення позову в іншій справі цивільної юрисдикції, спір у якій виник щодо дійсності рішень загальних зборів юридичної особи про зміну її назви, складу органів управління, керівника та затвердження нової редакції статуту. За рішенням загальних зборів третьої особи у цій справі - ОСББ "Екос-53А", прийнятим у 2018 році, змінено її повне та скорочене найменування, обрано іншого керівника з припиненням повноважень позивача як голови правління ОСББ. Державний реєстратор зареєструвала ці зміни в той час, коли між сторонами спору вже існував спір в суді цивільної юрисдикції та на забезпечення позовних вимог ухвалою суду було вжито заходи забезпечення шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, однак на час проведення реєстраційної дії така ухвала не була внесена до реєстру судових рішень та не була направлена державному реєстратору до виконання.
34. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 виходила з такого:
"8.23. При цьому правові висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), викладені у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18, пункт 36), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18, пункт 53) та від 04 лютого 2020 року у справі № 910/7781/19 (провадження № 12-150гс19, пункт 37), від яких Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу при розгляді справи № 910/15792/20.
8.24. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у випадку звернення особи з позовом до державного реєстратора про притягнення до відповідальності чи відшкодування шкоди, заподіяної ним внаслідок неналежного виконання покладених на нього обов`язків з внесення записів до ЄДРПОУ, що не пов`язана з діями інших суб`єктів цивільних правовідносин, така особа може бути відповідачем в суді. Зокрема у випадку невиконання державним реєстратором вимог суду (бездіяльності) про накладення заборони (арешту) внесеної до ЄДРСР при здійсненні ним реєстраційних дій. Однак таких позовних вимог у цій справі не заявлено та не встановлено обставин порушення прав позивача виключно діями державного реєстратора, за відсутності прийняття рішення суб`єкта господарювання у сфері управлінських відносин".
35. Верховний Суд звертає увагу, що у цій справі заявлений позов не був заявлений лише до Київського управління Мін`юсту. До участі в справі було залучене також СТ "Тополька-1", до якого заявлені основні вимоги про скасування рішень його правління і загальних зборів; вимога про скасування реєстраційної дії прямо залежить від задоволення основних вимог.
36. Втім, у справі №910/15792/20, на яку посилається скаржник, Велика Палата Верховного Суду не вирішувала питання чи має бути залучений до участі у справі як відповідач Мін`юст за позовною вимогою про скасування реєстраційної дії про зміну відомостей про керівника юридичної особи і чи є така вимога похідною від основної вимоги про скасування рішення загальних зборів, на яких прийнято рішення про це.
37. Крім того, Верховний Суд у постанові від 08.10.2024 у справі №911/1573/22 розглянув відповідні доводи Центрального управління Мін`юсту стосовно належності відповідача з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 та дійшов висновку про неподібність правовідносин.
38. У справі №911/1573/22 позивачка оскаржувала рішення правління та загальних зборів СТ "Тополька-1" та реєстраційну дію Центрального управління Мін`юсту щодо зміни керівника. Відповідачами у справі №911/1573/22, як і у цій справі №911/3209/24, були те саме СТ "Тополька-1" і той самий територіальний орган Мін`юсту.
39. Крім того, Верховний Суд у пунктах 17-26 постанови від 08.10.2024 у справі №911/1573/22 проаналізував п.2 ч.1 ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17 та Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №911/1779/21 та дійшов висновку, що у такому спорі реєстраційна вимога є похідною і погодився, що її задоволення разом з основною вимогою забезпечує повне відновлення права позивачки. Верховний Суд зауважив, що скасування реєстраційної дії щодо зміни керівника як похідної вимоги є наслідком задоволення основної вимоги про скасування рішення загальних зборів, і в такому разі територіальний орган Мін`юсту є належним відповідачем.
40. Твердження скаржника про те, що постанова Верховного Суду у справі №911/1573/22 не враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №910/15792/20, не відповідає безпосередньо змісту цієї постанови, оскільки вона ухвалена пізніше, і відповідні висновки Великої Палати Верховного Суду та доводи скаржника були проаналізовані.
41. Фактично у цій справі скаржник повторює доводи, які Верховний Суд у справі №911/1573/22 вже перевірив і відхилив.
42. В касаційній скарзі в уточненій редакції Київське управління Мін`юсту визначило підставою касаційного оскарження лише п.1 ч.2 ст.287 ГПК та послалося лише на неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20. Інші посилання скаржника виходять за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
43. Київське управління Мін`юсту не послалося на п.2 ч.2 ст.287 ГПК і не навело мотивів для відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у справах №911/1779/21 та №911/1573/22. Верховний Суд позбавлений права вийти за межі доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
44. Як було зазначено, касаційне провадження у справі відкрито відповідно до п.1 ч.2 ст.287 ГПК, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
45. Наведене узгоджується із ч.4 ст.236 ГПК, яка встановлює, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
46. Отже, відповідно до п.1 ч.2 ст.287 ГПК касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) відсутня постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку; (3) висновок Верховного Суду стосується правовідносин, які є подібними.
47. Правовим висновком Верховного Суду є висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульований внаслідок казуального тлумачення цієї норми при касаційному розгляді конкретної справи, та викладений у мотивувальній частині постанови Верховного Суду, ухваленої за наслідками такого розгляду, який є обов`язковим для суду та інших суб`єктів (постанови Верховного Суду від 15.07.2025 у справі №910/11961/24, від 24.05.2025 у справі №910/16586/18, від 20.03.2025 у справі №917/2139/23, від 21.01.2025 у справі №906/1167/23).
48. Верховний Суд враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду.
49. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування необхідно розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини) (п.32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).
50. Здійснена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності варто оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
51. Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у п.1 ч.2 ст.287 ГПК, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, а інших виключних випадків касаційного оскарження, передбачених ч.2 ст.287 ГПК, скаржник у касаційній скарзі не зазначив.
52. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження з підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК, на підставі п.5 ч.1 ст.296 цього Кодексу.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
53. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
54. Згідно із п.5 ч.1 ст.296 ГПК суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі п.1 ч.2 ст.287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
55. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження на підставі п.5 ч.1 ст.296 ГПК.
Судові витрати
56. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, то судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження у справі №911/3209/24 за касаційною скаргою Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді О. Мамалуй
В. Студенець