УХВАЛА
25 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 754/1927/25
провадження № 61-9720ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Самчук Марина Валеріївна , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду
від 30 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 ,
яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх та малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання іпотеки припиненою
та зняття обтяження,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх та малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») про визнання іпотеки припиненою та зняття обтяження.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року позов задоволено. Визнано припиненою іпотеку згідно з іпотечним договором
від 06 листопада 2007 року № 013/641-І, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І. С., та зареєстрованого
в реєстрі за № 5805, укладений між АКІБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 . Виключено записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень про обтяження (заборону відчуження) квартири
АДРЕСА_1 , внесених на підставі іпотечного договору
від 06 листопада 2007 року № 013/641-І, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І. С., та зареєстрованого
в реєстрі за № 5805. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року скасовано
та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У липні 2026 року ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх та малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в інтересах якої діє Самчук М. В., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2026 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу № 754/1927/25 із Деснянського районного суду міста Києва та надано сторонам строк для подання відзиву.
14 вересня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самчук М. В., через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду заяву про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Самчук М. В. , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх та малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Сенс Банк»
про визнання іпотеки припиненою та зняття обтяження повернуто заявниці без розгляду.
22 вересня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої
діє Самчук М. В. , через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду заяву про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 червня
2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Заява мотивована тим, що у провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 754/18597/21 за позовом AT «Сенс Банк»
до ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості спадкового майна.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року зупинено провадження у справі № 754/18597/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за № 754/1927/25, в якій подано касаційну скаргу та ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2026 року відкрито касаційне провадження.
У зв`язку з набранням законної сили оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року у цій справі, виникли підстави
для поновлення провадження у справі № 754/18597/21, оскільки судове рішення
у справі № 754/1927/25 набрало законної сили.
Оскаржувана постанова апеляційного суду фактично створює можливість для банку продовжити розгляд справи про стягнення заборгованості, хоча питання, яке суд першої інстанції визнав преюдиційно пов`язаним із цією справою, ще остаточно
не вирішене. Деснянський районний суд міста Києва уже визнав справи взаємопов`язаними настільки, що зупинив провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 754/1927/25.
У разі задоволення касаційної скарги, оскаржуване рішення буде скасоване,
що прямо вплине на результат розгляду справи № 754/18597/21 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості спадкового майна, провадження у якій зупинено, а тому дію постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року у цій справі необхідно зупинити до закінчення її перегляду
в касаційному порядку.
За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи
чи обов`язки.
Разом з тим, доводи заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Самчук М. В. , у розумінні положень статті 436 ЦПК України не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії постанови Київського апеляційного суду
від 30 червня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні позову.
Крім того, доводи заяви зводяться до настання певних подій у майбутньому,
що не може слугувати підставою для її задоволення.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи те, що представник заявниці не навела обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року, то заява задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Самчук Марина Валеріївна , у задоволенні заяви про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх
та малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання іпотеки припиненою та зняття обтяження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара