УХВАЛА
24 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 564/2814/24
провадження № 61-11211ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Павлюк Миколою Григоровичем, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2026 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 липня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу містобудування архітектури та землеустрою Управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про зобов`язання знести зведені будівельні конструкції, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень, виданих для проектування будівництва об`єкта комерційного призначення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з до суду позовом до ОСОБА_2 , Відділу містобудування, архітектури та землеустрою Управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради Рівненської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України про зобов`язання знести зведені будівельні конструкції, які прибудовані до будівлі торгово-офісного центру (магазину), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:02:002:0589, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень від 09 травня 2024 року, які видані ОСОБА_2 для проектування будівництва об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:02:002:1069, визнання незаконною та скасування державної реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт
від 17 травня 2024 року.
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2026 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 28 липня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
24 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Павлюк М. Г. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2026 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 липня 2026 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) сплатити судовий збір у розмірі 5 813,76 грн; 2) надати докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету відповідача Відділу містобудування архітектури та землеустрою Управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради або надсилання листом з описом вкладення цим учасникам справи копії касаційної скарги.
У вересні 2026 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду
від 07 вересня 2026 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц, упостановах Верховного Суду від 07 березня 2023 року у справі № 308/5533/17, від 12 червня 2019 року у справі № 361/765/16-ц, від 02 лютого 2022 року у справі
№ 521/16974/17, від 17 січня 2022 року у справі № 442/4338/17,
від 20 березня 2019 року у справі № 810/726/18, від 11 квітня 2018 року у справі № 803/1231/17, від 14 серпня 2018 року у справі № 823/5265/15,
від 18 травня 2023 року у справі № 759/23414/20, від 04 вересня 2019 року у справі № 826/13852/17, від 22 квітня 2020 року у справі № 725/5630/15-ц,від 22 грудня 2021 року у справі № 640/3277/19,від 30 липня 2020 року у справі № 524/2422/17,від 15 серпня 2019 року у справі № 822/450/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, касаційна скарга містить посилання на порушення судами норм процесуального права, а саме: суд не дослідив зібрані у справі докази; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/2814/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу містобудування архітектури та землеустрою Управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про зобов`язання знести зведені будівельні конструкції, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень, виданих для проектування будівництва об`єкта комерційного призначення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Є. Червинська І. А. Воробйова В. М. Коротун