УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 947/4615/23
провадження № 61-11860ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду
від 18 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолета Султанівна, про визнання договору недійсним та витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В. С., про визнання договору недійсним та витребування майна.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою:
АДРЕСА_1 , укладений між
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В. С. 11 серпня 2020 року та зареєстрований за № 6965.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 вищезазначену квартиру на користь ОСОБА_3 .
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) звернулися до суду з апеляційними скаргами.
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року касаційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.
Постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року в частині залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року залишено без змін.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року залучено Одеську міську раду до участі у справі № 947/4615/23 як правонаступника прав та обов`язків позивача ОСОБА_3
17 серпня 2026 року Одеська міська рада подала заяву, в якій просила закрити апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2026 року заяву Одеської міської ради задоволено.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В. С., про визнання договору недійсним та витребування майна закрито.
10 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду
від 18 серпня 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2026 року.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 947/4615/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолета Султанівна, про визнання договору недійсним та витребування майна.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
І. А. Воробйова
М. Є. Червинська