УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 150/531/24
провадження № 61-9015св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 ,
третя особа - орган опіки та піклування Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2026 року у складі колегії суддів: Копаничук С.Г., Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2026 року позов задоволено частково.
Відмовлено у позові про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попереджено ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виконання своїх обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Задоволено позов в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.
Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , у розмірі 1/4 всіх видів доходів (заробітку) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня пред`явлення даного позову до суду, а саме з 05 вересня 2024 року по 30 листопада 2028 року.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2026 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Хащініної Г. О. та ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2026 року в частині відмови у позбавленні батьківських прав ОСОБА_2 скасовано.
Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині рішення залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 3 813,60 грн.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
06 липня 2026 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2026 року у цій справі.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06 березня 2024 року у справі № 150/137/23, від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, від 29 липня 2021 року у справі № 686/16892/20, від 11 вересня 2020 року у справі № 357/12295/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18, від 06 вересня 2023 року у справі №545/560/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми пункту 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, вказує на порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 06 липня 2026 року касаційну скаргу передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Лідовець Р. А.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2026 року (після усунення недоліків) відкрито касаційне провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Чернівецького районного суду Вінницької області матеріали справи № 150/531/24; надано учасникам справи строк для подання відзиву.
У серпні2026 року матеріали справи № 150/531/24 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Щодо клопотання заступника Генерального прокурора про розгляд справи з викликом сторін
У вересні 2026 року заступник Генерального прокурора надіслав до суду клопотання про розгляд справи з участю прокурора.
Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора про розгляд справи за участю прокурора необхідно відмовити.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора про розгляд справи за участю прокурора необхідно відмовити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2026 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 07 жовтня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник