УХВАЛА
29 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 404/11012/23
провадження № 61-12447ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Науменка Івана Федоровича на ухвалу Кропивницького апеляційного суду
від 10 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У 2023 році ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 квітня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики
від 15 травня 2015 року в сумі 20 000,00 доларів США, а також судового збору в сумі 5 923,39 грн.
02 червня 2026 року через підсистему систему «Електронний суд» до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 червня 2026 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 квітня 2026 року.
02 липня 2026 року розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 квітня 2026 року призначено до розгляду.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2026 року клопотання ОСОБА_2 задоволено.
Провадження у справі № 404/11012/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 квітня 2026 року зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
28 вересня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Науменка І. Ф. на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2026 року, у якій представник заявника просить скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Судом апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 квітня 2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 15 травня 2015 року в сумі 20 000,00 доларів США, а також судовий збір у сумі 5 923,39 грн.
ОСОБА_2 02 червня 2026 року через підсистему систему «Електронний суд» звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 квітня 2026 року.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 червня 2026 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
02 липня 2026 року розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 квітня 2026 року призначено до розгляду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач у справі - ОСОБА_2 дійсно проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ). ОСОБА_2 зі списків особового складу не виключений, продовжує проходити військову службу та виконувати покладені на нього службові обов`язки. У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та оголошенням загальної мобілізації Відділ урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку в місті Дніпрі переведений на організацію і штати воєнного часу та функціонує в умовах воєнного стану й особливого періоду. Відділ виконує завдання, визначені законодавством України, наказами та розпорядженнями уповноваженого командування, залучаються до вирішення завдань, пов`язаних
із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, спрямовані на забезпечення оборони України, захист безпеки населення та інтересів держави, зокрема забезпечує безперервне функціонування урядового фельд`єгерського зв`язку в умовах збройної агресії російської федерації проти України. ОСОБА_2 у межах проходження військової служби періодично залучається за наказами командування до виконання бойових (спеціальних) завдань в інтересах оборони України, у тому числі в районах ведення бойових дій. Залучення здійснюється залежно від оперативної та службової необхідності. Деталізація відомостей про зміст, місце, час, тривалість і періодичність виконання ОСОБА_2 зазначених завдань не встановлено у зв`язку з тим, щодо така інформація має гриф секретності. ОСОБА_2 проходить військову службу
в умовах воєнного стану, підпорядковується наказам командування, зобов`язаний перебувати у визначеному місці проходження служби та бути готовим до виконання поставлених службових і спеціальних завдань.
Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Верховний Суду погоджується з висновком апеляційного суду про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25), відступивши, зокрема, від висновків Верховного Суду щодо застосування положень пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, сформульованих у постановах колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2022 року
у справі № 753/19628/17 (провадження № 61-9218св22), від 29 березня 2023 року
у справі № 756/3462/20 (провадження № 61-7918св22), від 13 березня 2025 року
у справі № 557/1226/23 (провадження № 61-2354св24), зазначила наступне: «з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в цілому потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан» для цілей застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм.
82. Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації для застосування судом пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд має отримати докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на військовій службі».
Оскільки правила, визначені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, мають для суду визначальний характер, формулювання «суд зобов`язаний» не дозволяє суду діяти на власний розсуд.
У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ключовим під час вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України є саме воля військовослужбовця як сторони чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Враховуючи, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено правовий режим воєнного стану, внаслідок чого Збройні Сили України як цілісна структура були переведені на організацію і штати воєнного часу, а також беручи до уваги факт проходження ОСОБА_2 військової служби в період дії воєнного стану, який є об`єктивною обставиною, що перешкоджає його участі у розгляді справи, і відсутність беззастережної волі військовослужбовця ОСОБА_2 щодо продовження розгляду справи, Верховний Суд уважає, що Кропивницький апеляційний суд правильно зупинив провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.
Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом.
Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом статей 251, 253 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому
є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Науменка Івана Федоровича на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк