УХВАЛА
29 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 990/341/26
провадження № 11-380заі26
Суддя Великої Палати Верховного Суду Губська О. А. перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 серпня 2026року у справі № 990/341/26 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
1. 23 серпня 2026 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 до Президента України, у якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність Президента України щодо нездійснення конституційних обов`язків гаранта додержання Конституції України, передбачених статтею 102 Конституції України, у зв`язку з відсутністю звернення до Конституційного Суду України з метою офіційного тлумачення та вирішення питання легітимності і строків виконання повноважень Президента України після закінчення п`ятирічного строку, встановленого статтею 103 Конституції України, в умовах воєнного стану;
- зобов`язати Президента України вчинити дії щодо невідкладного офіційного звернення до Конституційного Суду України для вирішення зазначеного конституційного питання.
2. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 серпня 2026 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
3. Позивач не погодився із цією ухвалою суду та звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 серпня 2026 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Ухвалою від 21 вересня 2026 року суддя Великої Палати Верховного Суду залишила без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скаржнику повідомлено про недоліки апеляційної скарги та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для їх усунення шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн або зазначення підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» та надання доказів, що підтверджують наявність відповідних умов.
5. До Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття незаконних фіскальних вимог у зв`язку з порушенням стадійності процесу, звільнення від сплати судового збору та неможливість надання штучних довідок.
6. У клопотанні заявник зазначає, що судом порушено стадійність адміністративного процесу, оскільки вимоги щодо сплати судового збору та надання відповідних документів, на його думку, заявлені після відкриття апеляційного провадження. Також посилається на неможливість надання довідок від українських державних органів у зв`язку з його перебуванням у Швейцарській Конфедерації під тимчасовим захистом, відсутністю доходів в Україні, ненарахуванням пенсії та отриманням соціальної допомоги у Швейцарській Конфедерації. Зазначає, що кошти, які він отримує, призначені для забезпечення базових потреб та не можуть бути використані для сплати судового збору. Вважає, що вимога про надання фіскальних довідок, а також про підтвердження сплати судового збору створює для нього штучні перешкоди у доступі до правосуддя.
7. Перевіривши наведені у клопотанні доводи, суд зазначає таке.
8. Посилання заявника на перебування у Швейцарській Конфедерації під тимчасовим захистом, відсутність доходів в Україні та ненарахування пенсії саме по собі не підтверджує його неспроможності сплатити судовий збір. Наведені обставини мають бути підтверджені належними доказами.
9. Доводи заявника про порушення судом стадійності адміністративного процесу є необґрунтованими, оскільки ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено строк для усунення її недоліків. Отже, на час розгляду поданого клопотання питання про відкриття апеляційного провадження не вирішено.
10. Твердження заявника про те, що вимога щодо надання фіскальних довідок створює для нього штучні перешкоди у доступі до правосуддя, є безпідставним. Зі змісту ухвали суду від 21 вересня 2026 року не вбачається встановлення обов`язку щодо подання зазначених документів; заявнику було запропоновано надати належні докази на підтвердження його майнового стану та обґрунтувати наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.
11. Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, зважаючи на майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
12. Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
13. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі ? Закон № 3674-VI).
14. Частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
15. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону № 3674-VI).
16. Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 3674-VI, при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
17. Аналіз цих норм дає підстави вважати, що сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.
18. За змістом норм статті 8 Закону № 3674-VI та статті 133 КАС України обов`язок доведення підстави для звільнення від сплати судового збору (відстрочення або розстрочення сплати судового збору) покладається на особу, яка звертається до суду з відповідним клопотанням.
19. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
20. Цей процесуальний обов`язок в повній мірі стосується і доведення особою підстави для звільнення від сплати судового збору (відстрочення або розстрочення сплати судового збору).
21. Таким чином, саме позивач має надати суду докази на підтвердження свого майнового стану та обґрунтувати неможливість (з урахуванням майнового стану) сплатити судовий збір в установленому законом порядку.
22. ОСОБА_1 не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували його майновий стан та обґрунтовували неможливість сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
23. Посилання заявника на отримання соціальної допомоги, її цільове призначення та відсутність доходів в Україні самі по собі не є достатніми для висновку про наявність передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору. Наведені обставини можуть бути враховані судом під час оцінки майнового стану заявника за умови їх належного документального підтвердження.
24. Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
25. З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліку апеляційної скарги для зазначення підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору відповідно до Закону № 3674-VI та надання доказів, що підтверджують наявність відповідних умов або надання документа про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн
26. У разі неусунення недоліку апеляційної скарги протягом установленого строку, апеляційну скаргу буде повернуто (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України).
Керуючись статтями 121, 169, 248, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 серпня 2026року у справі № 990/341/26 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Великої Палати
Верховного Суду О. А. Губська