ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
24 вересня 2026 року м. Ужгород № 260/4733/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Маєцької Н.Д.
при секретарі судового засідання - Яремус М.А.
за участю:
представника позивача - Марич І.Ю.,
представника відповідача -1 - Басараб А.С.,
представника відповідача 2 - Жупан Ж.В.,
розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача-1 надати додаткові докази в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, Головного управління ДПС України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, -
В С Т А Н О В И В:
У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 вересня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 29 вересня 2026 року.
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської митниці, Головного управління ДПС у Закарпатській області в якому просить: визнати протиправними та скасувати: а) податкові повідомлення-рішення відповідача -1 - Закарпатської митниці від 17.04.2026 року №UA30500020-26148 про донарахування зобов`язань на суму 516 877,37 грн. та 118 178,94 грн штрафних санкцій, всього на суму 635056,31 грн., за заявлення неточних відомостей про товари шляхом подання сертифікатів на перевезення товарів EUR.1, від 17.04.2026 року №UA30500020-26149 про нарахування додаткових зобов`язань через неправомірність застосування пільги і звільнення від оподаткування з преференцією " 410" , на суму 103375,48 грн, штрафні санкції на суму 23635,79 грн, всього на суму 127011,27 грн.; б) податкову вимогу відповідача -2 ГУ ДПС в Закарпатській області від 11 червня 2026 року №0[телефон приховано]-0716 про сплату податкового боргу в сумі 1 004 137,80 грн.
06 липня 2026 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою суду від 15 вересня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.
Ухвалою суду від 15 вересня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зобов`язання відповідача-1 подати додаткові докази, а саме документи на підтвердження фальсифікації декларацій постачальника, отримавши їх від компетентного митного органу Чеської Республіки в порядку адміністративної процедури.
Представники відповідачів 1,2 у судовому засіданні проти зобов`язання надати докази заперечили.
Вирішуючи клопотання про зобов`язання відповідача -1 надати докази, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 та ч. 2 ст.73 КАС України).
Згідно з ч. 3ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що відповідно до результатів самостійно проведених митними органами Чеської Республіки перевірочних заходів, Генеральним управлінням митної служби було передано до Державної митної служби України лист від 04.09.2025 №35185-2/2025-900000/ZD з додатками переліку сертифікатів перевезення EUR.1.
Зі змісту зазначеного листа вбачається, що Митницею Середньочеського краю в межах здійснення контрольних заходів було перевірено достовірність декларацій постачальника шляхом направлення відповідних запитів компаніям, зазначеним у таких деклараціях. За результатами отриманих відповідей чеським митним органом сформовано перелік сертифікатів перевезення EUR.1, яких стосуються виявлені невідповідності, та відповідну інформацію передано митним органам України.
Отже, на момент проведення Закарпатською митницею документальної перевірки позивача у її розпорядженні вже знаходилася офіційна інформація компетентного митного органу Чеської Республіки про результати проведеної ним перевірки. На підставі цієї інформації Закарпатською митницею здійснено перевірку правомірності застосування позивачем тарифної преференції « 410» та зроблено висновок про відсутність підстав для її застосування та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
З огляду на вищенаведене, заявлене позивачем клопотання фактично спрямоване на отримання додаткових матеріалів перевірки, проведеної компетентним митним органом Чеської Республіки, результати якої вже були офіційно повідомлені митним органам України.
При цьому доводи позивача фактично зводяться до незгоди з висновками, викладеними компетентним митним органом Чеської Республіки, та необхідності перевірки обґрунтованості таких висновків шляхом дослідження первинних матеріалів проведеної ним перевірки.
В той же час, предметом судового розгляду є перевірка правомірності висновків Закарпатської митниці щодо відсутності підстав для застосування тарифної преференції та прийнятих на їх підставі оскаржуваних рішень, а не проведення судом додаткової перевірки обставин, встановлених компетентним митним органом Чеської Республіки.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що представником позивача не доведено наявність передбачених процесуальним законом підстав для зобов`язання відповідача -1 надати додаткові докази, оскільки заявлене клопотання фактично спрямоване на додаткову перевірку обставин, встановлених компетентним митним органом Чеської Республіки, а не на отримання доказів, необхідних для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цій справі. При цьому незгода позивача з інформацією та висновками, викладеними у листі компетентного митного органу Чеської Республіки, сама по собі не є підставою для зобов`язання Закарпатської митниці вчиняти додаткові дії щодо отримання матеріалів проведеної ним перевірки.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача -1 надати додаткові докази необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 73, 77, 79, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача-1 надати додаткові докази в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, Головного управління ДПС України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги - відмовити.
2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Д. Маєцька