ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
28 вересня 2026 року справа№ 380/12458/26
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., перевіривши матеріали заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/12458/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, -
в с т а н о в и в:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/12458/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2026 у справі №380/12458/26 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення Позивача за періоди: з 21.11.2023 по 31.12.2023, з 01.01.2024 по 31.12.2024, з 01.01.2025 по 31.12.2025, з 01.01.2026 по 20.03.2026 року.
Згідно з частиною другою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин (п.1 ч.1 ст.363 КАС України).
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 в п. 4 Постанови № 704 внесено зміни та викладено у такій редакції: "Установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1762 гривні та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14".
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №320/29450/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови № 481 про внесення змін до пункту 4 Постанови №704.
Внесені Постановою №481 зміни до пункту 4 Постанови №704 були визнані у судовому порядку нечинними судовим рішенням у справі №320/29450/24, яке набрало законної сили 18.06.2025, тому з цієї дати діє редакція пункту 4 Постанови №704, яка діяла до зазначених змін і в якій передбачено, що для визначення посадового окладу та окладу за військовим званням застосовується розрахункова величина прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, а не розрахункова величина у розмірі 1762 гривні.
Верховний Суд, переглядаючи в касаційному порядку рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 320/29450/24, констатував, що за відсутності базового спеціального закону, норми та положення щодо структури, складових розрахунку та розмірів грошового забезпечення для певних категорій осіб (зокрема, військовослужбовців,) встановлюються та регулюються актами КМУ, а саме Постановою № 704, якою, зокрема, й було затверджено конкретний механізм визначення розміру грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб, а також встановлення базового критерію для розрахунку такого грошового забезпечення.
Як наслідок, Верховний Суд встановив помилковими твердження судів першої та апеляційної інстанцій про те, що КМУ не уповноважений та не вправі установлювати розрахункову величину для визначення посадових окладів, зокрема у твердому (фіксованому) розмірі, оскільки таке не передбачено та не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили (Закону № 1774-VІІІ).
Постановою Верховного Суду від 16.07.2026 у справі № 320/29450/24 рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 скасовані.
Представник заявника як на підставу для подання даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається саме на постанову Верховного Суду від 16.07.2026 у справі № 320/29450/24.
Відтак, на переконання судді, з моменту опублікування вказаної постанови Верховного Суду розпочався тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Представник заявника звернувся до суду із заявою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 21.09.2026 року, пропустивши відповідний тридцятиденний строк.
При цьому, згодом представником заявника було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан, який згодом, відповідно до указів Президента України було неодноразово продовжено. Оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості покладаються на Збройні Сили України, до складу яких входить і Військова частина НОМЕР_1 . Вчасному зверненню із заявою на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2026 у справі №380/12458/26 перешкоджали і технічні збої в роботі підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС, внаслідок яких неможливим було подання заявою на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з дотриманням строку, встановленого законом. Загальновідомим є факт, що російська федерація, ведучи загарбницьку війну проти України, вдається до терористичних атак проти енергетичної інфраструктури, внаслідок чого порушується порядок функціонування як підприємств поштового зв`язку так і інформаційно-телекомунікаційних систем, до яких належить і ЄСІТС. Посилається на практику Верховного Суду.
Однак, суддя зазначає, що не усі працівники, військовослужбовці заявника залучені до ведення бойових дій на Сході та Півдні Україні. Зокрема, роботою з юридичних питань займається відповідний юридичний відділ військової частини.
Окрім того, посилання представника на збої в роботі підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС також не береться до уваги, оскільки строк звернення до суду із даною заявою пропущено більш, ніж на місяць.
Більше того, матеріали заяви не містять доказів того, що заявник намагався звернутися до суду із даною заявою у тридцятиденний строк засобами поштового зв`язку (трекігнги, квитанції Укрпошти). Також з приводу даного аргументу представника варто зазначити, що військова частина НОМЕР_1 знаходиться у АДРЕСА_1 .
Суддя також зазначає, що неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставинами, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом, а тому не можуть вважатись поважними.
Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати строк заявнику для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суддя, -
у х в а л и в:
заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/12458/26 залишити без руху.
Заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя В.Я. Мартинюк