Судові рішення

Ухвала № 140151989 у справі № 400/2462/26 від 28.09.2026

Ухвала від 28.09.2026 в адміністративній справі № 400/2462/26 (категорія «Військової служби»). Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд, суддя Птичкіна В.В.

Справа№ 400/2462/26
СудМиколаївський окружний адміністративний суд
СуддяПтичкіна В.В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяВійськової служби
Дата ухвалення28.09.2026
Надійшло до реєстру30.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140151989

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2026 р. № 400/2462/26

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 12.03.2026 суд відкрив провадження у справі.

Відповідно до наказу голови суду від 03.09.2026 № 138-к, суддю Біоносенко В.В. 07.09.2026 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду, у зв`язку з призначенням його Указом Президента України від 02.09.2026 № 867/2026 на посаду судді Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2026, справу № 400/2492/26 передано на розгляд судді Птичкіній В.В.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві, серед іншого, заявлені позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію у фіксованій сумі - 4 463,15 грн на місяць за період з 28.02.2018 до 22.10.2022.

Одночасно у позовній заяві не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує такі вимоги, зокрема, чому він вважає, що має право на індексацію у фіксованій сумі та саме в сумі 4 463,15 грн.

У позовній заяві міститься посилання на загальне правило, що якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася в березні 2018 року, то це є підставою для нарахування і виплати позивачу індексації - різниці.

Разом з тим, у позовній заяві не зазначено обставин, у зв`язку з якими позивач вважає, що відповідне правило поширюється на нього. Зокрема, у позовній заяві не зазначено, яку суму становить підвищення його доходу в березні 2018 року порівняно з лютим 2018 року, якими доказами це підтверджується (з наданням відповідних доказів).

Отже, позивачу належить зазначити такі обставини в позовній заяві та надати докази на їх підтвердження.

За приписами частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

3. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження права позивача на отримання індексації різниці у період з 28.02.2018 до 22.10.2022 в сумі 4 463,15 грн щомісяця.

4. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення позовної заяви позивачу в частині позовних вимог.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
14.10.2026 Ухвала № 140585354 Миколаївський окружний адміністративний суд
07.10.2026 Ухвала № 140428117 Миколаївський окружний адміністративний суд
12.03.2026 Ухвала № 134779461 без тексту Миколаївський окружний адміністративний суд