МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 жовтня 2026 р. № 400/2462/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши питання про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення без руху
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 12.03.2026 суд відкрив провадження у справі.
Відповідно до наказу голови суду від 03.09.2026 № 138-к, суддю Біоносенко В.В. 07.09.2026 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду, у зв`язку з призначенням його Указом Президента України від 02.09.2026 № 867/2026 на посаду судді Миколаївського апеляційного суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2026, справу № 400/2492/26 передано на розгляд судді Птичкіній В.В.
Ухвалою від 28.09.2026 суд прийняв справу до розгляду та залишив позовну заяву без руху.
Суд в ухвалі від 28.09.2026 вказав, що позивачу потрібно навести обставини, якими позивач обґрунтовує право на індексацію у фіксованій сумі та саме в сумі 4 463,15 грн. Позивач у позові посилався на загальне правило, а саме - якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася в березні 2018 року, то це є підставою для нарахування і виплати позивачу індексації - різниці. Суд звернув увагу позивача на те, що у позовній заяві не зазначено обставин, у зв`язку з якими позивач вважає, що відповідне правило поширюється на нього. Зокрема, у позовній заяві не зазначено, яку суму становить підвищення його доходу в березні 2018 року порівняно з лютим 2018. Суд виснував, що позивачу належить зазначити такі обставини в позовній заяві та надати докази на їх підтвердження.
02.10.2026 до суду надійшла заява від позивача.
Позивач подав уточнену позовну заяву та довідку форми ОК-7.
В уточненому позові вищевказані обставини не вказані, додана довідка форми ОК-7 не містить інформації на підтвердження поширення на позивача загального правила щодо розрахунку індексації у фіксованій сумі та саме в сумі 4 463,15 грн.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви
2. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження права позивача на отримання індексації різниці у період з 28.02.2018 до 22.10.2022 в сумі 4 463,15 грн щомісяця.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Птичкіна