ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8405/23 Номер провадження 22-ц/814/3501/26 Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу, внаслідок ДТП.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.02.2023 року о 19-50 год. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Європейська, 84-А, керуючи автомобілем марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Європейській від перехрестя з вулиці Степового Фронту, здійснюючи поворот ліворуч на вулицю Л. Убийвовк на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі автомобілю марки BMW 335 XI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по вул. Європейській в зустрічному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 27.03.2023 р. у справі №554/1228/23 відповідача, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно звіту про оцінку майна А02/01 автомобілю «BMW 335 XI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який підготовлено 27.02.2023 р. оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлюваного ремонту (без урахування зносу), заподіяних пошкодженням транспортного засобу «BMW 335 XI», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 837 305 грн. 00 коп.
Витрати за послуги експерта склали 5080 грн 00 коп.
В зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість об`єкту оцінки без урахування аварійних пошкоджень, тому вартість матеріального збитку приймається рівній ринковій вартості, тобто: всього вартість матеріального збитку (з урахуванням зносу) з округленням складає: 541 070, 00 (п`ятсот сорок одна тисяча сімдесят) гривень.
04 травня 2023 року АТ «Страхова компанія «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «BMW 335 XI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 127 400 грн. 00 коп. зменшене на суму франшизи. Позивачу, було відшкодовано франшизу у сумі 2 600 гривень, яку мав відшкодувати Відповідач.
Частина матеріальних збитків, не покритих страховою виплатою та франшизою складає: 541 070,00 (п`ятсот сорок одна тисяча сімдесят 00 копійок) гривень - 127 400,00 грн (сто двадцять сім тисяч чотириста гривень 00 копійок) - 2 600,00 грн (дві тисячі шістсот гривень 00 копійок) = 411 070,00 (чотириста одинадцять тисяч сімдесят гривень 00 копійок).
Позивач просить стягнути з Відповідача матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 411 070,00 та судові витрати, зокрема: витрати на проведення незалежної оцінки автомобіля BMW 335 XI, реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 5080,00 грн та судовий збір у розмірі 4 161,50 грн.
Рішенням Шевченківський районний суд м. Полтави від 03 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 411 070, 00 грн ( чотириста одинадцять тисяч сімдесят гривень).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 4 161,50 ( чотири тисячі сто шістдесят одна гривня п`ятдесят копійок) грн.
У задоволенні іншої частини позову було відмовлено.
З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 03 березня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши матеріальну шкоду в сумі 188 999 грн.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується, оскільки воно є необґрунтованим і незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що цивільна відповідальність була застрахована в АТ «Страхова компанія «Країна» вказана страхова компанія відшкодувала позивачу в межах страхової суми (ліміту відповідальності) гроші в сумі 127 400 грн (без врахування франшизи), крім цього франшизу в сумі 2600 грн було перераховано позивачу на рахунок. Стягуючи розмір матеріальних збитків в заявленій позивачем сумі суд безпідставно не взяв до уваги залишкову вартість автомобіля позивача, який залишився у його користуванні.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Болтік А.С. апеляційну скаргу прохає залишити без задоволення.
Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи був присутній відповідач, позивач та його представник подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 03.02.2023 року о 19-50 год. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Європейська, 84-А, керуючи автомобілем марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Європейській від перехрестя з вулиці Степового Фронту, здійснюючи поворот ліворуч на вулицю Л. Убийвовк на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі автомобілю марки BMW 335 XI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по вул. Європейській в зустрічному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.
Постановою Октябрського районного суду м.Полтава від 27.03.2023 р. у справі №554/1228/23 відповідача, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно звіту про оцінку майна А02/01 автомобілю «BMW 335 XI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який підготовлено 27.02.2023 р. оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлюваного ремонту (без урахування зносу), заподіяних пошкодженням транспортного засобу «BMW 335 XI», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 837 305 грн. 00 коп.
Витрати за послуги експерта склали 5080 грн 00 коп.
Всього вартість матеріального збитку (з урахуванням зносу) з округленням складає: 541 070, 00 (п`ятсот сорок одна тисяча сімдесят) гривень.
04 травня 2023р. АТ «Страхова компанія «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «BMW 335 XI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 127 400 грн. 00 коп. зменшене на суму франшизи.
Позивачу, було відшкодовано франшизу у сумі 2 600 гривень, яку мав відшкодувати Відповідач.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/4003-AB від 19.04.2025 року, вартість матеріального збитку, заданого власнику автомобіля BMW-335XI, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з наданими матеріалами цивільної справи, станом на 03.02.2023, становить 540 021 (п`ятсот сорок тисяч двадцять одна) грн. 92 коп.
Залишкова вартість автомобіля BMW-335ХІ, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який отримав ушкодження внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з наданими матеріалами цивільної справи, станом на 03.02.2023, встановити 223 722 (двісті двадцять три тисячі сімсот двадцять дві) 58 коп.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що встановлено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, а завдана позивачу майнова шкода підтверджується звітом про оцінку майна та висновком судової автотоварознавчої експертизи. Врахувавши, що вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, становить 540 021,92 грн, а страховою компанією позивачу виплачено 127 400,00 грн страхового відшкодування та 2 600,00 грн франшизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням у сумі 411 070,00 грн. Водночас у задоволенні вимоги про відшкодування витрат на проведення незалежної оцінки автомобіля у сумі 5 080,00 грн суд відмовив, оскільки позивачем разом із першою заявою по суті спору не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, у якому були б зазначені такі витрати.
Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт З частини другої статті 11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України).
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункти 8 та 9 частини другої статті 16 ЦК України).
Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Відповідно до пункту 22.1статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
В разі якщо вартість відновлювального ремонту є вищою ніж ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП, завдана шкода прирівнюється до ринкової вартості автомобіля з врахуванням виплаченого страхового відшкодування та залишкової вартості транспортного засобу після ДТП,
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, в частині визначення розміру завданої шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/4003-AB від 19.04.2025 року, вартість матеріального збитку, заданого власнику автомобіля BMW-335XI, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з наданими матеріалами цивільної справи, станом на 03.02.2023, становить 540 021 (п`ятсот сорок тисяч двадцять одна) грн. 92 коп.
04 травня 2023р. АТ «Страхова компанія «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «BMW 335 XI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 127 400 грн. 00 коп. зменшене на суму франшизи. Позивачу, було відшкодовано франшизу у сумі 2 600 гривень, яку мав відшкодувати Відповідач.
Залишкова вартість автомобіля BMW-335ХІ, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 03.02.2023, встановлено в сумі 223 722 (двісті двадцять три тисячі сімсот двадцять дві) 58 коп.
В зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість об`єкту оцінки без урахування аварійних пошкоджень, тому вартість матеріального збитку приймається рівній ринковій вартості, тобто: всього вартість матеріального збитку (з урахуванням зносу) з округленням складає: 540 021, 92 (п`ятсот сорок одна тисяча сімдесят) гривень. Залишкова вартість автомобіля «BMW 335 XI», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 223722 грн. 58 коп, відшкодована страховою компанією сума 127400 грн та відшкодована франшиза складає 2600 грн. У зв`язку з цим підлягає відшкодування матеріальної шкоди з відповідача на користь позивача в сумі 186299 грн 34 коп. (540021,92 - 127400 -223722,58 - 2600).
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення районного суду змінити.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 03 березня 2026 року - змінити, зменшивши суму відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 до 186299 грн 34 коп.
В іншій частині рішення районного суду - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2026 року.
Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин
Судді: __________________ О.І. Обідіна _________________ О.О. Панченко