ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1731/25 Номер провадження 22-ц/814/1080/26 Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А
24 вересня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Дорош А.І., Панченка О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Плеханов Ігор Олександрович, на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 26 вересня 2025 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 23 квітня 2026 року. Розгляд справи у визначений судовим рішенням день не відбувся та був відкладений на 18 червня 2026 року, а потім на 24 вересня 2026 року.
02 березня 2026 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Плеханов І.С., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник прохав суд провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/10672/25. В обґрунтування клопотання посилався на те, що обставини по справі № 440/10672/25 мають істотне значення для вирішення даної справи, оскільки позивач просить стягнути заборгованість з обрахунку зміненого за час воєнного стану тарифу.
У цивільному процесі підстави зупинення провадження регламентовані статтями 251 та 252 ЦПК України.
Стаття 251 ЦПК України встановлює обов`язок для суду зупиняти провадження у справі на відміну від статті 252 ЦПК України.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі, згідно з пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Окрім того, Верховний Суд у постанові від 15 липня 2025 року у справі № 160/6306/25 зазначив, що зупинення провадження допускається лише за наявності об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи. Водночас суд не вправі зупиняти провадження, якщо зібрані докази дозволяють встановити й оцінити всі обставини, необхідні для вирішення спору.
Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, предметом спору у справі № 440/10672/25 є визнання бездіяльності Полтавської обласної ради щодо невжиття заходів по виконанню приписів законодавства при прийнятті рішення тридцять третьої сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 30 серпня 2024 року № 854 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго», протиправною та зобов`язати вчинити дії: прийняти на заміну оскаржуваного нове рішення, яким встановити одноставкові тарифи на послуги з постачання теплової енергії для Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» для застосування їх в індивідуальному договорі про надання послуги з постачання теплової енергії відповідно до вимог Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про комерційний облік теплової енергії і водопостачання», «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування»; визнання протиправним рішення тридцять третьої сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 30 серпня 2024 року за № 854 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго».
У справі, яка переглядається апеляційним судом, позивач просить стягнути заборгованість за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість виникла за період з 01 жовтня 2019 року по 01 лютого 2025 року.
Тоді як, рішення тридцять третьої сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» №854, яке оскаржується у справі №440/10672/25, прийняте 30 серпня 2024 року.
Тобто, у період з 01 жовтня 2019 року по 29 серпня 2024 року виникнення заборгованості не пов`язане з оскаржуваним рішенням про тарифи.
Разом з тим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження та залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним рішення тридцять третьої сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 30 серпня 2024 року за № 854 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго». В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2026 року відкрито касаційне провадження справі № 440/10672/25.
Відповідно до частини другої статті 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Саме по собі відкриття касаційного провадження не зупиняє дію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року та не впливає на набрання рішенням законної сили відповідно до частини другої статті 273 ЦПК України.
Заборгованість, яка виникла в період з 30 серпня 2024 року по 01 лютого 2025 року, також не пов`язана з оскаржуваним рішенням про тарифи, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року, якою визнано протиправним та нечинним рішення обласної ради про тарифи, набрала законної сили 03 червня 2026 року.
З огляду на викладене, обставини встановлені по справі № 440/10672/25 не мають преюдиціального значення при розгляді цієї справи судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Плеханов І.О. про зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 251, 260, 381 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Плеханов Ігор Олександрович, про зупинення провадження у справі № 440/10672/25 - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 24 вересня 2026 року.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді А.І. Дорош
О.О. Панченко