Ухвала № 140155867 у справі № 523/19639/26 від 25.09.2026

Справа № 523/19639/26

Провадження №2-а/523/171/26

У Х В А Л А

"25" вересня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання - Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варналій Катерини Олександрівни про заміну неналежного відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ, ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ №4 ОДЕСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ №2 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 07 вересня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в судове засідання.

На адресу суду 14 вересня 2026 року (вх. №44599) надійшла заява за підписом представника відповідача Національної поліції України про заміну неналежного відповідача на належного.

Також, 16.09.2026 року (вх. №45148) на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Крім іншого, 21.09.2026 року (вх. №45832) за підписом представника відповідача Національної поліції України надійшла заява про слухання справи за відсутності представника відповідача.

Разом з цим 24.09.2026 року (вх. №7204) на адресу суду за підписом представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до поданого клопотання представник позивача просить замінити первісного відповідача Національна поліція України на належного Головне управління Національна поліції в Одеській області.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що відділення поліції № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області є структурним підрозділом Головного управління НП в Одеській області.

Таким чином, НП України не є належним відповідачем у даній справі, виходячи із специфіки законодавчого врегулювання організації діяльності НПУ, як системи самостійних органів: центрального органу управління, яким і є Національна поліція України, і територіальних (міжнародних) органів поліції.

Отже, належним відповідачем у цій справі є Головне управління національної поліції в Одеській області, який має статус самостійної юридичної особи.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, згідно поданих заяв представник позивача та представник відповідача просили розгляд справи здійснити за їх відсутності та вирішити питання щодо заміни неналежного відповідача на належного.

Згідно положення ч. 1 ст. 205 КАС України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положення статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до висновку про застосування норм права, викладеного Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Згідно ч.3-7 ст. 48 КАС України зазначено: якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав заяву щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача на належного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 48, 205, 229, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варналій Катерини Олександрівни про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, замість відповідача Національної поліції України на належного відповідача Головне управління національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ: 40108740, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 15А).

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відкласти на 16 жовтня 2026 року о 12 год. 30 хв.

Залученому відповідачу направити копію адміністративного позову з додатками до нього.

Встановити відповідачу Головному управлінню національної поліції в Одеській області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали .

Роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, яка також регулює порядок його подання до суду та надіслання іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: