У Х В А Л А
про зупинення провадження в адміністративній справі
29 вересня 2026 року справа № 580/3311/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової за участі секретаря судового засідання Д.О.Сніцар розглянув клопотання про поновлення строків для зустрічного позову у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/3311/26 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ 44131663) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, постановив ухвалу.
01.04.2026 вх. №17289/26 позивач у позовній заяві просить: стягнути з коштів ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 452921,98 грн (реквізити для зарахування коштів: p/p [рахунок приховано]; отримувач - ГУК у Черк. обл./тг м. Черкаси/11010500; код отримувача - 37930566, банк отримувача - Казначейство України).
02.04.2026 суд прийняв позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження про стягнення податкового боргу, 15.06.2026 здійснив перехід від спрощеного до загального позовного провадження.
24.06.2026 за вх.№33863/26 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12 грудня 2025 року №22701/23-00-24-05-01 про нарахування ОСОБА_1 ПДФО у сумі 411438,16 грн та штрафних санкцій у сумі 41143,82 грн (452581,98 грн);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №22704/23-00-24-05-01 від 12 грудня 2025 року про нарахування ОСОБА_1 штрафної санкції у сумі 340 грн за не подання декларації.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст.177 КАС України).
17.09.2026 суд прийняв зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 об`єднав в одне провадження з первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області за правилами загального позовного провадження.
Суд витребував від Головного управління ДПС у Черкаській області до початку судового засідання актуальні інтегровані картки у контексті визначення грошового зобов`язання Позивачу у спірних правовідносинах, проте відповідач у контексті вимог про стягнення боргу і щодо оскарження ППР не надав до суду актуальну інформацію, не повідомив про причини неявки у підготовче судове засідання і не надав документи про інформування банком контролюючого органу про прощення боргу ОСОБА_1 . Суд також залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Акціонерне товариство «Сенс банк» (23494714).
Оскільки ОСОБА_1 стверджувала про неотримання інформації від банку відомостей щодо прощення боргу і не є податковим агентом до отриманого доходу за відсутності вручення/повідомлення від банку, то суд запропонував Акціонерному товариству «Сенс банк» невідкладно, але не пізніше 27.09.2026 направити до суду письмові пояснення щодо спірних правовідносин із наданням доказів на підтвердження статусу податкового агента та утриманих/неутриманих податків із суми прощеного боргу (із розрахуноком щодо основної суми і суми %).
Суд витребував від Акціонерного товариства «Сенс банк» копії розпоряджень/наказів/рішень про прощення/списання боргу ОСОБА_1 із наданням копій угод/договорів/правочинів та доказів на підтвердження інформування/переписки з клієнтом у спірних правовідносинах про виконання податкового обов`язку та повідомлення контролюючого органу, що надати до суду не пізніше 27.09.2026, проте документи не надані.
28.09.2026 вх. 52331/26 АТ «Сенс банк» у клопотанні просить відкласти судове засідання, однак не зазначає орієнтовний строк для отримання з архіву документів і не надає докази на підтвердження, вказуючи про прощення боргу у 2018 році, що потребує перевірки у спірних правовідносинах та підтвердження доказами, позаяк адвокат - представник Позивача зазначає про інші обставини і дату прощення боргу і наполягає на не повідомленні банком Позивача у контексті виконання обов`язків податкового агента.
Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною ( ОСОБА_2 . Стандарт доказування: внутрішнє переконання чи баланс вірогідностей / https://yur-gazeta.com/publications/practice/sudova-praktika/standart-dokazuvannya-vnutrishne-perekonannya-chi-balans-virogidnostey.html).
Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого поданий позов.
Відповідно до пункту 57.3. Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Із змісту зустрічного позову та відсутності документів щодо правочину Позивача із банком неможливо оцінити роль і повноваження банку як податкового агента у спірних правовідносинах, тому суд доходить висновку про надання доручення адвокату та АТ «Сенс банк» у контексті збирання доказів з повідомленням суду конкретної дату прощення боргу з наданням підтвердження (розпорядження, рішення, протоколи, бухгалтерські облікові документи і звітність).
Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.
Обов`язок з визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладений на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Тобто визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 826/16958/17.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Суд вбачає за можливе доручити АТ «Сенс банк» зібрати докази на підтвердження чи спростування власного доводу щодо прощення боргу ОСОБА_1 у 2018 році з відповідними поясненнями, попередивши про неприпустимість зловживання процесуальними правами (ст.45 КАС України) та з невідкланим наданням доказів на підтвердження звернення до архівних установ.
Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України визначений обов`язок суду вжити визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, що не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи суду у здійсненні правосуддя.
За встановлених обставин для подачі доказів на підтвердження позиції і відповідачу для спростування позиції опонента, а також доводів третьої особи, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі на розумний строк, а саме до 27.10.2026.
Керуючись ст.2, 9, 80, п.6 ч.2 ст. 236, 241-243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі № 580/3311/26 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Сенс банк» (23494714) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів до отримання судом від адвоката - представника Позивача та АТ «Сенс банк» відомостей з поясненням дати та документів із прощення боргу (розрахунок суми, організаційно-розпорядчі документи, бухгалтеська звітність, облікові регістри, відомості про спосіб комунікації з доказами на підтвердження щодо виконання обов`язку податкового агента).
Призначити судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 580/3311/26 на 28.10.2026 о 10 годині 10 хвилин, що буде проводитись суддею Л.В.Трофімовою у залі у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка 117 - із повним фіксуванням судового засідання в режимі відеоконференції для представника Шпак Наталії Ігорівни та представника Акціонерного товариства «Сенс банк».
Зобов`язати Акціонерне товариство «Сенс банк» протягом п`яти днів з дати отримання ухвали надати до суду докази на підтвердження направлення і вручення запитів до архівних установ.
Зобов`язати учасників справи повідомити суд письмово не пізніше 27.10.2026 щодо можливості поновити провадження із наданням письмових доказів про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження.
Зобов`язати повторно Головне управління ДПС у Черкаській області не пізніше 27.10.2026 надати усю інформацію на підтвердження обставин формування висновків в акті перевірки щодо прощеного боргу банком з письмовим поясненнями змін в інтегрованій картці платника податків.
Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала складена, підписана 29.09.2026.
Суддя Лариса ТРОФІМОВА