Справа № 297/2021/26
У Х В А Л А
про відвід
29 вересня 2026 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., за участю секретаря судового засідання Ісак О. І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Костур Ростислава Володимировича до ОСОБА_1 , інша особа ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Костур Ростислава Володимировича до ОСОБА_1 , інша особа ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області.
Разом з тим, 04.09.2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гецко Ю. Ю., яка мотивована тим, що 15.07.2026 року суддя Гецко Ю.Ю. постановив ухвалу про задоволення заяви представника позивача адвоката Костура Р.В., порушивши баланс інтересів безпідставно застосувавши тотальну заборону проведення робіт на всій земельній ділянці, що належить відповідачу, площею 0,1 га, що на думку відповідача є вочевидь непропорційним заходу щодо спірного заступу лише у 13 кв.м., та перебуванням на думку відповідача головуючого судді у тривалих, сталих дружніх позапроцесуальних стосунках, пов`язаних особистим спілкуванням та духовним спорідненням із представником відповідача.
Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Оцінивши наведені відповідачем ОСОБА_1 обставини та підстави відводу судді Гецко Ю. Ю., суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦПК України).
Суд приходить до висновку, що подана заява про відвід судді Гецко Ю. Ю. у справі не містить посилання на обставини, які відповідно до ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу або самовідводу судді.
Як вбачається з доводів заяви про відвід, фактичними підставами для сумніву в неупередженості судді Гецко Ю. Ю., відповідач зазначив постановлення ним ухвали від 15.07.2026 року про забезпечення позову яка на думку відповідача застосовує порушення балансу інтересів та нібито дружні поза процесуальні спілкування з представником позивача та наявність духовного споріднення.
Таким чином, факти, наведені відповідачем ОСОБА_1 у заяві про відвід, є повністю недоведеними з точки зору наявності належних, допустимих та підтверджених даних про упередженість, суб`єктивність чи особисту зацікавленість судді Гецко Ю. Ю..
Разом з тим, суд враховує правові позиції Європейського суду з прав людини щодо критеріїв оцінки безсторонності (неупередженості) суду. Зокрема, у рішеннях по справах «Де Куббер проти Бельгії», «Олександр Волков проти України» та «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ підкреслює значення «об`єктивного критерію» та зовнішності (вигляду) здійснення правосуддя: «Правосуддя не лише має здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Важливим елементом є забезпечення довіри, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості та, перш за все, у сторін провадження.
З огляду на те, що відповідач висловив стійкий сумнів у безсторонності головуючого судді, суд вважає за доцільне вжити всіх належних заходів для того, щоб у жодної із сторін провадження (зокрема, у сторони відповідача та у стороннього спостерігача) не виникало найменших підозр чи побоювань щодо упередженості або необ`єктивності головуючого судді.
Задля усунення будь-яких сумнівів у законності, об`єктивності та справедливості подальшого судового розгляду, забезпечення права сторін на справедливий суд за ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та упередження підриву довіри до судового рішення в даній справі, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Костур Ростислава Володимировича до ОСОБА_1 , інша особа ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Цивільну справу № 297/2021/24 (2/297/921/25) за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Костур Ростислава Володимировича до ОСОБА_1 , інша особа ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.