Справа № 308/15953/25 Провадження № 2/304/385/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залучення третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
29 вересня 2026 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,
при секретарі: Кибза М.В.,
за участю: представника позивача - адвоката Горінецького О.Й. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перечин цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» (адреса місцезнаходження: 88000, м.Ужгород, вул.Собранецька, буд.158 «Б», ЄДРПОУ - 42424267) до ОСОБА_1 (місце знаходження за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце знаходження за адресою: АДРЕСА_1 ), Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталії Анатоліївни (м.Ужгород, вул.Олександра Блистіва буд.1 Ужгородського району Закарпатської області), про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, -
В С Т А Н О В И В :
28.10.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі», в особі представника адвоката Смик Д.В., через систему «Електронний суд» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталії Анатоліївни, про визнання недійсним договору дарування від 15 лютого 2025 року та скасування державної реєстрації.
У пред`явленому позові ТОВ «Моекотаксі» просить: визнати недійсним договір дарування частки будинку АДРЕСА_2 від 15.02.2025 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Н.А. Малинич за №386; відновити становище, яке існувало до укладення договору дарування 1/2 частки будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 15.02.2025 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. за №386, в саме: повернути частку у праві спільної часткової власності на будинок, розташований в АДРЕСА_2 , у розмірі 1/2 (одна друга) від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 77271732 від 15.02.2025.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2025 цивільну справу № 308/13150/25 передано за територіальною підсудністю до Перечинського районного суду Закарпатської області.
Вказана ухвала сторонами, представниками сторін не оскаржена та набрала законної сили.
03.12.2025 надійшла вказана цивільна справа №308/15953/25 надійшла до Перечинського районного суду Закарпатської області, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2025 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.12.2025 року головуючою суддею визначено суддю Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В.
Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 308/15953/25 в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, представників сторін.
25.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла до суду заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» - адвоката Горінецького О.Й. про вступ у справу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «МОЕКОТАКСІ БУКОВИНА», посилаючись на ті обставини, що ТОВ «МОЕКОТАКСІ БУКОВИНА» є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №78286558 щодо боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) та на момент укладення оспорюваного правочину на розгляді в Господарському суді Закарпатської області перебувала справа 907/526/24 за позовом ТОВ «МОЕКОТАКСІ БУКОВИНА» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1027109 грн безпідставно отриманих коштів. 19.03.2025 у даній справі Господарським судом Закарпатської області винесено рішення, яким стягнуто з Відповідача ОСОБА_1 суму 1027109 грн. безпідставно отриманих коштів. Дане рішення набуло законної сили, а виконавчий документ на його виконання, а саме наказ Господарського суду Закарпатської області був пред`явлений до Відділу ДВС у м.Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (зведене виконавче провадження №78286558 щодо боржника ФОП ОСОБА_1 (в справі № 907/526/24 виконавчі провадження за виконавчими документами: №№79938506, 79945015)). Та враховуючи предмет спору в даній справі та дії ОСОБА_1 щодо відчуження нерухомого майна шляхом дарування на користь своєї матері ОСОБА_2 та який намагається будь-яким чином унеможливити сплату своїх боргів перед кредиторами, в тому числі перед ТОВ «МОЕКОТАКСІ БУКОВИНА», а тому вважає наявними підстави для вступу в дану справу ТОВ «МОЕКОТАКСІ БУКОВИНА» (ЄДРПОУ 43585427, Чернівецька область місто Чернівці, вул. Достоєвського Федора, 5В/3) як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача та, посилаючись на положення ст.53 ЦПК України, представник заявника просить: залучити в справі № 308/15953/25 Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ БУКОВИНА» як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.
Крім того, 25.02.2026 через підсистему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕС ЕЛІТ ГРУП» адвокатом Горінецьким О.Й. також було подано заяву про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, у зв`язку з тим, що ТОВ «ФІТНЕС ЕЛІТ ГРУП» є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 78286558 щодо боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Представник на обгрунтування заяви зазначає, що 14.02.2025 року (менше ніж за добу, до укладеного (оспорюваного в даній справі правочину) у справі № 907/426/24 за позовом ТОВ «ФІТНЕС ЕЛІТ ГРУП» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 . Господарським судом Закарпатської області винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості 189 000,00 грн. Дане рішення набрало законної сили, а виконавчий документ на його виконання, а саме наказ Господарського суду Закарпатської області був пред`явлений до Відділу ДВС у м. Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (зведене виконавче провадження №78286558 щодо боржника ФОП ОСОБА_1 (в справі № 907/526/24 виконавчі провадження за виконавчими документами: №№79027714, 79027631)). Та враховуючи предмет спору у цій справі та дії ОСОБА_1 щодо відчуження нерухомого майна шляхом дарування на користь своєї матері ОСОБА_2 та який намагається будь-яким чином унеможливити сплату своїх боргів перед кредиторами, в тому числі перед ТОВ «ФІТНЕС ЕЛІТ ГРУП», а тому вважає наявними підстави для вступу в дану справу ТОВ «Фітнес Еліт Груп» та посилаючись на ст.53 ЦПК України, представник заявника просить: залучити в справі № 308/15953/25 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітнес Еліт Груп», яке знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Собранецька, буд.158 «Б» Ужгородського району Закарпатської області (ЄДРПОУ-37231299) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Крім того, 25.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - адвокатом Горінецьким О.Й. подано до суду заяву про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ФОП ОСОБА_3 , посилаючись на ті обставини, що на момент укладення оспорюваного правочину на розгляді в Західному апеляційному господарському суді перебувала справа №907/405/24 за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Закарпатської області, яким задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 470 700,00 грн. безпідставно отриманих коштів. Вказане рішення Господарського суду Закарпатської області апеляційної інстанцією залишено без змін, та після набрання ним законної сили виконавчий документ на його виконання, а саме наказ Господарського суду Закарпатської області був пред`явлений до відділу ДВС у м.Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (зведене виконавче провадження №78286558 щодо боржника ФОП ОСОБА_1 (в справі № 907/405/24 виконавчі провадження за виконавчими документами: №№78946065, 78946306)). Та враховуючи предмет спору у цій справі та дії ОСОБА_1 щодо відчуження нерухомого майна шляхом дарування на користь своєї матері ОСОБА_2 та який намагається будь-яким чином унеможливити сплату своїх боргів перед кредиторами, в тому числі перед ФОП ОСОБА_3 , а тому представник вважає наявними підстави для вступу в дану справу ФОП ОСОБА_3 та, посилаючись на ст.53 ЦПК України, представник заявника просить: залучити в справі № 308/15953/25
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 , як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Крім того, 25.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - адвокатом Горінецьким О.Й. направлено на адресу суду заяву про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ФОП ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 14.02.2025 року (менше ніж за добу, до укладеного (оспорюваного в даній справі правочину) у справі №907/406/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 . Господарським судом Закарпатської області винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 суму 45 000,00 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили, а виконавчий документ на його виконання, а саме наказ Господарського суду Закарпатської області був пред`явлений до Відділу ДВС у м. Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (зведене виконавче провадження №78286558 щодо боржника ФОП ОСОБА_4 (в справі № 907/406/24 виконавче провадження за виконавчим документом №79664862). Та враховуючи предмет спору у цій справі та дії ОСОБА_1 щодо відчуження нерухомого майна шляхом дарування на користь своєї матері ОСОБА_2 та який намагається будь-яким чином унеможливити сплату своїх боргів перед кредиторами, в тому числі перед ФОП ОСОБА_4 , а тому вважає наявними підстави для вступу в дану справу вказану ФОП ОСОБА_4 та, посилаючись на ст.53 ЦПК України, представник заявника просить: залучити в справі № 308/15953/25 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП - НОМЕР_5 , як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
11.05.2026 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» - адвокатом Сочка В.І. подано до суду письмове клопотання, в якому просить залучити до участі у справі № 308/15953/25 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Фітнес Еліт Груп» та ТОВ «Моекотаксі Буковина», посилаючись на ті обставини, що відділом ДВС у м.Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 27.08.2025 року відриті виконавчі провадження №№ 78946065, 78946306, 79027714 (стягувач ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_1 ), 05.09.2025 року - №№ 79027714, 79027631 (стягувач ТОВ «Фітнес Еліт Груп», боржник - ОСОБА_1 ), 25.11.2025 року - № 79664862 (стягувач ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_1 ) та 09.01.2026 року №№ 79938506, 79945015 (стягувач ТОВ ««Моекотаксі Буковина», боржник ОСОБА_1 ). В подальшому вказані виконавчі провадження в порядку ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження, були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 78176214. У відповідності до ч.2 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Та вважає, що у задоволення позову у даній справі, рішення суду призведе до повернення 1/2 частки будинку ОСОБА_1 , що матиме наслідком збільшення його майнової маси, на яку відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», буде можливо звернути стягнення, тому представник позивача звертається до суду з даним клопотанням та просить таке задовольнити.
Таким чином, представник позивача ТОВ «Моекотаксі Буковина» адвокат Сочка В.І., представник заявників ТОВ «Фітнес Еліт Груп», ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 адвокат Горінецький О.Й. вказують, що враховуючи предмет спору в даній справі та дії відповідача ОСОБА_1 щодо відчуження нерухомого майна шляхом дарування на користь своєї матері ОСОБА_2 , останній намагається будь-яким чином унеможливити сплату своїх боргів перед кредиторами, в тому числі перед ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Фітнес Еліт Груп» та ТОВ «Моекотаксі Буковина».
26.05.2026 року до суду надійшло клопотання/заява (позовна заява) ФОП ОСОБА_3 , подана в особі представника заявника адвоката Андрейкович М.О., про вступ у справу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на стороні позивача та у позові просить: 1) визнати недійсним договір дарування частки будинку АДРЕСА_2 від 15.02.2025 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Н.А. Малинич за №386; 2) відновити становище, яке існувало до укладення договору дарування 1/2 частки будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 15.02.2025 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. за №386, в саме: повернути частку у праві спільної часткової власності на будинок, розташований в АДРЕСА_2 , у розмірі 1/2 (одна друга) від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 77271732 від 15.02.2025.
Представник позивача ТОВ «Моекотаксі» адвокат Горінецький О.Й. в підготовчому судовому засіданні підтримав раніше подані ним 25.02.2026, як представником заявників, а також подане 11.05.2026 року представником позивача ТОВ «Моекотаксі» адвокатом Сочка В.І. клопотання про залучення у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Фітнес Еліт Груп» та ТОВ «Моекотаксі Буковина» з підстав та обґрунтувань, наведених у раніше поданих ними клопотань про вступ до участі у справі третіх осіб.
В частині клопотання про залучення у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_3 , представник заявника адвокат Горінецький О.Й. просить залишити без розгляду раніше подане ним до суду 25.02.2026 року клопотання, посилаючись на те, що 26.05.2026 до суду подана позовна заява ФОП ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Андрейкович М.О., про вступ у дану справу ФОП ОСОБА_3 в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений судом своєчасно та у встановленому законом порядку, проте 21.05.2026 року на адресу суду представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Вовканич С.М. подані клопотання, в яких останній просить розгляд справу проводити без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Моекотаксі» просять відмовити, клопотань та заяв в підготовчому судовому засіданні не мають, проти призначення справи до розгляду по суті, не заперечують. Також, 30.03.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Вовканич С.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подані до суду письмові заперечення, в яких представник просить відмовити в задоволенні клопотань ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Фітнес Еліт Груп» та ТОВ «Моекотаксі Буковина», подані в особі адвоката Горінецького О.Й., про вступ у справу третьої особи на стороні позивача, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільній справі №308/15953/25, обґрунтовуючи заперечення тим, що станом на час укладення оспорюваного правочину (15.02.2025), рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Фітнес ЕлітГруп», ТОВ «Моетаксі Буковина» законної сили не набуло, а отже вважає, що не існувало ні наказу суду про примусове виконання, ні виконавчого провадження, в рамках якого проводилося звернення стягнення на майно, та вважає, що рішення суду у цивільній справі №308/15953/25 не може вплинути на права або обов`язки ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Фітнес ЕлітГруп», ТОВ «Моетаксі Буковина» щодо однієї зі сторін, в тому числі щодо відповідача ОСОБА_1 . Також вказує, що особою, яка подала клопотання не вмотивовано, яким чином рішення у цивільній справі №308/15953/25 може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін, а твердження про те, що є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 78286558 щодо боржника ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) не підтверджено долученими до клопотання доказами.
В підготовче судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час його проведення була повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте до суду подано 16.01.2026 року відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Моекотаксі» (т.1 а.с.203-213), заяв, клопотань, заперечень щодо заяв представника ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Фітнес ЕлітГруп», ТОВ «Моетаксі Буковина» адвоката Горінецького О.Й. від відповідачки ОСОБА_2 , на адресу суду не подано.
Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. в підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце його проведення була повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте до суду подано 19.01.2026 року представником відповідача адвокатом Ковач І.І. відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Моекотаксі» (т.1 а.с.216-230), проте заяв, клопотань, заперечень щодо поданих заяв представника ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Фітнес ЕлітГруп», ТОВ «Моетаксі Буковина» адвоката Горінецького О.Й. від відповідача приватного нотаріуса Малинич Н.А., на адресу суду не подано.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні пояснення та думку представника позивача адвоката Горінецького О.Й. за раніше поданими ним 25.02.2026 року клопотаннями, ознайомившись з матеріалами справи №308/15953/25, суд вважає клопотання сторони позивача обґрунтованим та приходить до висновку про необхідність вирішення питання про залучення до участі у даній цивільній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, виходячи з наступного.
Положеннями статті 4 ЦПК України закріплено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно приписів статті 12 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (а отже, і рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості).
У відповідності до положень частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно положень ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Згідно матеріалів справи №308/15953/25 вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітнес Еліт Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі Буковина» звернулися до суду 25.02.2026 року в особі представника Горінецького О.Й., з клопотаннями про вступ у дану справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, обгрунтовуючи клопотання тим, що можливе рішення у даній справі вплине на їх права, як стягувачів у зведеному виконавчому провадженні.
Відповідно до приписів частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
З матеріалів справи вбачається, що відділом ДВС у м.Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 27.08.2025 року відкриті виконавчі провадження №№ 78946065, 78946306, 79027714 (стягувач: ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_1 ), 05.09.2025 року - виконавчі провадження №№ 79027714, 79027631 (стягувач ТОВ «Фітнес Еліт Груп», боржник - ОСОБА_1 ), 25.11.2025 - виконавче провадження № 79664862 (стягувач ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_1 ), 09.01.2026 - виконавчі провадження №№ 79938506, 79945015 (стягувач ТОВ «Моекотаксі Буковина», боржник ОСОБА_1 ). Вказані виконавчі провадження в подальшому були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 78176214.
Відповідно до положень ч.2 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.
Та у разі задоволення заявлених ТОВ «Моекотаксі» позовних вимог у даній справі рішення суду може призвезти до повернення 1/2 частки будинку відповідачеві ОСОБА_1 , що матиме наслідком збільшення його майна, на яке, відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», буде можливо звернути стягнення, а отже рішення суду у даній справі може вплинути на права та інтереси ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Фітнес Еліт Груп», ТОВ «Моекотаксі Буковина», як стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № 78176214.
Щодо заперечень сторони відповідача ОСОБА_1 проти даного клопотання про залучення у справі вищевказаних третіх осіб на стороні позивача, які полягають у тому, що станом на дату укладення оспорюваного договору дарування (15.02.2026 року) були відсутні судові рішення, які набрали законної сили, про стягнення коштів на користь ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Фітнес Еліт Груп», ТОВ «Моекотаксі Буковина», суд звертає увагу на висновки Верховного Суду за результатами розгляду справи про визнання правочинів недійсними з підстав їх фраудаторності, зокрема, Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 04.02.2026 у справі № 910/6654/24 роз`яснила, що право на звернення з позовом про визнання правочину боржника недійсним з підстав фраудаторності належить як виконавцю, так і особі, яка не була стороною цього правочину, проте є кредитором відповідача в іншому зобов`язанні та пред`явила майнову вимогу (зокрема, набула або може набути статусу стягувача у виконавчому провадженні). Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 03.03.2026 року у справі № 759/13369/23 та від 01.04.2026 у справі № 904/4129/23. Таким чином, на права та інтереси особи-кредитора впливає факт відчуження її боржником майна незалежно від наявності у неї на момент такого відчуження статусу стягувача у виконавчому провадженні.
З огляду на вищевикладені правові норми, відповідно до приписів частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд вважає, що підлягають залученню у дану справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі Буковина», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітнес Еліт Груп», Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , оскільки предметом заявлених ТОВ «Моекотаксі» позовних вимог є визнання недійсним договору дарування від 15.02.2025, скасування державної реєстрації та судове рішення у даній справі № 308/15953/25, у разі задоволення позовних вимог, може вплинути на права та обов`язки вищевказаних осіб, оскільки може призвести до повернення 1/2 частки будинку відповідачу ОСОБА_1 , що матиме наслідком збільшення його майнової маси, на яку відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», буде можливо звернути стягнення, а отже, клопотання представника вищевказаних заявників ТОВ «Моекотаксі Буковина», ТОВ «Фітнес Еліт Груп», ФОП ОСОБА_4 - адвоката Горінецького О.Й. та представника позивача адвоката Сочка В.І. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за вищенаведеними підставами.
Разом з тим, враховуючи заявлене в підготовчому судовому засіданні 29.09.2026 представником заявника ФОП ОСОБА_3 - адвокатом Горінецьким О.Й. клопотання про залишення без розгляду раніше поданого 25.02.2026 року клопотання про вступ у справу третьої особи на стороні позивача ФОП ОСОБА_3 , суд вважає необхідним вказане клопотання задовольнити, оскільки це є диспозитивним правом заявника, яке полягає у можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.53, 197, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника заявників ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Фітнес Еліт Груп», ТОВ «Моекотаксі Буковина» адвоката Горінецького О.Й. від 25.02.2026 року, підтримані представником позивача адвокатом Сочка В.І. - задовольнити.
Залучити до участі у цивільний справі № 308/15953/25 (провадження № 2/304/285/2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталії Анатоліївни, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, - в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі Буковина», яке знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Федора Достоєвського, 5В/3 Чернівецької області (ЄДРПОУ-43585427);
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітнес Еліт Груп», яке знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Собранецька, 158Б Ужгородського району Закарпатської області (ЄДРПОУ- 37231299);
- Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 (РНОКПП - НОМЕР_5 ).
Копію позовної заяви з додатками до позову надіслати залученим третім особам.
Встановити залученим третім особам ТОВ «Моекотаксі Буковина», ТОВ "Фітнес Еліт Груп", ФОП ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для надання письмових пояснень за позовом ТОВ «Моекотаксі».
Клопотання представника заявника ФОП ОСОБА_3 - адвоката Горінецького О.Й. від 25.02.2026 про залучення до участі у справі № 308/15953/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) - залишити без розгляду за заявою представника заявника.
Учасники цивільного процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://pr.zk.court.gov.ua.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ю.В. СИДОРЕНКО