Справа № 308/13040/26
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
28 вересня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Кобрин М.М., представника відповідача Державної казначейської служби України Бардашевської Л.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
04.09.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кобрин М.М., звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України, в якій просить стягнути з Державного бюджету України на його користь 1 000 000,00 грн як відшкодування моральної шкоди.
Процесуальні дії суду
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2026 справу передано на розгляд судді Голяни О.В.
Ухвалою суду від 07.09.2026 відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 07.09.2026 розгляд справи постановлено здійснювати в режимі відеоконференції з Рахівським районним судом Закарпатської області за участю позивача ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 17.09.2026 розгляд справи постановлено здійснювати в режимі відео конференції з представником позивача адвокатом Кобрин М.М. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Заяви та клопотання
15.09.2026 через підсистему «Електронний суд» представником ІНФОРМАЦІЯ_2 подано заяву про заміну первісного відповідача на ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заява мотивована тим, що саме ІНФОРМАЦІЯ_3 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, про що свідчить постанова № 3205 від 04.09.2025, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. У подальшому саме ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснено мобілізацію позивача. З огляду на те, що позивач у позовній заяві посилається на зазначені обставини як на підставу своїх вимог про відшкодування моральної шкоди, представник ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначає, що відповідні дії вчинялися не ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відтак ІНФОРМАЦІЯ_4 не є належним відповідачем у цій справі.
25.09.2026 через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Кобрин М.М. подано клопотання про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції з Рахівським районним судом Закарпатської області за участю позивача ОСОБА_1
17.09.2026 через підсистему «Електронний суд» представник позивача адвокат Кобрин М.М. подала до суду клопотання, в якому просить підготовче судове засідання, призначене на 25.09.2026 року о 10 год. 20 хв., провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Позиції учасників справи
У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник адвокат Кобрин М.М., представник відповідача Державної казначейської служби України Бардашевська Л.С. не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті. Вирішення клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 подано заяву про заміну первісного відповідача на ІНФОРМАЦІЯ_3 залишили на розсуд суду.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Щодо заяви про заміну первісного відповідача належним відповідачем
Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.
Як убачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_5 визначений позивачем як відповідач у справі та є юридичною особою публічного права.
Водночас представник ІНФОРМАЦІЯ_1 просить замінити первісного відповідача на ІНФОРМАЦІЯ_6 , посилаючись на те, що саме останнім прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та здійснено його подальшу мобілізацію.
Разом із тим такі доводи не можуть бути підставою для заміни відповідача.
Відповідно до пункту 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, тоді як районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 524/7691/23, у якій зазначено, що районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних обласних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а відтак не мають статусу юридичних осіб. Верховний Суд також наголосив, що відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати самостійною стороною у цивільному процесі.
Отже, ІНФОРМАЦІЯ_6 не є самостійною юридичною особою та не може бути належним відповідачем у цій справі як окрема сторона цивільного процесу.
При цьому сам факт прийняття посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та здійснення його подальшої мобілізації не змінює правового статусу цього підрозділу та не свідчить про необхідність заміни юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 - на її відокремлений підрозділ.
Крім того, відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України заміна первісного відповідача належним відповідачем здійснюється судом за клопотанням позивача. Позивач із клопотанням про заміну відповідача на ІНФОРМАЦІЯ_6 до суду не звертався.
За таких обставин передбачені статтею 51 ЦПК України підстави для заміни ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутні.
Відтак у задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем слід відмовити.
Щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Заяв про бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило. Зустрічного позову, уточнень позовних вимог сторонами не подано.
У ході підготовчого провадження виконано дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі не встановлено.
Судом проведено необхідні підготовчі дії, достатні для забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Щодо розгляду справи в режимі відеоконференції
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 212 ЦПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому цією статтею та відповідними положеннями про функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
З метою забезпечення оперативності судового розгляду суд вважає за необхідне провести розгляд справи за участю позивача в режимі відеоконференції з Рахівським районним судом Закарпатської області.
Керуючись статтями 51, 197, 200, 212, 294 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем - відмовити.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2026 року о 09:00 год. у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
Розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції з Рахівським районним судом Закарпатської області за участю позивача ОСОБА_1 .
Доручити Рахівському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання 02 жовтня 2026 року о 09:00 год. у режимі відеоконференції.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. ГОЛЯНА