КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/15139/2026
У Х В А Л А
29 вересня 2026 року м. Київ
справа № 759/27450/25
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року, ухвалене у складі судді П`ятничук І.В.,
у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року задоволено позов, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 2955,06 грн., ??інфляційну складову боргу у розмірі 511,25 грн., три відсотки річних у розмірі 140,41 грн.;
- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 9890,14 грн., ??інфляційну складову боргу у розмірі 1710,97 грн., три відсотки річних у розмірі 469,87 грн.; ????
- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 14918,33 грн., ??інфляційну складову боргу у розмірі 2712,67 грн., три відсотки річних у розмірі 740,46 грн.;
- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 18791,03 грн., ??інфляційну складову боргу у розмірі 3462,41 грн., три відсотки річних у розмірі 945,97 грн.;
??- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 25187,37 грн., ??інфляційну складову боргу у розмірі 3535,08 грн., три відсотки річних у розмірі 983,31 грн., пеню у розмірі 1196,36 грн.; ??
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 19830,84 грн., ??інфляційну складову боргу у розмірі 2584,16 грн., три відсотки річних у розмірі 716,78 грн., пеню у розмірі 872,07 грн.;
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 704,67 грн.;
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 23,65 грн.,
а всього стягнути 112882 (сто дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві ) грн. 86 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1514 грн. з кожного.
Не погоджуючись з рішенням, 17 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
24 липня 2026 року витребувано з Святошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №759/27450/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 30 липня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
17 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. надіслала до суду засобами електронного зв`язку заяву про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилається на те, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 11 лютого 2026 року.
Вказує, що представник скаржника неодноразово зверталась до суду першої інстанції із заявами про надання інформації про результати розгляду у порядку спрощеного позовного провадження справи, який було призначено на 11 лютого 2026 року, а саме 02 березня, 06 травня, 22 червня 2026 року та з адвокатським запитом 22 червня 2026 року.
22 травня 2026 року представник скаржника отримала відповідь суду першої інстанції, відповідно до якої «наразі згідно відомостей бази даних АСДС КП «Д-3» рішення у вказаній справі не ухвалювалось.
Також вказує, що електронний примірник оскаржуваного рішення отримано представником скаржника 01 липня 2026 року через систему «Електронний суд», у зв`язку з чим представник не мала об`єктивної можливості раніше ознайомитися з повним текстом рішення та підготувати мотивовану апеляційну скаргу.
Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 11 лютого 2026 року судом ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «рішення» від 11.02.26 по справі №759/27450/25, а також за наявності прикріплені до нього файли було надіслано ОСОБА_2 (представник відповідача) в її електронний кабінет та доставлено 01.07.2026 року о 18:55 год. (зв. а.с. 107).
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 30 червня 2026 року, забезпечено надання загального доступу 03 липня 2026 року.
На підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. надала до клопотання копії заяв про надання інформації по справі, адвокатського запиту та відповіді Святошинського районного суду міста Києва, також картку руху документу з системи «Електронний суд».
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи, а саме довідкою про доставку електронного документу (зв. а.с.107) та копіями заяв про надання інформації по справі, адвокатським запитом, відповіддю Святошинського районного суду міста Києва, карткою руху документу з системи «Електронний суд», доданими до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а отже, строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.