ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 160/18539/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі питання про внесення виправлень в постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2026, а також заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРАНС-ЛОГІСТИКА» про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції у справі за апеляційною скаргою Південно - Східної митниці
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 (суддя суду першої інстанції Голобутовського Р.З.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/18539/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРАНС-ЛОГІСТИКА" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
УСТАНОВИВ:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2026 задоволено апеляційну скаргу Південно-Східної митниці. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 в адміністративній справі № 160/18539/25 - скасовано та ухвалено нову постанову. Відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРАНС-ЛОГІСТИКА" в задоволенні позовних вимог.
Судом встановлено, що під час складання тексту судового рішення судом було допущено описку, а саме в описовій частині рішення суду неправильно вказано предмет позову, та суть рішення суду першої інстанції. Зокрема, зазначено, що позивач оскаржує «рішення про коригування митної вартості товару №….», замість правильного «податкового повідомлення - рішення №…».
При цьому, в мотивувальній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду правильно зазначено рішення, яке оскаржується позивачем, а також обставини справи, які встановлені судом.
Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2026, виклавши описову частину постанови (абзаци 1-6) в такій редакції.
« 25.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРАНС-ЛОГІСТИКА" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, у якому просило суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №UA11[телефон приховано] від 19.03.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без відповідних правових підстав прийняв податкове повідомлення-рішення №UA11[телефон приховано] від 19.03.2025, оскільки надані позивачем документи не містили розбіжностей та ознак підробки, містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а митне оформлення успішно відбулось.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 29.10.2025 задовольнив позовні вимоги ТОВ «УКР-ТРАНС-ЛОГІСТИКА» Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №UA11[телефон приховано] від 19.03.2025. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРАНС-ЛОГІСТИКА" судові витрати з оплати судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 12422 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп.»
Разом з цим, суд зазначає, що від товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРАНС-ЛОГІСТИКА» надійшла заява про роз`яснення постанови апеляційного суду. В заяві позивач зазначає, що зміст постанови є незрозумілим з огляду на неправильне зазначення судом апеляційної інстанції рішення Південно-Східної митниці, яке оскаржується в судовому порядку на початку описової частини, в той час як в мотивувальній частині постанови правильно вказане рішення, яке оскаржує позивач та зміст спірних відносин.
Розглянувши заяву позивача колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, ст. 254 КАС України визначено порядок вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення задля усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Отже, роз`яснення судового рішення є способом усунення недоліків змісту судового рішення з метою забезпечення його якісного та своєчасного виконання.
Натомість, в разі якщо судом допущена описка в тексті судового рішення, питання про внесення виправлень має вирішуватись в порядку ст. 253 КАС України, а не шляхом роз`яснення судового рішення.
Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2026 скасовано рішення суду першої інстанції, а в задоволенні позовних вимог ТОВ «УКР-ТРАНС-ЛОГІСТИКА» відмовлено.
Як видно із заяви позивача, фактично підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є помилкове зазначення судом в описовій частині постанови рішення відповідача, яке оскаржує позивач.
Таким чином, оскільки, недолік судового рішення, який слугував зверненню позивача із заявою про роз`яснення, в даному випадку фактично є опискою, він може бути усунений саме виправленням допущеної судом описки, а не роз`ясненням судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ТОВ «УКР-ТРАНС-ЛОГІСТИКА» в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, натомість внести виправлення в постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2026 в адміністративній справі №160/18539/25.
Керуючись ст. 253, ст. 254 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРАНС-ЛОГІСТИКА» про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2026.
Внести виправлення в постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2026, вклавши описову частину постанови (абзаци 1-6) в правильній редакції.
« 25.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРАНС-ЛОГІСТИКА" звернулось до суду з позовом, у якому просило суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №UA11[телефон приховано] від 19.03.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без відповідних правових підстав прийняв податкове повідомлення-рішення №UA11[телефон приховано] від 19.03.2025, оскільки надані позивачем документи не містили розбіжностей та ознак підробки, містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а митне оформлення успішно відбулось.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 29.10.2025 задовольнив позовні вимоги ТОВ «УКР-ТРАНС-ЛОГІСТИКА» Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №UA11[телефон приховано] від 19.03.2025. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРАНС-ЛОГІСТИКА" судові витрати з оплати судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 12422 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп.»
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.П. Баранник
суддя А.В. Шлай