ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 215/2727/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 по справі №215/2727/26 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
09.09.2026 Третім апеляційним адміністративним судом зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 по справі №215/2727/26 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії, яка надіслана засобами поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2026 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Цією ж ухвалою суд витребував матеріали справи №215/2727/26 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Також за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», судом витребувано електронну справу, яка формувалась судом першої інстанції.
Дослідивши надіслані Дніпропетровським окружним адміністративним судом матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 25.09.2026, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для її належного оформлення, з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 306 КАС України, якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Так, нормами КАС України не передбачено дії суду апеляційної інстанції у разі надходження неналежно оформленої справи.
За правилами частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та
аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.
З огляду на зміст апеляційної скарги, позивачка в апеляційному порядку оскаржує ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 по справі №215/2727/26, якою відмовлено у відкритті провадження у справі.
В матеріалах електронної справи №215/2727/26 в КП «ДСС», сформованої судом першої інстанції, міститься ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 про відмову відкритті провадження у справі. Даними Єдиного державного реєстру судових рішень також підтверджено постановлення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.08.2026 у справі №215/2727/26 ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.
Однак, надіслані на адресу Третього апеляційного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №215/2727/26 не містять оскаржуваної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2026, натомість наявна інша ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду, якою відмовлено у відкритті провадження у справі, із датою постановлення 24.07.2026 (а.с.35-36).
Наведена обставина, на думку колегії суддів, є перешкодою для перегляду оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку, у тому числі для призначення справи до апеляційного розгляду, у зв`язку з чим наявні підстави для повернення матеріалів справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для її належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 7, 306 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали адміністративної справи №215/2727/26 повернути до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для належного оформлення.
Після усунення вказаного недоліку матеріали справи невідкладно повернути до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя О.В. Головко
суддя І.Ю. Добродняк