П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
28 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/2802/26
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Казанчук Г.П.
суддів - Градовського Ю.М., Єщенка О.В.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ГРОУ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення від17.09.2025 року № 13280132/45462991; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 08.10.2024 року № 20,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ГРОУ" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України задоволено.
Не погодившись із даним судовим рішенням, Головне управління ДПС у м.Києві подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Разом з апеляційної скаргою Головним управлінням ДПС у м.Києві подано клопотання, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що первинна апеляційна скарга була подана вчасно, що свідчить про намір апелянта своєчасно реалізувати право на перегляд судового рішення. Проте, у зв`язку з неотриманням на той момент бюджетних асигнувань за відповідним кодом видатків, апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.
Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у м.Києві 11.06.2026 року звертались до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року з усіма доданими до неї матеріалами повернуто апелянту.
Повторно апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС у м.Києві було подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" 15 липня 2026 року.
Суд зазначає, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
Проте, розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, виходячи з наступного.
У відповідності до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 ЗУ "Про державний бюджет на 2026 рік" з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3328 гривень.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову у 2026 році було заявлено 1 немайнову вимогу, а отже, судовий збір, що підлягав сплаті у суді першої інстанції становить 3328 грн..
Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 3993,60 грн. (3328 х 1,5 х 0,8), то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.
Отже, враховуючи приписи пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України та положення статті 4 ЗУ "Про судовий збір" до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 3993,60 грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача [рахунок приховано]; кд класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", відомча ознака: " 81" (Апеляційні адміністративні суди).
Колегія суддів також звертає увагу, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.
Згідно з ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду прийнято 15 квітня 2026 року.
Апеляційну скаргу разом з додатками було подано безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду 21 вересня 2026 року, тобто з пропуском встановленого статтею 295 КАС України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Апелянтом разом із апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого апелянт зазначає, що первинну апеляційну скаргу було подано своєчасно, однак було повернуто через несплату судового збору.
Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 процесуальний строк, зокрема, строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідач при повторному поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції покликається лише на те, що строк було пропущено у зв`язку із затримкою фінансування. При цьому, скаржник не покликається на існування інших причин пропуску такого строку, не повідомив суд апеляційної інстанції про тривалість і характер обставин, які унеможливлювали виконання вимог процесуального закону щодо оформлення апеляційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору, не надав належних доказів на підтвердження наведених ним аргументів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів зауважує, що сама по собі затримка бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є автоматичною, достатньою і безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Покликання апелянта на те, що первинну апеляційну скаргу було подано своєчасно, однак таку було повернуто через несплату судового збору, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Г.П. Казанчук
Судді Ю.М. Градовський
О.В. Єщенко