Справа №295/9634/26
2/295/4761/26
УХВАЛА
29.09.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого - судді Зосименка О.М.,
за участі секретаря - Хінцинської В.Б.
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити дії.
В підготовчому засіданні 29.09.2026р. після оголошення складу суду позивачем заявлено відвід головуючому судді, оскільки суддя перебуває у злочинній групі, до якої входить як представник позивача - адвокат Денисенко М.В., так і представник відповідача ОСОБА_3 , та головуючий суддя представляє інтереси відповідача.
Враховуючи, що позивачем у підготовчому засіданні заявлено відвід судді після оголошення складу суду, тобто в день підготовчого засідання, у відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Згідно положень ст.. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим . При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що відвід позивача не вмотивовано і не надано жодних доказів на підтвердження мотивів заявленого відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
ухвалив:
у задоволенні заяви про відвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя О.М. Зосименко