Номер провадження: 22-ц/813/6311/26
Справа № 496/4633/23
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сєвєрової Є.С. (суддя - доповідач),
Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку письмового проваджння апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2026 року у складі судді Пендюри Л.О.,
встановив:
2. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2023 року, Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Одеські електромережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з відповідачки на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 22479 грн 75 коп. та судові витрати по справі.
Свої вимоги мотивує тим, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (правонаступник АТ «Одесаобленерго») постачало електричну енергію на об`єкт, розташований з адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає відповідачка ОСОБА_1 08 лютого 2022 року уповноваженими представниками AT «ДТЕК Одеські Електромережі» при проведенні перевірки на предмет дотримання ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромереж ОСР з порушенням схеми обліку. За результатом виявленого порушення у присутності особи ОСОБА_2 , який відрекомендувався квартирантом та допустив для перевірки на об`єкт споживача було складено Акт про порушення №8020879 від 02.08.2022 та підписаний останнім без внесення зауважень до акту. 30 серпня 2022 року комісія з розгляду актів прийняла рішення провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії. За результатом перерахунку розрахунок вартості не облікованої електричної енергії склав 22479 грн 75 коп.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 22479 грн 75 коп. та судовий збір у розмірі 2684 грн.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
27.01.2026 від представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Борисенко С.В. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить поновити АТ «ДТЕК Одеські електромережі» строк подання доказів понесених витрат на правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на правничу допомогу в сумі 12000 грн.
Заяву обґрунтовує тим, що 12.07.2023 судом було відкрито провадження у справі №496/4633/23 за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та судових витрат. В позовній заяві АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, поряд з іншими витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. Водночас, фактично витрати на професійну правничу допомогу склали 12000 грн. Крім того, у позові було заявлено, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть надані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Згідно з доданого до позову договору № 137-ОЕМ від 25.09.2020 про надання правової допомоги, правова допомога АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надається АО «Перший Радник». 22.01.2024 між сторонами було укладено новий договір № 7074-ООЕ про надання правової допомоги, строк дії якого згідно з додатковою угодою до 31.12.2025 року, відповідно до якого правова допомога АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надається АО «Перший Радник». Із 05.01.2026 між сторонами було укладено новий договір про надання правової допомоги, який підписано та діє Договір про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025. 29.10.2025 справу № 496/4633/23 розглянуто судом та у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення про задоволення позову. Однак з повним текстом судового рішення представник позивача АТ «ДТЕК Одеські електромережі» ознайомився лише 22.01.2026, який надійшов до електронного кабінету позивача в підсистеми «Електронний Суд». Вказаним судовим рішенням не вирішено питання про судові витрати, про які АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заявляло у позовній заяві, а саме щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. За таких обставин представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» просить суд ухвалити в цій частині додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на правничу допомогу в сумі 12000 грн. Окрім того, зважаючи на дату ознайомлення представника з повним текстом судового рішення, просить вважати зазначену підставу для поновлення строку, як поважну, та поновити АТ «ДТЕК Одеські електромережі» строк для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків
Додатковим рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2026 року заяву представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Борисенко С.В. про поновлення пропущеного процесуального строку задоволено. Визнано причину пропуску представником АТ «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Борисенко С.В. процесуального строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу поважною. Поновлено представнику АТ «ДТЕК Одеські електромережі» адвокату Борисенко С.В. процесуальний строк на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу. Заяву представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» Борисенко С.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. В іншій частині заяву представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» залишено без задоволення.
Додаткове рішення суду мотивовано тим, що, дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу та врахувавши правові висновки Верховного Суду щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат у розмірі 12 000 грн. При цьому суд врахував складність справи та обсяг доказів, порядок її розгляду в спрощеному позовному провадженні, участь представника позивача у судових засіданнях, а також те, що представником подавалися заяви про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши звіт про надання правничої допомоги, суд також дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування витрат на аналіз судової практики з подібних спорів та розроблення загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, оскільки такі послуги, на думку суду, не охоплюються визначеним законом поняттям видів правничої допомоги. З урахуванням обсягу та характеру фактично наданих послуг, їх реальності, складності справи та співмірності заявлених витрат суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 4 000 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з вищевказаним додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень. Із самого тексту рішення вбачається, що представник АТ «Одеські електромережі» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення лише 27.01.2026, тоді як основне рішення у справі було ухвалено 29.10.2025. Тобто між датою ухвалення рішення та датою подання заяви минуло майже три місяці. Однак, згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат на правничу допомогу мають бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Натомість як було зазначено скаржницею, у цій справі основне рішення було ухвалено 29.10.2025, а заява про стягнення витрат та відповідні докази були подані позивачем лише 27.01.2026, тобто, позивач пропустив встановлений законом преклюзивний строк на 3 місяці. При цьому будь-яких клопотань про поновлення цього строку позивач не заявляв, а суд першої інстанції не мав законних підстав приймати ці докази до розгляду. Зазначає, що сам по собі факт ознайомлення із рішенням у більш пізніший строк не може автоматично вважатися безумовною підставною для поновлення строку, оскільки позивач є професійним учасником судового процесу, діє через адвоката та мав можливість відстежувати рух справи через підсистему «Електронний суд».
Окремо скаржниця також звертає увагу апеляційного суду, що суд першої інстанції фактично стягнув з відповідача витрати, щодо яких на момент ухвалення додаткового рішення не було надано доказів ані фактичної сплати, ані настання строку обов`язкової сплати. Крім того, сам суд у мотивованій частині рішення визнав, що: справа не є складною, має незначний обсяг доказів, розглянута у спрощеному позовному провадженні, представник позивача не був присутній у всіх засіданнях, частина заявлених послуг не підлягає включенню до відшкодування. При цьому суд, встановивши, що справа не є складною, має незначний обсяг доказів та розглянута у спрощеному провадженні, не навів жодного належного розрахунку, з якого саме обсягу робіт складається сума 4000 грн, чому саме така сума є співмірною та якими доказами це підтверджується. Тобто суд сам встановив завищеність заявлених вимог. Разом із тим, попри відсутність належних доказів фактичної сплати, суд все одно безпідставно визначив суму у 4000 гривень. Вважає, що за відсутності належних доказів настання обов`язку зі сплати, а також з огляду на пропуск позивачем процесуального строку, суд повинен був відмовити у задоволенні заяви повністю, а не визначати суму відшкодування довільно.
Позиція позивача в суді апеляційної інстанції
У відзиві на апеляційну скаргу, АТ «ДТЕК Одеські електромережі», посилаючись на її необгрунтованість просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2026 року - без змін, оскільки вирішуючи питання про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн, судом здійснено належну правову оцінку наданих на підтвердження таких витрат доказів у їх сукупності, врахував визначений звітом про надання послуг розмір гонорару, оцінив обсяг наданих послуг та їх реальність, а також співмірність вартості послуг та дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» судових витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн. Відповідно до змісту договору про надання правової допомоги №621-ОЕМ РП від 30.12.2025 укладеного між позивачем, як клієнтом та Адвокатським об`єднанням "Перший Радник", згідно п.4.3 всі додаткові витрати, пов`язані із наданням Правничої допомоги, включаються до Звіту і компенсуються Адвокатському об`єднанню Клієнтом. Отже, АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» вважає, що Звіт є належним та допустимим доказом фактичної сплати, який містить детальний опис наданої Правничої допомоги та здійснених витрат, необхідних для надання Правничої допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений Адвокатським об`єднанням на надання Правничої допомоги, вартість наданої Правничої допомоги. Що стосується оплати правничої допомоги протягом 30 календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду, зазначає, що пунктом 4.6 договору визначено Оплата наданої Правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) Адвокатським об`єднанням за відповідним дорученням Клієнта протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах стягнутої на користь Клієнта суми. На дату звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення 23.01.2026 основне рішення у справі від 29.10.2025 в законну силу ще не вступило. Отже, не настав момент, з якого починається перебіг строку для здійснення оплати наданих послуг за договором про надання правової допомоги. Таким чином, до заяви про ухвалення додаткового рішення не могло бути додано доказів на підтвердження сплати позивачем за надану правничу допомогу у зв`язку з їх відсутністю, оскільки підстава згідно укладеного договору ще не настала. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем разом із заявою надано Звіт про надання правничої допомоги № 7-ОЕМ від 22.01.2026 в якому зазначено, що на виконання Договору про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» надано правничу допомогу Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» у справі № 496/4633/23 в Біляївському районному суді Одеської області, а саме: за позовом АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без виклику учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 368, ч.1 369 ЦПК України).
3. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин
Встановлено, що представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» адвокат Борисенко С.В. в заяві про ухвалення додаткового рішення зазначала про те, що з повним текстом судового рішення від 29.10.2025 вона ознайомилась в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» лише 22.01.2026, що підтверджується карткою руху документу. Внаслідок цього вона була позбавлена можливості виконати вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України та подати заяву про розподіл судових витрат у строк, передбачений для подання такої заяви. На підставі цього представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» просила визнати причину пропуску передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку на подання доказів про розмір витрат на правничу допомогу поважною та поновити зазначений строк.
Також судом встановлено, що 25.09.2020 між АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» в особі генерального директора Фоменка О.В. (далі Клієнт) та АО «Перший Радник» в особі Керівника Геза А.В. (Виконавець) був укладений договір про надання правової допомоги № 137-ОЕМ, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався надавати Клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученням останнього.
30.12.2021 та 28.12.2022 між АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» було укладено Додаткові угоди до Договору про надання правової допомоги № 137-ОЕМ від 25.09.2020, згідно з умовами яких сторони за взаємною згодою, зокрема, продовжили строк дії Договору до 30.12.2022 та 31.12.2023 відповідно.
22.01.2024 між АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» від імені якого діє генеральний директор Григор`єв Д.І. (далі Клієнт) та АО «Перший Радник» в особі Керівника Геза А.В. (Виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги № 7074-ООК, відповідно до умов яких Виконавець зобов`язався надавати Клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученням останнього.
01.10.2024 між АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» від імені якого діє Керівник департаменту з правового забезпечення Поляков О.В. та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» від імені якого діє директор Геза А.В. було укладено Додаткову угоду до Договору про надання юридичних послуг № 7074-ООЕ від 22.01.2024, згідно з умовами якої сторони за взаємною згодою, зокрема, продовжили строк дії Договору до 31.12.2025.
Пунктами 4.3., 4.4. договору про надання правової допомоги № 7074-ООК установлено, що вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі. Вартість наданих послуг може визначатись окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції (в якій розглядалась справа), про що складається відповідний Акт наданих послуг.
30.12.2025 між АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», від імені якого діє Генеральний директор Григор`єв Д.І. (далі Клієнт) та АО «Перший Радник» від імені якого діє Директор Геза А.В. (Виконавець) було укладено договір про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту плату професійну правничу допомогу, визначену у п. 1.2 цього Договору, а Клієнт зобов`язується прийняти Правничу допомогу та оплатити її у порядку та строку, погоджені Сторонами у цьому Договорі.
З витягу з наказу АО «Перший Радник» про прийняття на роботу № 2-к від 03.01.2020 вбачається, що адвокат Борисенко С.В. працює на посаді адвоката з 08.01.2020 за сумісництвом, на 0,1 норми робочого часу, з оплатою пропорційно фактично відпрацьованому часу, з окладом згідно штатного розкладу.
В рамках даної цивільної справи адвокат Борисенко С.В. діяла на підставі довіреностей №75/2023 та № 65/2024, виданих Генеральним директором АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» Григор`євим Д.І. 07.03.2023 та 12.03.2024, а також довіреностей у порядку передоручення.
Відповідно до звіту про надання правничої допомоги № 7-ОЕМ за договором про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025, складеного АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» в особі представника Полякова О.В. і АО «Перший Радник» в особі керівника Геза А.В., на виконання договору про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» надано правничу допомогу АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» у справі № 496/4633/23 в Біляївському районному суді Одеської області, а саме: вивчення матеріалів справи, їх юридичний аналіз та розробка загальної стратегії захисту інтересів Клієнта у суді (адвокат Борисенко С.В.); проведення аналізу судової практики у подібних спорах (адвокат Борисенко С.В.); підготовка та подання до суду процесуальних та інших документів правового характеру по справі (відповідь на відзив, заяви, клопотання) (адвокат Борисенко С.В.); участь у судових засіданнях (адвокат Борисенко С.В.). Загальний розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надання Правничої допомогу на підставі цього Звіту про надання правничої допомоги становить 10000 грн., що разом із ПДВ 20% - 2000 грн становить 12000 грн. Оплата Правничої допомоги розраховується і виплачується Адвокатському об`єднанню в порядку і строку, передбачені договором.
За змістом п. п. 4.1, 4.4 договору про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надання Правничої допомоги за дорученням Клієнта визначається Сторонами окремо за кожним дорученням Клієнта та зазначається у Звітах про надання Правничої допомоги. Оплата наданої Правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) Адвокатським об`єднанням за відповідним дорученням Клієнта протягом 30 календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах стягнутої на користь Клієнта суми.
Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про часткове задоволення заяви АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.
Так, відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.
Виключення з цього правила міститься в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та визначення до відшкодування 4 000 грн, оскільки, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано врахував складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, характер та реальність виконаної роботи, а також критерії співмірності та розумності судових витрат.
У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість такого висновку суду першої інстанції.
Проте колегія суддів вважає такі доводи необгрунтованимим та безпідставними, з огляду на таке.
Так, посилання ОСОБА_1 на пропуск позивачем процесуального строку для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для скасування додаткового рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції зазначене питання було розглянуто та вирішено у встановленому процесуальним законом порядку, зокрема оскаржуваним додатковим рішенням суд визнав причину пропуску процесуального строку поважною та поновив АТ «ДТЕК Одеські електромережі» процесуальний строк на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та доказами щодо розміру витрат на правничу допомогу.
При цьому апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про поважність причин пропуску строку, а сама по собі незгода апелянта з оцінкою судом наведених позивачем обставин не свідчить про порушення судом норм процесуального права. Тому посилання на те, що докази витрат були подані після спливу п`ятиденного строку, не є підставою для залишення заяви без розгляду, оскільки цей строк судом першої інстанції було поновлено.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що витрати на професійну правничу допомогу не могли бути стягнуті у зв`язку з відсутністю доказів їх фактичної сплати.
Відповідно до положень процесуального закону розподілу підлягають витрати на професійну правничу допомогу, які сторона вже сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №300/3178/20 зазначав, що такі витрати можуть бути розподілені незалежно від того, чи були вони фактично сплачені на момент вирішення питання про їх розподіл, чи лише підлягають сплаті, за умови підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги та звіт про надання правничої допомоги № 7-ОЕМ від 22 січня 2026 року, відповідно до якого вартість наданої правничої допомоги у цій справі визначена у фіксованому розмірі 10 000 грн, а з урахуванням ПДВ становить 12 000 грн. (а.с. 154).
Згідно з умовами договору оплата наданої правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання протягом 30 календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду в межах стягнутої на користь клієнта суми. Отже, відсутність на момент звернення до суду платіжного документа про фактичну сплату винагороди не свідчить про відсутність у позивача витрат на професійну правничу допомогу, які відповідно до умов укладеного договору підлягають сплаті у майбутньому.
Безпідставними є й доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції довільно визначив розмір витрат, який підлягає відшкодуванню, у сумі 4 000 грн.
Як зазначалося вище, заявлена позивачем винагорода за надану правничу допомогу є фіксованою та становить 10 000 грн, а з урахуванням ПДВ- 12 000 грн. Відсутність у звіті відомостей про кількість годин, витрачених адвокатом на виконання відповідних робіт, сама по собі не свідчить про неможливість визначення співмірного розміру витрат, оскільки у разі встановлення фіксованого гонорару його співмірність може оцінюватися з урахуванням складності справи, обсягу матеріалів, кількості підготовлених процесуальних документів, судових засідань та інших обставин справи.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дослідив надані на їх підтвердження докази та врахував конкретні обставини справи, зокрема її складність, обсяг доказів, порядок розгляду в спрощеному позовному провадженні, участь представника позивача у судових засіданнях, а також подання ним заяв про розгляд справи за його відсутності.
Крім того, судом першої інстанції надано оцінку змісту звіту про надання правничої допомоги та враховано, що окремі зазначені у ньому послуги не підлягають відшкодуванню.
За результатами оцінки наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат у розмірі 12 000 грн та визначив розмір витрат, який підлягає компенсації, у сумі 4 000 грн.
При цьому визначення судом меншого, ніж заявлено, розміру витрат на професійну правничу допомогу не є довільним та не потребує обов`язкового математичного розподілу загальної суми гонорару між окремими видами послуг. Суд оцінює заявлені витрати у їх сукупності з урахуванням встановлених законом критеріїв співмірності та конкретних обставин справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з оцінкою судом першої інстанції доказів та визначеним ним розміром витрат на професійну правничу допомогу, однак висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про неправильне застосування норм процесуального права.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.
Жодних інших доводів на спростування висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є недоведеними, а тому її треба залишити без задоволення.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.374, ст.375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.
Дата ухвалення рішення, порядок та строк касаційного оскарження
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.
Головуючий Є.С. Сєвєрова
Судді: Л.М. Вадовська
О.М. Таварткіладзе