Справа № 953/6481/26
Провадження № 2/539/2782/2026
УХВАЛА
про повернення клопотання без розгляду
29 вересня 2026 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншого суду за територіальною підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 953/6481/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, яку передано до цього суду за підсудністю ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 07 липня 2026 року.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 вересня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 29 вересня 2026 року.
29 вересня 2026 року о 10 год 12 хв на офіційну електронну адресу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області inbox@lbm.pl.court.gov.ua з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист з темою «КЛОПОТАННЯ Справа № 953/6481/26 ОСОБА_4 », до якого додано електронну копію клопотання від імені ОСОБА_1 від 28 вересня 2026 року про передачу цивільної справи на розгляд іншого суду за територіальною підсудністю.
У клопотанні відповідач ОСОБА_1 просить суд передати цивільну справу № 953/6481/26 на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова з посиланням на те, що його статус внутрішньо переміщеної особи скасовано, а його зареєстроване та фактичне місце проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також до вирішення клопотання не здійснювати розгляд справи по суті та, у разі необхідності, відкласти призначене судове засідання.
Відповідно до акта від 29 вересня 2026 року, складеного старшим секретарем Рудобаштою А. А., судовим розпорядником Іващенко О. М. та секретарем суду Сабадаш О. М., під час опрацювання зазначеного документа встановлено, що він не містить кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП).
Згідно з частиною другою статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду. Отже, належним підписанням документа, поданого до суду в електронній формі, є накладення на нього кваліфікованого електронного підпису учасника справи.
Надіслане на електронну адресу суду клопотання відповідача ОСОБА_1 КЕП не підписане. Наявність на електронній копії (скан-копії) паперового документа зображення власноручного підпису не є підписанням електронного документа у спосіб, визначений частиною восьмою статті 43 ЦПК України, та не дає змоги ідентифікувати особу, яка подала документ. Крім того, лист надійшов з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не збігається з електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначеною в самому клопотанні. Паперовий оригінал клопотання, скріплений власноручним підписом відповідача, до суду не надходив.
Таким чином, клопотання подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин зазначене клопотання підлягає поверненню без розгляду.
Повернення клопотання не позбавляє відповідача права повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням з додержанням вимог ЦПК України.
Керуючись статтями 43, 183, 258 - 261 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншого суду за територіальною підсудністю у цивільній справі № 953/6481/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Пилипчук