УХВАЛА
29 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 990/377/26
адміністративне провадження № П/990/377/26
Верховний Суд у складі судді - доповідача Коваленко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2026 року ОСОБА_1 (далі - також ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - також ВККС України, Комісія, відповідач), у якому просила:
- перевірити на відповідність вимогам законодавства дії, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України при оцінюванні виконання практичного завдання ОСОБА_1 , зокрема, елемента 1.5 - інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та виправити помилково не зараховані бали;
- визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії судів України «Про затвердження кодованих результатів виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого адміністративного суду (четвертий етап кваліфікаційного іспиту) кандидатами на посаду судді місцевого суду та суддями, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду» від 05 серпня 2026 року № 105/зп-26, в частині затвердження декодованих результатів практичного завдання, виконаного ОСОБА_1 (далі - також спірне, оскаржене рішення);
- вжити заходів до зарахування ОСОБА_1 до резерву на зайняття вакантних посад суддів у місцевих загальних судах кандидатів на посаду судді та суддів, які виявили намір бути переведеними.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2026 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки Суд установив, що її подано без додержання вимог, встановлених пунктом 4 частини п`ятої статті 160 та частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд установив позивачці десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог і викладення їх змісту з урахуванням положень процесуального закону, що визначають спосіб судового захисту та повноваження суду при вирішенні справи, а також подання до суду документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
У межах встановленого Судом строку позивачка подала уточнену позовну заяву, в якій виклала такі вимоги:
- визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України «Про затвердження кодованих результатів виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду (четвертий етап кваліфікаційного іспиту) кандидатами на посаду судді місцевого суду та суддями, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду» від 05 серпня 2026 року № 105/зп-26, в частині затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного ОСОБА_1 (написання вироку) (далі - також спірне, оскаржене рішення).
Окрім цього, позивачка надала Суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому законом, тобто усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 09 вересня 2026 року.
В обґрунтуванні позовної заяви наводяться доводи про те, що оцінювання виконаного ОСОБА_1 практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду, на її думку, відбулось з порушенням встановленого законом порядку проведення кваліфікаційного оцінювання.
Позивачка вважає, що бали, зазначені у пункті 1.5 її екзаменаційної відомості оцінювання практичного завдання на етапі кваліфікаційного іспиту (далі - також екзаменаційна відомість), є заниженими внаслідок технічних, свідомих чи несвідомих помилок, допущених членами екзаменаційної комісії.
На думку ОСОБА_1 , визначений у пункті 1.5 екзаменаційної відомості елемент оцінювання «Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку» є чітко регламентованим й відповідає закріпленому у статті 368 Кримінального кодексу України переліку питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку.
За твердженнями позивачки, усі окреслені у вищезгаданих нормах питання, виходячи з наданої у практичному завданні фабули справи, а отже й елементи оцінювання, були відображені у виконаному нею практичному завданні, у зв`язку з чим ОСОБА_1 наголошує, що затвердження таких результатів є помилковим та порушує її права як учасниці добору та кандидатки на посаду судді місцевого загального суду.
Ознайомившись із матеріалами уточненої позовної заяви, Верховний Суд установив, що така відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, установлений законом, та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно з частиною другою статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження.
За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У позовній заяві не міститься клопотання про розгляд цієї справи з викликом сторін, а обставини, які б об`єктивно зумовлювали необхідність проведення у справі судових засідань, у цьому випадку відсутні.
За наведеного, Суд висновує, що розгляд цієї справи належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
На виконання вимог статей 162- 164 та 261 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд встановлює сторонам строки, визначені у цих статтях, для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.
Керуючись статтями 80, 160- 164, 171, 241, 248, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення й відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами колегією суддів у складі п`яти суддів.
Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Повідомити учасникам справи, що: відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України; письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 цього ж Кодексу, зокрема, подані в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: http://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя - доповідач Н.В. Коваленко