УХВАЛА
29 вересня 2026 року
м. Київ
справа №640/15129/20
адміністративне провадження №К/990/43032/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Жука А.В., Білак М.В.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстави пропуску строку звернення до суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року відмовлено.
22 липня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2026 року касаційну скаргу повернуто заявникові.
14 серпня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2026 року касаційну скаргу повернуто заявникові.
21 серпня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач утретє надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2026 року касаційну скаргу повернуто заявникові.
18 вересня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач вчетверте надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у цій справі.
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Так, відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Разом з тим, абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати норми матеріального та/або норм процесуального права, щодо правильності застосування яких, на думку заявника касаційної скарги, суди нижчих інстанцій припустилися помилок при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне їхнє застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.
Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, Суд установив, що у касаційній скарзі позивач не зазначає в чому порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а лише зазначає про свою незгоду із ухваленим процесуальним рішенням апеляційного суду.
Отже, позивач не зазначив і не обґрунтував, в чому саме полягає порушення норм процесуального права, яке допустив, на думку скаржника, суд попередньої інстанції, у зв`язку з чим Верховний Суд пропонує скаржникові подати касаційну скаргу в новій редакції, в якій мають бути викладені обґрунтування щодо яких порушень припустився суд апеляційної інстанції, та які норми процесуального права неправильно ним застосовані.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 21 липня 2026 року Шостим апеляційним адміністративним судом постановлено оскаржувану ухвалу, а отже, останній день на касаційне оскарження припадав на 20 серпня 2026 року, а з цією касаційною скаргою заявник звернувся 18 вересня 2026 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Разом з касаційною скаргою позивач подав клопотання про поновлення строку на касаційоне оскарження.
В цьому клопотанні зазначено, що скаржник: «послідовно та без будь-якого зволікання реалізовував своє процесуальне право на касаційне оскарження, звертаючись до Верховного Суду 22 липня 2026 року, 14 серпня 2026 року та 21 серпня 2026 року. Ухвалами Верховного Суду від 11 серпня 2026 року, 20 серпня 2026 року та 14 вересня 2026 року касаційні скарги поверталися. При цьому ухвалою від 14 вересня 2026 року роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення.».
Так, аналізуючи зазначені заявником підстави, які він вважає поважними причинами поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу суду позивач вже тричі звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, які йому повернуто ухвалами Верховного Суду від 11 серпня 2026 року, від 20 серпня 2026 року та від 14 вересня 2026 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду.
Так, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Так, неодноразове подання заявником неналежно оформлених касаційних скарг до Верховного Суду свідчить про формальний підхід при реалізації ним права на касаційне оскарження.
Отже, враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі Суд визнає неповажними.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для подання до Верховного Суду касаційної скарги в новій редакції, в якій мають бути викладені обґрунтування щодо яких порушень припустився суд апеляційної інстанції, та які норми процесуального права неправильно ним застосовані; подання до Верховного Суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у цій справі - залишити без руху.
3. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом:
- подання до Верховного Суду касаційної скарги в новій редакції, в якій мають бути викладені обґрунтування щодо яких порушень припустився суд апеляційної інстанції, та які норми процесуального права неправильно ним застосовані;
- подання до Верховного Суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані Судом неповажними або відсутністю заяви про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
5. У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк в іншій частині, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
6. Копію цієї ухвали у вигляді електронного документу направити заявнику до електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: М.В. Білак
А.В. Жук